Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-17422/17

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А60-2142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БЗП" (ООО "БЗП"): Черняев Ю.С. (паспорт, доверенность от 16.04.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "БЗП"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ООО "Спецгазстрой") в реестр требований кредиторов должника в размере 7 880 219 руб.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-2142/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ООО "Электросвязь", ИНН 6679058562, ОГРН 1146679030080) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 в отношении ООО "Электросвязь" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шаранов Александр Николаевич (Шаранов А.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

20.04.2017 ООО "Спецгазстрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 819 895 руб. основной задолженности, 60 324 руб. 90 коп. третейского сбора, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 включено требование кредитора в размере 7 880 219 руб., в том числе 7 819 895 руб. 90 коп. основного долга и 60 324 руб. 90 коп. третейского сбора в реестр требований кредиторов должника, с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди, штрафные санкции в реестре учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности, в части требований расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. производство прекращено.

Кредитор ООО "БЗП", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление кредитора оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленной кредитором задолженности не существует; при непредставлении кредитором доказательств, подтверждающих наличие и размер долга, возникают сомнения в наличии задолженности; единственным способом проверить обоснованность заявленных требований является проверка по существу заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "БЗП" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при ПАО "Газпром" от 18.07.2016 по делу N 16/38, исковые требования кредитора к должнику удовлетворены в размере 7 819 895 руб. долга и 60 324 руб. третейского сбора, в остальной части третейское разбирательство прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33975/2016 от 01.03.2017 заявление кредитора о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения удовлетворено (л.д. 6, том 5).

02.03.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-39975/2016 кредитору выдан исполнительный лист серии ФС N 016702452 о взыскании с должника 7 819 895 руб. основной задолженности, 60 324 руб. 90 коп. третейского сбора, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7, том 5).

Определение по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в законную силу 03.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шаранов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Ссылаясь на то, что решение Третейского суда при ПАО "Газпром" от 18.07.2016 по делу N 16/38 должником не исполнено, денежные средства не выплачены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 819 895 руб. основной задолженности, 60 324 руб. 90 коп. третейского сбора, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности должника перед кредитором, установленной вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Прекращая производство в части требования в размере 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и относится к текущим платежам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора ООО "БЗП" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2011 N ВАС-18089/10, в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, арбитражный суд рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам ст. 239 АПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение третейского суда при ПАО "Газпром" от 18.07.2016 по делу N 16/38, на основании которого исковые требования кредитора к должнику удовлетворены в размере 7 819 895 руб. долга и 60 324 руб. третейского сбора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу А60-39975/2016 кредитору выдан исполнительный лист серии ФС N 016702452, о взыскании с должника 7 819 895 руб. основной задолженности, 60 324 руб. 90 коп. третейского сбора, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного решения, в материалы дела не представлены.

Поскольку обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены решением третейского суда и определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и правомерно включил требование кредитора в размере 7 880 219 руб., в том числе 7 819 895 руб. 90 коп. основного долга и 60 324 руб. 90 коп. третейского сбора в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Абзацем 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что обязательство должника по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленной кредитором задолженности не существует, при непредставлении кредитором доказательств, подтверждающих наличие и размер долга, возникают сомнения в наличии задолженности, единственным способом проверить обоснованность заявленных требований является проверка по существу заявленных требований в рамках дела о банкротстве, отклоняются.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Это означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) - (данная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014).

В силу п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае, требование кредитора подтверждается решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, следовательно, в части состава и размера, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-2142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова