Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-13666/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А21-10272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Козятинского К.А. по доверенности от 17.12.2015

от ответчика: Мякининой Е.В. по доверенности от 13.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13666/2018) ООО Строительная компания "Диарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 по делу N А21-10272/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Фарм Констракшен"

к ООО Строительная компания "Диарт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ КОНСТРАКШЕН" (ИНН: 3923501280; ОГРН: 1113926042559) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ДИАРТ" (ИНН: 5260214652; ОГРН: 1075260029470) (далее - Ответчик, Компания) о взыскании суммы 18 600 000 руб., составляющую сумму непогашенного (неиспользованного) аванса по Договору подряда N НН2-П38483-3 от 16.05.2017 г.

Решением суда от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор N НН2-П38483-3 от 16.05.2017 г. (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса, а также работы по его антикоррозийной защите на площадке (20) "Репродуктор" объекта "Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла", расположенном по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, д.Ключищи. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом Заказчика (шифр П15903-11-2(20)-КР) и сметой (ПриложениеN 1 к договору), Заказчик принимает их и оплачивает.

Из п.1.2 договора следует, что Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, используя свое оборудование и материал, за качество которого несет ответственность перед Заказчиком.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами без замечаний Актов сдачи-приемки выполненных работ (п.1.3 договора).

В п.2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 98 955 311,74 руб. Предусмотрена выплата Заказчиком аванса в сумме 18 600 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.4 договора авансовый платеж погашается ежемесячно путем удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных надлежащим образом и принятых работ, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В п.3.1 договора предусмотрено окончание выполнения работ - через 120 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка результатов выполненных работ (этапов работ) оформляется актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (акт КС-2, справка КС-3) вместе с предоставлением исполнительной документацией.

В соответствии с п.5.3.8 договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности результата работ за 3 рабочих дня до начала приемки работ. В тот же срок он направляет заказчику вызов на приемку работ (этапа работ) и два экземпляра исполнительной и иной документации.

Из условий договора следует, что все документы, уведомления по договору направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны или с посредством электронной почты по адресам, указанным в разделе 12 договора (п. 11.2, 11.3,11.4 договора).

Согласно п.5.1.3 договора Заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной Подрядчиком до извещения (уведомления) об отказе Заказчика от исполнения договора. При этом договор прекращается/считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком извещения (уведомления) Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, но не позднее 20 календарных дней со дня отправки Заказчиком извещения (уведомления).В случае, если до дня получения извещения (уведомления) Заказчика об отказе от исполнения договора Подрядчик полностью или частично не использовал суммы полученных от Заказчика авансовых платежей для исполнения своих обязательств по договору, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику неиспользованную сумму в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора (со дня расторжения/прекращения договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ, материалы, их объем и количество, цену за единицу, цену за объем.

Ответчиком представлена Истцу банковская гарантия ЮниКредитБанка от 16.05.2017 г. на сумму 18 600 000 руб. в обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по договору N НН2-П38483-3 от 16.05.2017 г.

Как следует из материалов дела, Истец платежным поручением N 171608 от 31.05.2017 г. перечислил Ответчику сумму 18 600 000 руб. в качестве аванса по договору.

С учетом перечисления аванса 31.05.2017 г. и условий п.3.1 договора, Ответчик должен был окончить выполнение работ по договору не позднее 28.09.2017 г. предусмотрено окончание выполнения работ - через 120 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

01.08.2017 г. Ответчику вручено письмо Истца исх. N 26/7 от 26.07.2017 г., в котором Истец указывает, что Ответчиком не предъявлено ни одного акта выполненных по договору работ, на строительной площадке не выполнено работ по договору. Истец просил Ответчика согласовать письменно график выполнения работ по договору.

06.09.2017 г. Истец направил Ответчику письмо исх. N 05-1 от 05.09.2017 г., в котором Истец указал, что по договору N НН2-П38483-3 от 16.05.2017 г. по состоянию на 05.09.2017 г. не предъявлено ни одного акта о приемке выполненных работ. Истец заявил на основании п.п.3.3, 5.1.3 договора N НН2-П38483-3 от 16.05.2017 г., ст.ст.450.1, 715, 717 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, просил освободить объект, и вернуть сумму аванса 18 600 000 руб.

Письмо получено Ответчиком 18.09.2017 г.

Истец также направил указанное письмо Ответчику по электронной почте и телеграммой от 07.09.2017 г. также сообщил Ответчику об одностороннем отказе от исполнения указанного договора N НН2-П38483-3, просил освободить объект, и вернуть сумму аванса 18 600 000 руб.

Истец 19.10.2017 г. направил в адрес ЮниКредитБанка требование об оплате 18 600 000 руб. по банковской гарантии. Банк сообщил Истцу, что банковская гарантия Ответчику в пользу Истца не выдавалась, Компания не является клиентом банка и не обращалась за выдачей гарантии.

Ответчик получил извещение Истца об одностороннем отказе от договора 18.09.2017 г., что подтверждено документально (т. 1, л.д. 37- 45).

Поскольку, ответчик не выполнил работы по договору N НН2-П38483-3 от 16.05.2017 г. на перечисленную сумму аванса 18 600 000 руб., договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке, денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств - факт выполнения работ и факт представления результата выполненных работ заказчику.

Согласно разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств предъявления результата работ к приемке заказчиком до его отказа от исполнения договора должником не представлено. Доказательств надлежащей передачи результатов работ, предусмотренных договором, в материалах дела не имеется. Не имеется в материалах дела также односторонних актов КС-2 и справок КС-3, направленных Истцу до расторжения договора и подтверждающих выполнение работ по договору.

Ответчик также не заявлял суду первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных им по договору работ на объекте.

Доводы подателя жалобы о том, что работы им частично выполнены и аванс освоен на сумму 9 738 716,76 руб., подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

По мнению подателя жалобы, ответчик письменно согласовал с истцом привлечение субподрядчика для выполнения работ на объекте.

В п.5.4.1 договора предусмотрено, что Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц к исполнению работ, предусмотренных договором, с письменного согласия Заказчика.

Ответчик представил в материалы дела (т. 2, л.д. 33-34) уведомление от 01.06.2017 г., в котором уведомил о намерении привлечь к исполнению работ по договору в качестве субподрядчика ООО "Кров Эксперт" и просил согласовать указанную кандидатуру. Указанное уведомление вручено 01.06.2017. Зябликову Д.П.

В ответ на данное уведомление представлено письмо за подписью Зябликова Д.П., не заверенное печатью истца, о согласовании ООО "Кров Эксперт" в качестве субподрядчика.

Истец отрицает, что получал указанное уведомление и письменно согласовывал Ответчику ООО "Кров Эксперт" в качестве субподрядчика.

Суд первой инстанции счел, что вышеуказанные документы не являются надлежащими доказательствами письменного согласования Истцом ООО "Кров Эксперт" в качестве субподрядчика по выполнению работ по договору N НН2-П38483-3 от 16.05.2017 г.

Полномочия Зябликова Д.П. согласовывать от имени истца кандидатуру субподрядчика по договору N НН2-П38483-3 от 16.05.2017 г. суду не представлены.

Кроме того, из уведомления от 01.06.2017 г. следует, что в нем идет речь о согласовании кандидатуры по договору N НН2-П38483-2 от 17.04.2017 г., а не по договору N НН2-П38483-3 от 16.05.2017 г.

В п.5.2.8 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется назначить ответственное лицо для приемки и подписания актов на выполненные работы.

Суду первой инстанции не представлено доказательств, что Зябликов Д.П. был в установленном порядке уполномочен истцом подписывать, получать какие-либо документы по договору.

Договор N НН2-П38483-3 от 16.05.2017 г. от имени истца подписан в р.п. Б.Мурашкино Семеновой О.В., действовавшей на основании доверенности.

Все документы (письма, уведомления) ответчиком вручены лично Зябликову Д.П. (т.2, л.д.33, 83,84, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 96, 97, 99, 100, т.3, л.д.54, 55, 56).

Представленные ответчиком акты промежуточной приемки изделий от 18.07.2017 г., от 24.07.2017 г., от 10.08.2017 г. подписаны Зябликовым Д.П. как директором по капитальному строительству истца.

Из актов следует, что они составлены не по месту нахождения объекта: Нижегородская область, Большемурашкинский район, д.Ключищи, а в помещении склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Княгинино, ул.Аграрная, д.2.

Указанные акты не доказывает выполнение ответчиком работ по договору N НН2-П38483-3 от 16.05.2017 г., а также приемку материалов по договору N НН2-П38483-3 от 16.05.2017 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что иных доказательств выполнения работ и их передачи истцу до расторжения договора также ответчиком не представлено.

Как следует из положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Содержанием обязательства подрядчика, относительно которого встречным является денежное обязательство заказчика, является как совершение предусмотренной договором деятельности, так и получение соответствующего материального результата, т.е. должна быть достигнута цель договора подряда.

Таким образом, учет суммы аванса в счет оплаты работ возможен только лишь после представления надлежащего результата предусмотренных договором работ.

Ответчиком не представлено доказательств, что он передал закупленные для исполнения договора материалы истцу, а последний принял их.

Товарные накладные уполномоченными представителями истца не подписаны.

Документальных доказательств, что закупленные материалы и металлоконструкции были доставлены ответчиком по месту нахождения объекта: Нижегородская область, Большемурашкинский район, д.Ключищи и приняты на объекте уполномоченным представителем истца в материалы дела не представлено.

Заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислен подрядчику аванс, на сумму которого не получено встречное исполнение.

Поскольку спорный договор расторгнут, и доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о возврате аванса следует признать обоснованными.

Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 по делу N А21-10272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова