Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-16712/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-232148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-232148/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПБ" (ОГРН 1097746217535)

к Закрытому акционерному обществу "Башня Федерация" (ОГРН 1027716007890)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова О.Г. по доверенности от 30.11.2017 г.,

от ответчика: Башкевич В.В. по доверенности от 30.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Башня Федерация" процентов в сумме 24 984 руб. 41 коп..

Резолютивной частью решением суда от 12.02.2018 года исковые требования ООО "ОПБ" удовлетворены.

ЗАО "Башня Федерация" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела N А40-232148/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО "ОПБ" (подрядчик) и ООО "Башня Федерация" (заказчик) заключен договор N 22/16 подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техничекским заданием заказчика выполнить проектные работ в области пожарной безопасности для строительства многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13, указанные в пнуктах 1.1.1 - 1.1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить результат работ (л.д.65).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен приложением N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору "Календарный план работ и платежей", цена работ по договору составляет 1 050 000 руб. (л.д. 75).

Факт выполнения истцом работ в пользу ответчика в установленный договором срок на сумму 1 050 000 руб. подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом N 1 сдачи-приема выполненных работ от 30.06.2017 (л.д. 77).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производятся в течение 15 рабочих дней в даты приемки-передачи результатов работ по соответствующему этапу.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответичком работ в полном объеме, в связи с чем истец в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ответичку письмо исх.N 1903/10 от 31.10.2017 года с требованием об олате задолженности в сумме 735 000 руб. (л.д. 79-80).

Однако ответчиком требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность в общей сумме 735 000 руб.. что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2017 на сумму 185 000 руб., от 23.11.2017 на сумму 150 000 руб., от 27.12.2017 на сумму 400 000 руб.

Согласно п.6.1 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 27.12.2017 в сумме 24 984 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет процентов исследован судом апелляционной инстанции и признается верным (л.д. 102).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов и период начисления, а также применяемые в разные периоды просрочки процентные ставки определены в соответствии с действующим законодательством.

Оплата задолженности в ходе судебного разбирательства не является основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-232148/17 подлежит отмене по безусловному основанию, исковые требования - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-232148/17 отменить.

Взыскать с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" в пользу ООО "ОПБ" проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 24 984 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Возвратить ООО "ОПБ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 677 руб. 25 коп. перечисленную по платежному поручению N 1732 от 29.11.2017 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров