Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-9728/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А53-2722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: Глоба А.В., доверенность от 01.11.2017;

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-2722/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" (ИНН 6161069163, ОГРН 1136193006652) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 1 в г. Таганроге (ИНН 6154058812, ОГРН 1026102586212) о признании договора недействительным, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" (далее - истец, ООО "Донская ассоциация жилищных проектов", общество) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 1 в г. Таганроге (далее - ответчик, учреждение) о признании договора N ЭА-15 от 13.04.2016 в части проведения работ по ремонту кровли литер А - недействительной сделкой (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. Как указывает заявитель, заказчику при заключении договора было известно, что спорный объект является объектом культурного наследия, на проведение работ требовалась соответствующая лицензия. Общество было введено в заблуждение. В жалобе общество просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 между ГБУ РО "Центр медицинской реабилитации N 1 в г. Таганроге (заказчик) и ООО "Донская ассоциация жилищных проектов" (подрядчик) заключен договор N ЭА-15, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли литера А, кровли котельной, кровли гаража ГБУ РО "ЦМР N 1" в г. Таганроге.

Срок окончания выполнения работ - 30.08.2016 (п. 3.1 договора).

Цена договора - 4 379 240 руб. (п. 2.1 договора).

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ общество получило информацию о том, что подлежащий капитальному ремонту объект, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе 37/ пер. Летмонтовский,12 литер "А", является объектом культурного наследия Ростовской области.

Общество письмом N 24 от 21.07.2016 обратилось в Министерства культуры Ростовской области с просьбой дать разъяснения по вопросу о том, может ли организация, не имеющая лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выполнять работы по капитальному ремонту кровли данного объекта.

Министерство культуры Ростовской области в письме N 23/02-04/2661 от 29.07.2016 сообщило обществу, что работы по ремонту кровли объекта культурного наследия, независимо от состава таких работ, необходимо проводить в соответствии с порядком определенным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

22.12.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал признать договор N ЭА-15 от 13.04.2016 ничтожной сделкой в связи с сокрытием заказчиком факта об обязательной лицензии для проведения работ на объекте.

Ссылаясь на наличие обстоятельств для признания договора N ЭА-15 от 13.04.2016 недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, общество обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и (или) если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истцом будет доказано, что при заключении контракта им была допущена техническая ошибка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 24.03.2016, победителем которого признано общество (истец), между учреждением и обществом заключен договор N ЭА-15 от 13.04.2016, согласно которому общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли литера А, кровли котельной, кровли гаража ГБУ РО "ЦМР N 1" в г. Таганроге.

При заключении договора разногласия между сторонами отсутствовали.

Истец приступил к выполнению работ, выполнил работы частично, предъявил к приемке заказчика и получил оплату за фактически выполненные работы.

Как указывает истец, общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и при заключении спорного договора посредством конкурсных процедур требование о наличии такой лицензии заказчиком не выдвигалось. После заключения договора им, как подрядчиком, была получена информация о том, что подлежащий капитальному ремонту объект, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе 37/ пер. Летмонтовский,12 литер "А", является объектом культурного наследия Ростовской области, а именно, в ответ на запрос истца Министерство культуры Ростовской области в письме N 23/02-04/2661 от 29.07.2016 сообщило обществу, что работы по ремонту кровли объекта культурного наследия, независимо от состава таких работ, необходимо проводить в соответствии с порядком определенным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", то есть после получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. При заключении спорного договора N ЭА-15 от 13.04.2016 данный факт был неизвестен обществу (подрядчику), поскольку не отражен в аукционной документации заказчиком.

Как установлено судом, в рамках дела N А53-32887/2016 общество с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 1" в городе Таганроге с требованиями о признании незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора N ЭА-15 от 13.04.2016, признании договора N ЭА-15 от 13.04.2016 расторгнутым 06.09.2016 в одностороннем порядке подрядчиком, взыскании штрафа в размере 87 404,80 руб. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не указал в аукционной документации то, что для производства основной части работ требуется наличие лицензии, которой у истца не было, в связи с чем ответчик был не вправе отказываться в одностороннем порядке от договора. Подрядчик отказался от исполнения договора, в связи с чем необходимо признать договор расторгнутым подрядчиком, а не заказчиком. В обоснование требований о взыскании штрафа истец указал, что ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ, представленные истцом, с нарушением сроков, указанных в договоре.

Решением суда от 27.02.2017 по делу N А53-32887/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, параграфом 10 договором N ЭА-15 от 13.04.2016 предусмотрено право заказчика и подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и 26 августа 2016 года уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается отметкой учреждения о получении. В этот же день 26 августа 2016 года решение о расторжении договора в одностороннем порядке было принято также заказчиком. Данное решение мотивировано следующим: подрядчик не исполнил обязанностей, предусмотренных договором, в установленный срок, по состоянию на 25.08.2016 кровельные работы на литере "А" выполнены в пределах 5% от объемов, предусмотренных контрактом, при этом работы выполнены с использование пиломатериалов ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующим экспертным заключением Таганрогской торгово-промышленной палаты; в результате непринятия мер, направленных на предотвращение залития помещений больницы атмосферными осадками в период действия контракта имели место случаи залития помещений заказчика, что подтверждается актами освидетельствования о залитии от 30.06.2016 и 01.07.2016, а также заключением ЗАО "Приазовский центр смет и оценки"; у подрядчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации. В решении отражено, что в силу указанных выше обстоятельств заказчик считает, что работы подрядчик в установленные сроки - до 30.08.2016 - завершить не сможет.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в аукционной документации и в контракте, заключенном сторонами, действительно не было указано, что подрядчик обязан иметь лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. При этом в соответствии с письмом Министерства культуры Ростовской области N 24 от 21.07.2016 наличие у подрядной организации такой лицензии для выполнения работ по ремонту кровли выявленного объекта культурного наследия - "Дом И.Л. Коресси", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 37/пер. Лермонтовский, 12, литер "А", является обязательным.

Между тем, указанный факт сам по себе не означает, что заказчик не вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии обстоятельств, которые указаны в оспариваемом решении.

Подрядчик был вправе своевременно приостановить работы, либо обратиться в суд с требованием о продлении сроков исполнения спорного контракта в связи с необходимостью получения лицензии на указанный вид деятельности. Однако подрядчик не воспользовался своим правом, доказательств того, что он принимал действия по получению такой лицензии, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере строительства, в связи с чем, участвуя в конкурсе и приступая к реализации договора, мог рассчитать возможности, наличие необходимых лицензий, разрешений и др., оценить риски по исполнению договора, осмотреть натурно объект, его техническое состояние и в открытом доступе сети Интернет поинтересоваться о его возможном особом статусе.

Судом также установлено, что учреждение обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 15.11.2016 N РНП-61-200/1, которым учреждению отказано в удовлетворении заявления о включении ООО "Донская ассоциация жилищных проектов" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) (дело N А53-4270/2017).

Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2017, требования общества удовлетворены. Суды признали несостоятельными доводы управления о том, что нарушение срока исполнения контракта не является основанием для внесения сведений об исполнителе в реестр. Также суды не согласились с выводом управления о нарушении заказчиком срока размещения в ЕИАС информации о расторжении контракта. Суды посчитали, что не соответствует материалам дела вывод управления об отсутствии у подрядчика возможности продолжения строительно-ремонтных работ в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия для выполнения работ по ремонту кровли объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что обязательства сторон из договора N ЭА-15 от 13.04.2016, о признании недействительным которого заявлены требования, прекращены в связи с отказом учреждения от его исполнения в одностороннем порядке в связи с неисправным поведением подрядчика, несвоевременно выполнявшего работы. Как указано выше, апелляционный суд, отклоняя доводы общества о неосведомленности относительно действительного положения дел при заключении спорного договора (дело N А53-32887/2016) указал, что подрядчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере строительства, в связи с чем, участвуя в конкурсе и приступая к реализации договора, мог рассчитать возможности, наличие необходимых лицензий, разрешений и др., оценить риски по исполнению договора, осмотреть натурно объект, его техническое состояние и в открытом доступе сети Интернет поинтересоваться о его возможном особом статусе.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что вся необходимая информация об объекте работ была предоставлена всем участникам аукциона до его проведения, истец, будучи профессиональным участником отношений в области строительства, не был лишен возможности осмотреть объект, ознакомиться с общедоступными сведениями о его принадлежности к памятникам культуры до заключении сделки и принять меры к получению лицензии на производство работ после получения информации о статусе объекта от уполномоченного органа. Как видно из запроса истца в Министерство культуры РО от 21.067.2016, информация о статусе объект, где производились работы, изначально им была получена самостоятельно (т. 1, л.д. 67).

Право на заключение договора было выставлено на аукцион, следовательно, истец мог осмотреть объект и принять решение о необходимости участия в аукционе, оценив имеющиеся риски, однако при заключении спорного общество не проявило требующую в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а ответчик, исходя из действий истца, не мог и не должен был распознать, что истец заблуждается относительно природы работ, о необходимости выполнении которых размещена аукционная документация.

Судом также учтено, что после заключения спорного договора N ЭА-15 от 13.04.2016 каких-либо указаний на то, что сделка является недействительной, общество не заявляло, частично выполненные работы предъявлены истцом к приемке по актам формы КС-2. Выяснения вопроса возможности проведения работ без наличия лицензии инициировано обществом лишь 29.07.2016 (за день до истечения срока исполнения обязательств в части ремонта кровли здания литер "А" и за месяц до истечения общего срока выполнения работ по договору), после появления претензий заказчика к обществу, основанных на результатах выездной проверки спорного объекта ГБУ "Ростовоблстройказазчик" (работы по устройству кровли не ведутся, использованы строительные материалы, не предусмотренные сметным расчетом, отсутствует журнал работ и иные нарушения), что установлено судами при рассмотрении спора по делу N А53-32887/16.

Поскольку доказательств получения от организатора торгов в форме электронного аукциона заведомо недостоверной информации о спорном объекте, а также доказательств того, что у общества возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, оно было лишено возможности ознакомиться с объектом, в отношении которого имелась необходимость проведения ремонтных работ, а также того, что общество обращалось за получением дополнительной информации и получило отказ, не представлено, суд пришел к верному выводу о невозможности признания недействительным договора N ЭА-15 от 13.04.2016 по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как видно из материалов дела, истец доподлинно узнал о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору N ЭА-15 от 13.04.2016 не позднее 29.07.2016 - из ответа Министерства культуры Ростовской области от 29.07.2016 N 23/020-04/2661 (т. 1, л.д. 68).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельства, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-2722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова