Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-8391/18

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А65-4340/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по делу N А65-4340/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" (ОГРН 1141690042911, ИНН 1659146540)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПА-Сервис" (ОГРН 1141690074514, ИНН 1655302822)

о взыскании 88 355,71 руб.,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Компания Альфа-Групп" Хафизов Ленар Раянович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПА-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 88 355,71 руб., из которых: 78 145 руб. - неосновательное обогащение; 10 210,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу N А65-4340/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением от 09.06.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 10.07.2018 отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что спорные денежные средства получены за услуги, оказанные по договору на оказание услуг N 2 от 22.06.2016, а факт оказания услуг подтвержден актами N 148 от 01.06.2016 и N 170 от 10.08.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу N А65-8654/2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как указал истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что истцом перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 78 145 руб. платежными поручениями от 29.06.2016 N 23 на сумму 33 967,50 руб. и от 13.07.2016 N 13 на сумму 33 967,50 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 22.06.2016 N 139.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления ответчику и доказательств встречного исполнения (оказания услуг) на сумму 78 145 руб., полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оказание услуг по мытью окон и строительной уборке.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по делу N А65-4340/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева