Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 03АП-2998/18

г. Красноярск

18 июля 2018 г.

Дело N А33-32703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2018 года по делу N А33-32703/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ритейл" (ИНН 2466259549, ОГРН 1132468009266, далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2018 года в удовлетворении заявления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что административным органом нормативно не обосновано наличие у общества обязанности проводить проверку состава реализуемой продукции, в том числе на предмет наличия жиров немолочного происхождения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ритейл" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468009266.

По результатам проведения документарной проверки по соблюдению требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в сфере законодательства о техническом регулировании обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ритейл" выдано предписание от 21.06.2017 N 3252/с.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по выполнению предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Ритейл", обнаружено невыполнение в установленный срок - до 02.10.2017 - предписания от 21.06.2017 N 3252/с в части обеспечения принятия мер по недопущению оборота молочной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, фальсифицированного жирами немолочного происхождения, а именно: допускается оборот молочной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, фальсифицированного жирами немолочного происхождения.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2017 N 5196.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 (далее - Положение N 412), Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Отказывая в удовлетворении заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что требование предписания, неисполнение которого вменяется обществу, не соответствует действующему законодательству, поскольку возлагает на ответчика дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Суд первой инстанции также указал на недоказанность административным органом в действиях общества нарушения требований технических регламентов и, соответственно, наличия оснований для выдачи предписания, ответственность за неисполнение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

В пункте 7 Положения N 412 установлено, что при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей должностные лица Роспотребнадзора проводят, в том числе, оценку соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей.

С учетом изложенного Управление Роспотребнадзора провело проверку и выдало предписание в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Требования к безопасности пищевой продукции закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как следует из материалов дела, при проведении документарной проверки по соблюдению требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации о техническом регулировании в деятельности ООО "Гранд Ритейл" установлено нарушение пункта 1 ТР ТС 021/2011 и пункта 30 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" в части реализации обществом покупателю - ООО "Торгсервис 324" 1080 пачек молока сухого цельного с м.д.ж. 26%, в упаковке 1/400 гр., изготовитель ООО "Уральский маслозавод" (Россия, Челябинская обл., г.Озерск, ул.Кыштымская, д.8) с датой изготовления 09.12.2016.

Согласно протоколу лабораторных испытаний (заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 11.04.2017 N 184) установлено, что в образце указанного молока сухого цельного содержание массовой доли жира 6,0*0,5% при нормативе 26%; массовой доли белка 7,9% при нормативе не менее 18%, кроме того вкус и запах - не свойственный пастеризованному цельному молоку с привкусом растительных жиров, при гигиеническом нормативе - чистый, свойственный свежему пастеризованному молоку, что не соответствует требованиям пунктам 35, 36 главы 7 ТР ТС 033/2013. Административным органом установлено, что информация, указанная на потребительской упаковке данного образца молока сухого цельного по выявленному составу (массовая доля жира, массовая доля белка, вкус и запах) не соответствует требованиям технических регламентов.

По результатам проведенных исследований вышеуказанного молока сухого цельного, установлено следующее содержание: бета-ситостерин - 11,8% при нормативе не более 2%, кампестерина-39,8% при нормативе не более 2%, что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ Р 52791-2007 "Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия".

Для подтверждения признаков фальсификации продукта жирами немолочного происхождения были выполнены исследования в образце арбитражным методом бета-ситостеринов, используя позиции раздела 11 "Обработка результатов измерений", ГОСТа 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Методы обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов". По результатам хроматографических лабораторных исследований образца молока сухого цельного жирностью 26%, высота пика бета-ситостерина на хроматограмме составила 11,8% и кампестерина 3,8% верхнего предела измерений, административный орган пришел к выводу о наличии в исследуемом образце молока сухого цельного жиров немолочного происхождения.

Таким образом, административным органом установлено, что выявленный состав образца - молока сухого цельного жирностью 26%, не соответствует наименованию, указанному на этикетке, что вводит в заблуждение потребителей в части обеспечения достоверности информации о наименовании, составе молочной продукции.

Предписанием от 21.06.2017 N 3252/с на общество возложена обязанность обеспечить принятие мер по недопущению оборота молочной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, фальсифицированного жирами немолочного происхождения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости предписания, поскольку на общество возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, по проверке состава реализуемой продукции.

Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.07.2014 N 18-АД14-23.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению.

Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона, и в случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, вправе обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями.

Вместе с тем, из текстуального содержания предписания от 21.06.2017 N 3252/с не следует, что обществу предписывалось устанавливать физико-химические и микробиологические показатели в составе готовой продукции.

По факту административный орган самостоятельно установил несоответствие состава реализуемого обществом молока сухого конкретного изготовителя конкретной партии наименованию, указанному на этикетке, и в предписании запретил его реализацию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Содержание выданного предпринимателю предписания соответствует положениям пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Из положений названного Административного регламента и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не следует, что надзорный орган при выдаче предписание обязан указывать в предписании перечень конкретных мер для устранения нарушения.

Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания.

Таким образом, предъявленное предпринимателю предписанием от 21.06.2017 N 3252/с требование соответствует нормам ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, целям принятия технических регламентов (статья 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"), направлено на обеспечение их исполнения в дальнейшем, является исполнимым. Такое применение закона соответствует целям и задачам правового регулирования, позволяет обеспечить безопасность продуктов питания.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 27.10.2017 N 5976 административным органом выявлено, что обществом допускается хранение и реализация продукции того же изготовителя (ООО "Уральский маслозавод" (Россия, Челябинская обл., г.Озерск, ул.Кыштымская, д.8) и той же партии (с датой изготовления 09.12.2016), не соответствующей требованиям технических регламентов, что свидетельствует о неисполнении в установленный срок ранее выданного законного предписания должностного лица от 21.06.2017 N 3252/с.

Как следует из результатов хроматографических исследований образца сухого молока, отобранного в продовольственном складе ООО "Гранд Ритейл", на хроматограмме высота пиков по бета-ситостерину составила более 2% верхнего предела измерений, что в соответствии с разделом 11 ГОСТ 31979-2012 свидетельствует о наличии в образце жиров немолочного происхождения.

Невыполнение предпринимателем требований предписания 21.06.2017 N 3252/с в установленный срок подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017 N 5196, актом проверки от 30.11.2017 N 6005, протоколом о взятии проб (образцов) от 07.11.2017, протоколом исследований (испытаний), измерений от 16.11.2017, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 07.11.2017 N 9868.

По существу не оспаривая обстоятельств не соответствия реализуемой продукции требованиям технических регламентов, общество ссылается на нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности:

- протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 составлен в отсутствие руководителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом;

- протокол о взятии проб (образцов) от 07.11.2017 является недопустимым доказательством;

- акт по результатам проверки не вручался;

- истек срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца).

Рассмотрев указанные доводы общества судом апелляционной нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодателем подробно регламентирована процедура его составления (статьей 28.2. КоАП РФ).

Из содержания частей 2, 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, которому при составлении протокола разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом (о чем делается запись в протоколе); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по его содержанию; протокол подписывается законным представителем юридического лица, которому копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.

Частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, по общему правилу, участие законного представителя в составлении протокола является обязательным. В отсутствие лица составление протокола допускается только при условии его извещения надлежащим образом.

В материалы дела представлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом на уведомлении имеется отметка о получении данного уведомления 21.11.2017 главным бухгалтером общества Синицкой О.В скрепленная печатью общества, при этом полномочия представителя явствовали из обстановки (доказательств выбытия печати из владения юридического лица в материалы дела не представлено). Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении по юридическому адресу ООО "Грант Ритейл" уведомления о составлении протокола, вручено 24.11.2017 согласно почтовому уведомлению.

На основании указанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Довод общества о том, что взятые Управлением Роспотребнадзора пробы не пломбировались и не опечатывались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, образцы для испытаний были отобраны в упаковке, которая позволят полностью идентифицировать продукт, вид продукта, дату выработки, обеспечить целостность и сохранность образца для испытаний до начала исследований, проба отобрана в присутствии понятых и представителя общества, что подтверждается подписями в протоколе о взятии проб (образцов) от 07.11.2017. Для доставки использовались сумки-холодильники, в которых для соблюдения температурного режима используются хладоэлементы. Возражений по отбору проб присутствовавший представитель общества не заявлял.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пробы продукции для лабораторного исследования отобраны в соответствии со статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ, протокол от 07.11.2017 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его содержанию, права общества при осуществлении отбора проб обеспечены.

Ссылка общества о невручении акта по результатам проверки, не подтверждается по материалам дела.

Как следует из материалов дела, о явке в административный орган на 30.11.2017 в 10 час. 00 мин. для подписания акта проверки общество извещалось уведомлением, врученном главному бухгалтеру общества Синицкой О.В, о чем имеется отметка на уведомлении, скрепленная печатью общества.

Уведомление о подписании акта проверки также направлено по юридическому адресу ООО "Грант Ритейл", вручено 24.11.2017 согласно почтовому уведомлению.

Общество, получив уведомление о подписании акта проверки, не лишено было права участвовать при подписании акта, чего им сделано не было.

В силу изложенного, доводы заявителя о невручении акта проверки не имеют законного обоснования.

Довод заявителя апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности (3 месяца) проверен, но признан необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора в области соблюдения технического регулирования, то невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, связанного с безопасностью пищевой продукции.

Предписанием выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза.

Таким образом, к выявленному нарушению против порядка управления, состоящему в неисполнении законного предписания в области технического регулирования в сфере безопасности пищевой продукции, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правонарушений в области технического регулирования.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), Постановлениях от 31.08.2016 N 305-АД16-9927, 11.07.2017 N 303-АД16-16011.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действия (бездействии) ООО "Гранд Ритейл" содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Гранд Ритейл" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) ООО "Гранд Ритейл" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционный суд учитывает обстоятельства конкретных нарушений.

По мнению апелляционного суда, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Следовательно, возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей стать размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Устанавливая наличие исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для существенного смягчения налагаемой на правонарушителя административной ответственности, по сравнению с тем, как она предусмотрена санкцией статьи, суд в силу требований статьи 4.1 КоАП РФ исследует в числе прочего имущественное положение правонарушителя. Следовательно, предоставляемые в материалы дела документы относительно финансового положения правонарушителя должны отвечать предъявляемым статьями 64, 68, 71 АПК РФ требованиям к доказательствам, то есть являться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем финансовые документы (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за 2016 год) пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении организации. Так, согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год валовая прибыль составила 64 134 тыс. рублей, чистая прибыль 7755 тыс. рублей.

Кроме того, в составленном бухгалтерском балансе на 31.12.2016 обществом отражены оборотные активы (запасы) в размере 36 842 тыс. рублей, нераспределенная прибыль в размере 12 906 тыс. рублей.

Таким образом, из содержания указанной финансовой отчетности не следует, что деятельность общества является убыточной, что препятствует в рассматриваемом случае применению положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ООО "Гранд Ритейл" наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ - административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового решения об удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2018 года по делу N А33-32703/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ритейл" (ИНН 2466259549, ОГРН 1132468009266, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: 660028, г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, корп.18, кв.201) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня принятия настоящего постановления.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека)

КПП получателя 246601001

ИНН получателя 2466127415

номер счета получателя платежа 40101810600000010001

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск,

БИК банка получателя 040407001

код бюджетной классификации 141 116 010 000 160 00140

код ОКТМО 04701000.

В графе "назначение платежа" указать: административный штраф по делу N А33-32703/2017.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Третий арбитражный апелляционный суд.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова