Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-3336/17

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А71-10252/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Веденеевой Эвелины Раисовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2016 года

по делу N А71-10252/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны (ОГРН 304165124500142, ИНН 165100163263)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Веденеевой Э.Р.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, должник Ворончихин Руслан Рафисович

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

17 июля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Веденеевой Эвелины Раисовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года по делу N А71-10252/2016 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-10252/2016 вынесено 30 сентября 2016 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 31 октября 2016 года (с учетом выходных дней).

Фактически апелляционная жалоба подана 02 июля 2018 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики, что подтверждается печатью Арбитражного суда Удмуртской Республики на апелляционной жалобе, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Веденеева Эвелина Раисовна обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку, копию решения от 30.09.2016 г., постановление от 13.04.2017 г., и определение от 08.08.2017 года получены приставом только 12.05.2018 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано 02 июля 2018 года, т.е. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предусмотренный указанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно материалам дела судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Веденеевой Эвелине Раисовне своевременно направлялись судебные акты.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 19.08.2016 г. было направлено ответчику и вручено судебному приставу-исполнителю 24.08.2016 (т.1 л. д. 101) г. по адресу: 426063 г. Ижевск, ул. Воровского, 108.

Копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.03.2017 года получена судебным приставом-исполнителем 14.03.2017 года (т.2 л. д. 6).

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Веденеева Эвелина Раисовна лично присутствовала в судебном заседании (т.1 л. д. 17,19,104,106), при вынесении решения от 30.09.2016 года в судебном заседании по доверенности от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Веденеевой Эвелины Раисовны выданной от 28.09.2016 года на Степанову Ларису Николаевну так же присутствовала в судебном заседании. (т. 1 л.д.115-122).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ указал, что применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Таким образом, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте (см. Определение КС РФ от 29.05.2012 N 992-О).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, ему своевременно направлены судебные акты по делу, оснований для восстановления пропущенного предельно допустимого срока или применения иного порядка исчисления срока на апелляционное обжалование, не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Веденеевой Эвелине Раисовне

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова