Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-3123/18

г. Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А14-16804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича: Ковалев А.А., представитель по доверенности б/н от 30.10.2016,

от Ковалевой Натальи Ивановны: Ковалев А.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1605477 от 26.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Ринг С": Нестерова Л.В., представитель по доверенности N 17/11/3сд от 03.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича и Ковалевой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу N А14-16804/2017 (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 366311275132) к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг С" (ОГРН 1123668029473, ИНН 3661056907) о взыскании 539 200 руб.,

третье лицо: Ковалева Наталья Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букатов Александр Александрович (далее - ИП Букатов А.А., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг С" (далее - ООО "Ринг С", ответчик) о взыскании 539 200 руб. неустойки, в т.ч. 16 850 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период 20.06.2015, 522 350 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, нарушения срока замены товара за период с 01.08.2015 по 31.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ковалева Н.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу N А14-16804/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Букатов А.А. и Ковалева Н.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Букатова А.А. и Ковалевой Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Ринг С" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ИП Букатова А.А. и Ковалевой Н.И. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.06.2012 Аксенова И.И. (Олейник И.И. (т.2 л.д.108) (покупатель) и ООО "Ринг Сервис" (продавец) заключили договор N ОПА0000348 купли-продажи автомобиля Citroen, VIN VF7NX5FEACY539237, ПТС 78 УС 631442 (т.1 л.д.17).

Как указывает истец, 13.11.2013 собственником указанного автомобиля стала Ковалева Н.И., которая неоднократно предъявляла к ООО "Ринг С" требования о безвозмездном устранении недостатков в отношении автомобиля Ситроен DS4 как товара ненадлежащего качества.

11.08.2017 между Ковалевой Н.И. (цедент) и ИП Букатовым А.А. (цессионарий) был подписан договор N ППБА-11/08/17 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период 20.06.2015, начисленной вследствие нарушения ООО "Ринг С" срока безвозмездного устранения недостатков товара. Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 20.07.2015 по 31.08.2015, начисленной вследствие нарушения должником срока замены товара. Под товаром стороны понимают автомобиль Ситроен DS4, VIN VF7NX5FEACY539237, ПТС 78 УС 631442, принадлежащий на праве собственности цеденту. Права, в т.ч. передаваемые по настоящему договору, возникли у цедента в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

15.08.2017 между Ковалевой Н.И. (цедент) и ИП Букатовым А.А. (цессионарий) подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились п.1 договора изложить в следующей редакции: "Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период 20.06.2015 и за период с 20.07.2015 по 31.08.2015, начисленной вследствие нарушения должником срока безвозмездного устранения недостатков товара".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона N 2300-1).

Истец просил взыскать 16 850 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период 20.06.2015.

В обоснование требований в указанной части ИП Букатов А.А. ссылался на то, что 05.05.2015 Ковалева Н.И. обратилась в адрес ООО "Ринг С" с требованием устранить недостатки: течь антифриза, течь масла из усилителя рулевого управления, не работает кондиционер, повреждение лакокрасочного покрытия в районе прилегания задних дверей, крышки багажника, вздутие лакокрасочного покрытия и коррозия крышки капота.

27.05.2015 автомобиль был принят ООО "Ринг С" для устранения недостатков и проведения работ, к которым относились замена насоса гидроусилителя рулевого управления, замена блока управления группы электровентилятора, замена капота, срок проведения - 19.06.2015.

Как указывает истец, в установленные сроки недостатки в полном объеме не были устранены, ссылаясь на обстоятельства, установленные Воронежским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по иску Ковалевой Н.И. к ООО "Ринг С" (дело N 33-1377/2016).

При рассмотрении апелляционной жалобы по иску Ковалевой Н.И. к ООО "Ринг С" о взыскании неустойки за просрочку обязательства по устранению недостатков автомобиля за период с 21.06.2015 по 30.06.2015 установлено, что ремонтные работы нельзя признать выполненными в полном объеме, поскольку в перечне работ была указана замена капота, при этом, при составления акта проверки качества автомобиля в т.ч. сотрудниками ООО "Ринг С" в присутствии Ковалевой Н.И. обнаружено различие цвета капота со смежными элементами вследствие нарушения подбора цвета при ремонтной окраске капота. На основании изложенного судом были частично удовлетворены требования Ковалевой Н.И. о взыскании с ООО "Ринг С" неустойки за нарушения сроков устранения недостатков за период с 21.06.2015 по 30.06.2015.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Воронежа дела N 2-2860/2016 (решение вынесено 27.12.2016, апелляционное определение от 15.06.2017) по иску Ковалевой Н.И. к ООО "Ринг Сервис" о взыскании стоимости автомобиля, разницы между рыночной стоимостью соответствующего автомобиля и оплаченной стоимости по договору купли - продажи, неустойки, при участии в качестве третьего лица ООО "Ринг С", судом в удовлетворении требований Ковалевой Н.И. было отказано, при этом указано, что экспертом установлено, что лакокрасочное покрытие, сформированное в ходе ремонта капота, имеет очень слабое, едва различимое изменение цвета, наличие данного изменения цвета является допустимым и не требующим устранения. Суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что имеющаяся разнооттеночность в цвете капота со смежными элементами допустима и не является недостатком выполненной работы (т.1 л.д.107).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, исследованные судами как при рассмотрении дела N 33-1377/2016 (возникновение обязанности по передаче автомобиля после выполненных работ - 21.06.2015), так и дела N 2-2860/2016, недостатки товара с учетом обращения Ковалевой Н.И. 05.05.2015 и работы, которые необходимо было произвести для их устранения, проведение судебной экспертизы и выводы суда при рассмотрении данного дела, период начисления неустойки и срок проведения работ - 19.06.2015, позицию третьего лица в отзыве, указывающей, что 20.06.2015 у ООО "Ринг С" является нерабочим днем, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 16 850 руб. неустойки за период 20.06.2015.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 522 350 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, нарушения срока замены товара за период с 01.08.2015 по 31.08.2015.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как следует из искового заявления, представленных документов, апелляционного определения Воронежского областного суда от 10.03.2016, решения Центрального районного суда от 27.12.2016, с требованием о замене товара в адрес ООО "Ринг С", а также в ООО "Ринг Сервис" Ковалева Н.И. обратилась 30.06.2015. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, с учетом положений статьи 18 Закона N 2300-1 и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, учитывая факт обращения Ковалевой Н.И. с требованием о замене товара 30.06.2015, являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей жалоб о несвоевременном изготовлении судом области решения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на каждого заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу N А14-16804/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича и Ковалевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов