Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2018 г. N Ф10-4691/18 по делу N А14-16804/2017

г.Калуга

17 декабря 2018 г.

Дело N А14-16804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (г.Воронеж): Ковалев А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Ринг С" (г.Воронеж, ул.Остужева, д.64, оф.2): Нестерова Л.В. - представитель по доверенности от 17.01.2017 N 17/01/17сд;

от Ковалевой Натальи Ивановны (г.Воронеж): Ковалев А.А. - представитель по доверенности от 26.08.2018 серии 36АВ N 1605477;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича и Ковалевой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 (судья Калашникова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А14-16804/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букатов Александр Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг С" (далее - общество, ответчик) о взыскании 539 200 рублей неустойки, в том числе 16 850 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период 20.06.2015, 522 350 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, нарушения срока замены товара за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 (с учётом принятых к рассмотрению уточнённых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлёк - Ковалеву Н.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Букатов А.А. и Ковалева Н.И. обратились с кассационными жалобами.

ИП Букатов А.А. просит отменить решение и постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: наличие недостатков на капоте; наличие недостатков проёма задних дверей; признание ответчиком недостатков при замене и окраске капота; отказ ответчика в выдаче автомобиля.

Ковалева Н.И. в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Ринг С" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб указывая, что доводы истца направлены на переоценку доказательств.

Судом округа рассмотрение кассационной жалобы, в судебном заседании 14.11.2018, откладывалось на 12.12.2018.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах (с учётом представленных дополнений) и отзыве на них.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 03.06.2012 Аксенова И.И. (Олейник И.И. (покупатель) и ООО "Ринг Сервис" (продавец) заключили договор N ОПА0000348 купли-продажи автомобиля Citroen, VIN VF7NX5FEACY539237, ПТС 78 УС 631442.

Как указывает истец, 13.11.2013 собственником указанного автомобиля стала Ковалева Н.И., приобретя его на вторичном рынке, которая неоднократно предъявляла к ООО "Ринг С" требования о безвозмездном устранении недостатков в отношении автомобиля Ситроен DS4 как товара ненадлежащего качества.

11.08.2017 между Ковалевой Н.И. (цедент) и ИП Букатовым А.А. (цессионарий) подписан договор N ППБА-11/08/17 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период 20.06.2015, начисленной вследствие нарушения ООО "Ринг С" срока безвозмездного устранения недостатков товара (пункт 1). Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 20.07.2015 по 31.08.2015, начисленной вследствие нарушения должником срока замены товара (пункт 2).

Под товаром стороны понимают автомобиль Ситроен DS4, VIN VF7NX5FEACY539237, ПТС 78 УС 631442, принадлежащий на праве собственности цеденту. Права, в том числе передаваемые по настоящему договору, возникли у цедента в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

15.08.2017 между Ковалевой Н.И. (цедент) и ИП Букатовым А.А. (цессионарий) подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились пункт 1 договора изложить в следующей редакции: "Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период 20.06.2015 и за период с 20.07.2015 по 31.08.2015, начисленной вследствие нарушения должником срока безвозмездного устранения недостатков товара".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Букатов А.А. и Ковалева Н.И. обратились с кассационными жалобами.

Суд округа считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется по следующим основаниям.

Закон N 2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета на переход права требования от потребителя к коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона N 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Учитывая правовое разъяснение регулирования схожих правоотношений, содержащиеся в пунктах 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающиеся возможности уступки прав потребителей, следует признать, что Ковалева Н.И., выступая в качестве потребителя была вправе уступить предпринимателю право требования неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение сроков (качества) выполнения гарантийного ремонта автомобиля и за просрочку выполнение своего последующего требования о замене товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Однако спор в рамках данного дела подведомственен арбитражному суду, поскольку в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием предпринимателя и юридического лица. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, к нему применяются общие правила доказывания по исковому производству, предусмотренные статьей 65 АПК РФ и правила статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 18 Закон N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара) и 22 (сроки удовлетворения требований) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона N 2300-1).

Как установлено судами, истец просил взыскать 16 850 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период 20.06.2015 исходя из минимальной стоимости автомобиля той же марки 1 685 000 рублей, указанной на сайте по состоянию на дату предъявления иска в суд.

Право требования неустойки за период с 20.06.2015 по 30.06.2015 (с учетом предъявления нового требования о замене автомобиля 01.07.2015) возникло у собственника транспортного средства вследствие ненадлежаще произведенного обществом ремонта, что прямо следует из апелляционного определения Воронежского областного суда от 10.03.2016 по делу N 33-1377, которым с ООО "Ринг С" в пользу Ковалевой Н.И. взыскана неустойка в размере 58 050 рублей за период с 21.06.2015 по 30.06.2015 исходя из стоимости автомобиля приобретенного Ковалевой Н.И. на вторичном рынке - 645 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что 27.05.2015 автомобиль принят для устранения недостатков, выявленных 05.05.2015 в рамках гарантийного обслуживания, к которым относилась замена насоса гидроусилителя рулевого управления, замена блока управления группы электровентилятора, замена капота вследствие вздутия лакокрасочного покрытия и коррозии крышки капота, срок проведения которых определен до 19.06.2015.

Однако в результате проверки качества автомобиля от 30.07.2015 обнаружено, различие цвета капота со смежными элементами вследствие нарушения подбора цвета при ремонтной окраске капота, следовательно, ремонтные работы являлись невыполненными в полном объеме и в предусмотренный сторонами срок.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку права предпринимателя производны от прав Ковалевой Н.И., при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения части 3 статьи 69 АПК РФ. Таким образом, суды правомерно учли обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции по спору между потребителем и обществом.

Кроме того судами учтены результаты экспертизы от 05.12.2016 по иному делу суда общей юрисдикции между потребителем и ООО "Ринг Сервис" с привлечением к участию в деле так же ООО "Ринг С" (N 2-2860/2016).

Так, согласно заключению эксперта N 16/31-с на торцевой части капота имеется единичное несоответствие требования в виде потека размером 1.5 мм в диаметре; изменение цвета является едва различимым и не требующим устранения; капот окрашен один раз, имела место полировка лакокрасочного покрытия; для устранения выявленного на капоте дефекта в виде единичного потека, потребуется 1,8 нормо часа работ, что в денежном выражении составит 2 180 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за 20.06.2015 суды сослались на обстоятельства и результаты рассмотрения дел N 33-1377/2016 (возникновение обязанности по передаче автомобиля после выполненных работ - 21.06.2015), N 2-2860/2016 (о возврате стоимости товара), на недостатки товара с учетом обращения Ковалевой Н.И. 05.05.2015 и работы, которые необходимо было произвести для их устранения, на результаты судебной экспертизы по делу N 2-2860/2016, на период начисления неустойки и срок проведения работ - 19.06.2015, на позицию третьего лица в отзыве, указывающей, что 20.06.2015 у ООО "Ринг С" являлся нерабочим днем.

Суд округа считает обоснованным довод жалобы и ошибочным вывод судебных актов о том, что 20.06.2015 не может быть включено в расчет неустойки, поскольку по отзыву ООО "Ринг С" он является нерабочим днем.

Как было указано ранее, срок проведения гарантийного ремонта не может превышать 45 дней, которые истекли 19.06.2015. Данные срок исчисляется в календарных днях и его исчисление ни как не связано с графиком работы общества. То обстоятельство, что потребитель не прибыл за автомобилем 19.06.2015, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ремонт был произведен не качественно.

Вместе с тем, суд округа не находит оснований для удовлетворения требований подателя жалобы, поскольку иные обстоятельства учтены судами обоснованно. Оценка указанных обстоятельств произведена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Так, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды правомерно учли конкретные недостатки выполненного гарантийного ремонта, возможности их устранения, соразмерность заявленных требований, взыскание в пользу потребителя 58 050 рублей неустойки за основной период просрочки 9 дней в полном объеме, непредставление истцом доказательств стоимости товара в размере 1 685 000 рублей, обстоятельства уступки права требования.

При оценке доводов подателя жалобы кассационная инстанция учитывает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 522 350 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, нарушения срока замены товара за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 исходя из цены товара 1 685 000 рублей.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в данной части являются законными и обоснованными, поскольку истцом не доказана правомерность требований потребителя о замене товара, не доказан расчёт неустойки, доводам заявителя об обратном, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как следует из искового заявления, представленных документов, решения Центрального районного суда от 27.12.2016, апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.06.2017, с требованием о замене товара в адрес ООО "Ринг С", а также в ООО "Ринг Сервис" Ковалева Н.И. обратилась 30.06.2015, следовательно оснований для начисления неустойки за нарушение сроков (качества) ремонта после 30.06.2015 не имеется.

13.10.2015 ООО "Ринг Сервис" получена претензия Ковалевой Н.И. с иным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В удовлетворении требований потребителя к ООО "Ринг Сервис" о взыскании стоимости автомобиля в размере 890 000 рублей, разницы между рыночной стоимостью соответствующего автомобиля и оплаченной стоимости по договору купли-продажи, а всего в размере цены соответствующего автомобиля, взыскания неустойки, начисленной на стоимость нового соответствующего автомобиля, отказано решением Центрального районного суда от 27.12.2016, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 15.06.2017.

Поскольку неудовлетворение ООО "Ринг С" требования потребителя Ковалевой Н.И. о замене товара, в надлежащем судебном порядке ею не оспаривалось, со стороны ООО "Ринг С" в ходе рассмотрения настоящего дела указанное требование не признано, требование потребителя к ООО "Ринг Сервис" по тем же основаниям отклонено судами общей юрисдикции, оснований для разрешения спора о защите прав потребителя и взыскания в пользу предпринимателя соответствующей суммы неустойки у судов не имелось.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А14-16804/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев