Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-8553/18

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А60-54151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кранэлектро"- Соколов Н.К., представитель по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика - Бочкарева Владимира Александровича- Надежкин С.Ю., представитель по доверенности от 27.07.2017;

от третьих лиц, ООО "Малахит Групп", ООО "Уралэлектра", федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Кранэлектро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года

по делу N А60-54151/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Кранэлектро" (ОГРН 1176658000947, ИНН 6678078622)

к Бочкареву Владимиру Александровичу

третьи лица: ООО "Малахит Групп" (ОГРН 1156686001394, ИНН 6686059574), ООО "Уралэлектра" (ОГРН 1067447029935, ИНН 7447093030), федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранэлектро" (далее -ООО "Кранэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Бочкарева Владимира Александровича (далее- ответчик) 2348162 руб. 52 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО "Кранэлектро".

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены ООО "Малахит Групп", ООО "Уралэлектро", ФКУ "УОМТС МВД России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Оспаривает выводы суда о добросовестности ответчика, перечислявшего в период нахождения его в должности директора на свой счет от имени общества денежные средства за аренду автомобиля, а также о том, что платежи являлись формой оплаты труда ответчика. Недобросовестность действий ответчика подтверждается, по мнению истца, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2017 по делу N 2-2294/2017, в котором Бочкарев В.А. квалифицировал договор как простой договор аренды. Не согласен с выводами суда о преюдициальном значении указанного судебного акта, установленные обстоятельства в котором противоречат пояснения самого ответчика в настоящем споре, а также обращено внимание на отсутствие подлинника договора аренды. Указывает на безосновательное перечисление ответчику арендных платежей в спорном периоде после продажи предмета аренды, переданного под договору аренды от 14.10.2013, оспаривает факт заключения впоследствии договора аренды от 11.04.2015.

Также считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о наличии оснований для перечисления денежных средств в адрес ООО "Малахит Групп" в сумме 400000 руб. По мнению истца, выводы суда опровергаются имеющимся в материалах дела отзывом третьего лица, ФКУ "УОМТС МВД России", указавшего, что разработчиком программного обеспечения SIMATIC HMI WinCC является компания Сименс (Германия); Техническим заданием (Приложение N 1 к договору субподряда N 1 от 01.08.2016, заключенного с обществом "Уралэлектра"), в котором предусматривалась установка данного программного обеспечения и наладка его взаимодействия с действующей складской системой, а также актом N 229 от 26.12.2016, согласно которому услуги по разработке программного обеспечения были оказаны в 26 декабря 2016 г., тогда как по договору субподряда N 1 от 01.08.2016 программное обеспечение было передано и работы были полностью выполнены 15 декабря 2016 г., сто подтверждено актами выполненных работ от 15.12.2016 г.

Оспаривает как не соответствующие материалам дела выводы суда об отсутствии недобросовестности действий ответчика по перечислению денежных средств в адрес ООО "Роторика- Урал", ООО "Интертулмаш", указывая на то, что согласно пояснениям ответчика закуп спорного оборудования и работы с его использованием производились в мае 2016 г., тогда как договор с АО "СУАЛ", филиал "УАЗ-СУАЛ был заключен только 17.08.2016 г., оборудование указанному обществу по актам выполненных работ не передавалось, согласно свидетельских показаний контроль за учетом оборудования не осуществлялся.

Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств обществу "Уральский Технический Сервис", равно как и доказательств, подтверждающих выгрузку в арендуемых обществом помещениях спорного оборудования и его использование в хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в период с 01.06.2015 по 10.02.2017 Бочкарев В.А. работал в должности генерального директора ООО "Кранэлектро".

По результатам проведенной в обществе инвентаризации товарно- материальных ценностей, оформленной актом от 19.06.2017 и протоколом инвентаризации от 19.06.2017 г. выявлена недостача в общей сумме 2696661 руб., составлен список товарно- материальных ценностей, которые не были поставлены на бухгалтерский учет и не были переданы на склад в период с 2015 по 2017 г.г.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела были также представлены:

- платежные поручения N 516 от 25.03.2016, N 664 от 13.04.2016, N 673 от 14.04.2016, N 3117 от 14.12.2016, N 3172 от 20.12.2016 на общую сумму 647999 руб. 36 коп., подтверждающие факт перечисления обществу "Уральский Технический Сервис" денежных средств за товар, переданный по накладной N 72 от 29.12.2016 (калибровка К (оснастка);

- платежное поручение N 837 от 05.05.2016 на сумму 118668 руб., подтверждающее факт перечисления денежных средств обществу "Интертулмаш" за фаскосниматель, универсальный передаточный документ о принятии истцом указанного товара;

- платежное поручение N 838 от 05.05.2016, подтверждающее перечисление обществу "Роторика - Урал" 191000 руб. за электротруборез, агрегат для снятия фаски, резцы, универсальный передаточный документ в подтверждение его передачи обществу "Кранэлектро";

- платежное поручение N 3251 от 26.12.2016, подтверждающее перечисление обществу "Малахит Групп" 400000 руб. за оказание услуг по разработке программного обеспечения на платформе SIMATIC HMI WinCC.

Считает, что в результате проведенной в обществе "Кранэлектро" инвентаризации установлено, что указанный выше товар обществу не поставлялся, на склад общества не поступал, услуги по разработке программного обеспечения обществом "Малахит Групп" истцу не оказывались, в результате чего вследствие недобросовестных действий ответчика истцу были причине убытки в сумме 1357667 руб. 52 коп.

Кроме того, имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ответчику истцом в период с 08.05.2015 по 31.03.2017 г. 990495 руб. с указанием в назначении платежа "перечисление по договору аренды автомобиля_".

Указывая на то, что в спорном периоде отношений, связанных с арендой автомобиля между сторонами не имелось, истец доказывает безосновательность перечисления ответчику денежных средств и наличие на стороне истца связанных с этими обстоятельствами убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание свидетельские показания бывшего работника истца Балецкого Р.А., а также иные имеющиеся в деле доказательства, признал недоказанным наличие на стороне ответчика факт недобросовестного поведения, повлекшего возникновение у общества убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение правомерности перечисления ответчиком от имени общества на свой личный счет денежных средств за аренду автомобиля, ответчиком в материалы дела был представлена копия договора аренды от 11.04.2015, заключенный между Бочкаревым В.А. как арендодателем и ЗАО "Кранэлектро" как арендатором, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование автотранспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный номер В031ТТ, принадлежащий на праве собственности арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата определена в размере 2500 руб. за каждый день эксплуатации.

До этого между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды от 14.10.2013 в отношении иного автомобиля, также принадлежавшего ответчику и проданного им впоследствии. Указанные обстоятельства сторонами подтверждаются, считаются доказанными (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оспаривая правомерность перечисления в спорном периоде обществом арендных платежей ответчику, истец оспаривал факт заключения договора аренды от 11.04.2015, утверждая, что такой договор директором общества "Кранэнерго" Соколовым Н.С. на указанную в договоре дату не подписывался, подлинник его в делопроизводстве общества и в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, поскольку арбитражное процессуальное законодательство (ст. 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации договора аренды от 11.04.2015 истцом заявлено не было и указанный договор содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить факт подписания договора директором Соколовым Н.С., подпись которого скреплена печатью общества, оснований для безусловных выводов о недостоверности указанного доказательства у апелляционного суда не имеется.

В связи с этим, при наличии действующего в спорном периоде договора аренды, произведенные обществом на счет ответчика платежи не являются для общества убытками.

Доводы истца о том, что платежи производились в рамках ранее заключенного договора аренды от 14.10.2013, признаны апелляционным судом недоказанными, поскольку в назначении платежей в представленных истцом платежных поручениях, отсутствует ссылка на конкретный договор аренды с указанием его реквизитов.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2017 по делу N 2-2294/2017 отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в названном решении суда не установлено обстоятельств, имеющих значение в рамках заявленных предмета и основания исковых требований о взыскании с ответчика убытков. То обстоятельство, что судом общей юрисдикции в мотивировочной части указано на нарушение истцом (Бочкаревым В.А.) норм ст. 56 ГПК РФ о форме представления доказательства (не представлен оригинал договора аренды от 11.04.2015, не исключает оценки арбитражным судом имеющихся в деле доказательств по нормам арбитражного процессуального законодательства.

Относительно убытков, причиненных бездействием ответчика как генеральным директором общества, не обеспечившего, по утверждению истца, надлежащий контроль за имуществом общества, в результате чего, возникла недостача, подтвержденная протоколом инвентаризации и актом о результатах инвентаризации от 19.06.2017, следует отметить следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции инвентаризация проводилась без извещения ответчика о времени и месте ее проведения, инвентаризация проведена спустя несколько месяцев после прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества, в связи с чем фактическое отсутствие на складе общества приобретенного им имущества, что подтверждено указанными выше доказательствами, не может быть обусловлено противоправными действиями ответчика в период осуществления им полномочий генерального директора общества.

С учетом этого, то обстоятельство, что приобретенные товарно- материальные ценности не были поставлены на бухгалтерский учет общества, не может само по себе являться основанием для взыскания с ответчика как бывшего единоличного исполнительного органа общества убытков вследствие отсутствия на складе общества поименованных в Приложении N 5 к акту от 19.06.2017 г. товарно- материальных ценностей.

Кроме того, со ссылкой на свидетельские показания Балецкого Р.А., работавшего в период с сентября 2010 г. по апрель 2017 г. в ООО "Кранэнерго" в должности главного сварщика, с учетом имеющегося в материалах дела договора подряда N 4510Т418 от 17.08.2016 г., заключенного с филиалом ОАО "СУАЛ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приобретенное обществом "Кранэнерго" имущество, было использовано обществом при выполнении работ в интересах заказчика. Также свидетель пояснил, что после его увольнения в апреле 2017 г. все указанное им оборудование оставалось в производственном цехе технической зоны ООО "Кранэлектро".

Вопреки доводам апелляционной жалобы приобретение ООО "Кранэлектро" у ООО "Роторика- Урал" на основании счета N 511 от 13.04.2016 оборудования (электротруборез, агрегат для снятия фаски, резцы) и у ООО "Интертулмаш" на основании счета N 425 от 12.04.2016 фаскоснимателя ранее заключения договора подряда N 4510Т418 от 17.08.2016 г., в рамках которого, как следует из пояснений ответчика и свидетеля использовалось приобретенное оборудование само по себе не свидетельствует о неправомерности приобретения такого оборудования с учетом видов осуществляемой истцом деятельности, соответственно, указанные доводы не имеют существенного значения.

В части понесенных обществом "Кранэлектро" расходов в сумме 400000 руб. по платежному поручению N 3251 от 27.12.2016 г. за оказанные ООО "Малахит Групп" услуги следует отметить следующее.

Согласно акту N 229 от 26.12.2016, подписанному между ООО "Кранэлектро" в лице директора Бочкарева В.А. и ООО "Малахит Групп", последним оказаны услуги по разработке программного обеспечения на платформе SIMATIC HMI WinCC v7 стоимостью 400000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что поименованные услуги были оказаны в целях исполнения обществом "Кранэлектро" своих обязательств по государственному контракту от 10.05.2016 перед ФКУ "УОМТС МВД России".

В соответствии с условиями названного контракта, его предметом являлось оказание услуг по модернизации 2-х кранов- штабелеров ТС- 10 в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 32 Технического задания в числе оборудования системы управления крана поименована программа SIMATIC HMI WinCC v7.2 производства Германии.

Факт ее поставки заказчику в рамках исполнения ООО "Кранэлектро" принятых на себя по государственному контракту от 10.05.2016 обязательств подтвержден письмом ФКУ "УОУМТС МВД России" от 21.11.2017.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, в которых истец оспорил выводы суда первой инстанции о том, что общество "Малахит Групп" было привлечено ответчиком в качестве разработчика программного обеспечения SIMATIC HMI WinCC v7.2, истец ссылается на отзыв третьего лица, ФКУ "УОУМТС МВД России", а также на условия договора субподряда N 1 от 01.08.2016 г., заключенного между ООО "Кранэлектро" и ООО "Уралэлектро".

В направленном суду первой инстанции третьим лицом, ФКУ "УОУМТС МВД России" отзыве учреждение пояснило, что в соответствии с условиями Технического задания указанная программа разрабатывается компанией Сименс (Германия) устанавливается на оборудование системы дистанционного автоматического управления, производителем которого также является компания Сименс (Германия).

Согласно условиям Технического задания к договору от 01.08.2016 N 1, заключенному с ООО "Уралэлектро" как субподрядчиком, в перечень выполняемых работ входила настройка программного обеспечения.

Вместе с тем, поскольку из содержания акта N 229 от 26.12.2016 следует, что предметом оказываемых ООО "Малахит Групп" услуг являлась разработка программного обеспечения на платформе SIMATIC HMI WinCC

v7.2, а не разработка программного обеспечения с наименованием SIMATIC HMI WinCC v7.2 и разработка такого программного обеспечения на платформе SIMATIC HMI WinCC v7.2 не входила в перечень выполняемых в рамках договора субподряда от 01.08.2016 г. работ исходя из буквального их перечня, поименованного в Техническом задании, оснований для выводов о том, что указанный вид работ выполнялся ООО "Уралэлектра", не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда от 27.04.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-54151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева