Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-7551/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А57-21176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Богородскнефть" Бекетаевой Б.Ж., действующей на основании доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Богородскнефть", общества с ограниченной ответственностью "Шабры"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А57-21176/2017 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шабры" (403791, Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Пушкина, д. 21, кабинет 3, ОГРН 1123453001100, ИНН 3407005400)

к публичному акционерному обществу "Богородскнефть" (410028, г. Саратов, ул. Соборная, д. 9, ОГРН 1026403352546, ИНН 6454040855)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шабры" (далее - ООО "Шабры", истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Богородскнефть" (далее - ПАО "Богородскнефть", ответчик) задолженности по договору от 08.08.2016 N 08.08/15У в размере 224 400 руб., неустойки в размере 5 828,52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Богородскнефть" в пользу ООО "Шабры" задолженность по договору от 08.08.2016 N 08.08/15У в размере 224 400 руб., неустойку в размере 5828,52 руб.

27.03.2018 ООО "Шабры" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ПАО "Богородскнефть" судебных расходов в сумме 42 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года заявление ООО "Шабры" удовлетворено частично, с ПАО "Богородскнефть" в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ПАО "Богородскнефть" не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер судебных расходов до 2 000 руб.

ООО "Шабры" также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ПАО "Богородскнефть" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Шабры", в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Шабры" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Шабры" в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.10.2017 N 1, заключенный между ООО "Шабры" (Заказчик) и Кострюковым А.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать ООО "Шабры" услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии пунктом 5 договора от 01.10.2017 N 1 стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.10.2017 N 1, ООО "Шабры" в материалы дела представлено платежное поручение от 15.01.2018 N 3.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция от 13.03.2018 N 049315, подтверждающая оплату услуг адвоката Плотниковой Е.А. по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 2 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Шабры" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб., в том числе в сумме 7 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела по существу, в сумме 2 000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кострюковым А.А., Плотниковой Е.А. оказаны предусмотренные условиями договоров услуги.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "Шабры" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 9 000 руб., в том числе 7 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции по существу, 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы в сумме 9 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Богородскнефть" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 9 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО "Богородскнефть" указывает, что судебные расходы в сумме 9 000 руб. являются чрезмерными.

По мнению ООО "Шабры", судом первой инстанции сумма заявленных ко взысканию судебных расходов снижена необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы истца и ответчика, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года по делу N А57-21176/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев