Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 16АП-2605/18

г. Ессентуки

18 июля 2018 г.

Дело N А63-5733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхний рынок" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу N А63-5733/2017 по иску Савона Анатолия Ивановича, г. Благодарный, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхний рынок", ОГРН 1022602420730, ИНН 2605012943, г. Благодарный, о взыскании 402 549 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 490 руб. расходов на совершение нотариального действия по оформлению доверенности, 11 051 руб. госпошлины (судья Яковлев А.М.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Верхний рынок": Сахно О.В. (по доверенности от 01.06.2018); от Савона Анатолия Ивановича - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Савон Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Верхний рынок" о взыскании 402 549 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 490 руб. расходов на совершение нотариального действия по оформлению доверенности, 11 051 руб. госпошлины.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 364 077 руб. 67 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 50 000 руб. представительских расходов, 11 051 руб. государственной пошлины, 61 200 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 990 руб. расходов на оплату за совершение нотариальных действий по оформлению доверенностей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 03.05.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 364 077 руб. 67 коп. долга, 61 200 руб. расходов по судебной экспертизе, 50 000 руб. представительских расходов, 10 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Верхний рынок" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение выполнено с нарушением законодательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Верхний рынок" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022602420730.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества зарегистрированы: ООО ПК фирма "Веса" с долей в уставном капитале общества 2,63 %; ЗАО "Электромонтаж" - 2,63 %; МУП "Коммунальное хозяйство" Благодарненского муниципального района Ставропольского края" - 3,36 %; Суханов В.В. - 4,51 %; Квасов Ю.В. - 2,04 %, Савон А.И.- 1,74 %, Сергеев Д.Н. - 9,91 %, Зинец Ю.В.- 9,9 %, Ворожко А.В.- 14,9 %, Зимин Н.А.- 1,32 %, Клычев Ш.М.- 9,52 %, Демченко В.А.- 1,6 %, Волков М.В.- 18,79 %, Шурховецкий Ю.П.- 7,84 %, Гаас В.В.- 7,8 %, Медведев Г.В.- 1,51 %.

23 июля 2016 года Савон А.И. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Верхний рынок".

Согласно протоколу от 21.10.2016 N 3/18 общим собранием учредителей ООО "Верхний рынок" принято решение о выплате Савону А.И. номинальной стоимости его доли в уставном капитале общества.

18 ноября 2016 года общество на основании платежного поручения N 65 выплатило Савону А.И. 273 072 руб. 97 коп.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества (считая его существенно заниженным), Савон А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В настоящем случае заявление о выходе из состава участников общества истцом подано 23.07.2016.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона ООО действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В Постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2017 N 020/09/17, подготовленному на основании представленной первичной бухгалтерской документации и отчетности общества, с учетом оценки имущества общества, проведенной на основании соответствующего осмотра, в результате проведенного анализа и расчетов с использованием затратного подхода, действительная стоимость доли Савона А.И. размером 1,74% на момент выхода из общества (23.07.2016) составила 967 183 руб. 23 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт пояснил, что при определении итоговой величины чистых активов организации с учетом стоимости объектов недвижимости была допущена ошибка в выводах заключения от 11.09.2017 N 020/09/17 и следует правильно считать действительную стоимость доли Савона А.И. в уставном капитале ООО "Верхний рынок" в сумме 589 629 руб. 19 коп. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости, руководствовался данными справки по основным средствам ООО "Верхний рынок", представленной в материалы дела. Остальное недвижимое имущество, отраженное в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 04.07.2017 N 26-0-1-54/4008/2017-6172, в расчете не участвовало. При необходимости определения рыночной стоимости неоцененных ранее объектов недвижимости и пересчета действительной стоимости доли Савона А.И. в уставном капитале ООО "Верхний рынок" эксперт указал, что может провести дополнительные расчеты для полноты ранее данного заключения.

Определением от 28.11.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Арбитраж" Лукьянец А.В.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли Савон Анатолия Ивановича в уставном капитале ООО "Верхний рынок", определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (23.07.2016 года), с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Верхний рынок" (в том числе: здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:752, общей площадью 84,5 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160 а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:753, общей площадью 83,6 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160 а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:754, общей площадью 156,2 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160 а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:755, общей площадью 112,2 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160 а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:756, общей площадью 4,8 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160 а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:757, общей площадью 9,2 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160 а; сооружение, кадастровый номер 26:13:100708:783, общей площадью 3 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160 а).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в дополнительной экспертизе от 27.02.2018 N 003/02/2018 действительная стоимость доли Савон А.И. в уставном капитале ООО "Верхний рынок", определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (23.07.2016 года) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Верхний рынок" (в том числе: здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:752, общей площадью 84,5 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160 а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:753, общей площадью 83,6 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160 а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:754, общей площадью 156,2 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160 а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:755, общей площадью 112,2 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160 а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:756, общей площадью 4,8 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160 а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:757, общей площадью 9,2 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160 а; сооружение, кадастровый номер 26:13:100708:783, общей площадью 3 кв.м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160 а) составила 701 035 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела и выводы, изложенные в заключениях, принимая во внимание частичную оплату ответчиком стоимости доли истца в сумме 273 072 руб. 97 коп., требование истца о взыскании 364 077 руб. 67 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества правомерно удовлетворено судом.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований; суд указал на соответствие заключений стандартам оценки и отсутствие сомнений в обоснованности первоначальных заключений.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, являются ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

По изложенным основаниям апелляционная коллегия, также отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: доверенности на представление интересов истца в арбитражном суде от 13.03.2017 26АА2833874, от 20.03.2018 26АА3241861, ордер от 17.05.2017 N 17с 014163, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 N 11 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании 61 200 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебные экспертизы по данному делу назначены определениями от 24.07.2017 и 28.11.2017. В материалы дела представлены заключения эксперта от 11.09.2017 N 020/09/2017, от 27.02.2018 N 003/02/2018 и уточненное заключение от 11.04.2018 N 044с.

Стоимость экспертизы подтверждена письмом ООО "Арбитраж" от 11.05.2017, приложением к которому является счет, выставленный экспертной организацией на оплату услуг за проведение экспертизы по делу N А63-5733/2017 на сумму 60 000 руб.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда Савон А.И. перечислил на депозитный счет арбитражного суда 60 000 руб. (чек-ордер от 28.07.2017) и заплатил комиссию в размере 1200 руб.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению затраты на оформление у нотариуса доверенностей от 13.03.2017 26АА2833874, от 20.03.2018 26АА3241861 на представление его интересов Тришкиной О.А. в сумме 2 990 руб.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 АПК РФ).

В данном случае за оформление доверенностей Тришкина О.А., являющейся законным представителем Савона А.И., уплачено нотариусу по тарифу 1490 руб. и 1500 руб., что подтверждается справками об оплате тарифа за нотариальные действия от 15.03.2017 и от 20.03.2018.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей от 15.03.2017 и от 20.03.2018, выданных истцом Савоном А.И. на представление его интересов, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что не исключается возможность использования указанных доверенностей при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей в размере 2 990 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу N А63-5733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило