Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 04АП-3307/18

г. Чита

18 июля 2018 г.

Дело N А58-14/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2018 (судья Терских В. С.) по делу N А58-14/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН 8603136246, ОГРН 1068603066454)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Осколковой Е.А. по доверенности N 8600-01/66-Д от 26.06.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 927450 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 927450 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Впоследствии от требования о взыскании 927450 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ истец отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 апреля 2018 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части отказа истца от иска, взыскал с ответчика в пользу истца 839372,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, расчет процентов произведен не верно. В тексте решения отсутствует обоснование сделанных судом выводов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А58-263/2016 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ПСК Инжиниринг" взыскано 6196093,84 руб. долга по оплате выполненных работ и 1200878,22 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда N 397 от 08.07.2013. Указанная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 02.11.2016 N245643.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на часть основного долга (5000000 руб.), установленную указанным судебным актом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву обоснованы, размер подлежащих взысканию процентов определен по расчету суда. В рамках дела N А58-263/2016 неустойка на заявленную в настоящем деле просрочку в уплате части основного долга не взыскивалась. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что исковая давность в данном случае определяется с учетом времени, необходимого на соблюдение претензионного порядка и по предъявленному истцом периоду просрочки не пропущена.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, выводы суда по установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает правильными.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года по делу N А58-14/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина