Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-5884/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-23739/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

управляющий - пр. Лимонов Д.О., дов. от 12.06.2018

ООО "МЮЦ "Невский Консалт" - пр. Григорьев А.Ю., дов. от 15.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5884/2018) ООО "МЮЦ "Невский Консалт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-23739/2015/ж.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе ООО "МЮЦ "Невский Консалт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГП "Ломоносовское ДРСУ" Моисеева А.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-23739/2015 Государственное предприятие "Ломоносовское ДРСУ" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

Определением от 01.12.2016 арбитражный управляющий Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 19.12.2017 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "МЮЦ "Невский Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП "Ломоносовское ДРСУ" Моисеева А.А., в которой просило суд признать неразумным и необоснованным привлечение конкурсным управляющим Моисеевым А.А. Общество с ограниченной ответственностью "Единый городской долговой центр" для оказания юридических услуг", взыскать с конкурсного управляющего Моисеева А.А. в конкурсную массу 255000,00 руб. необоснованных расходов на оплату юридических услуг ООО "Единый городской долговой центр". В тексте заявления его податель также указал на наличие оснований для отстранения Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "Ломоносовское ДРСУ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявителем не приведены доводы о необоснованном размере стоимости услуг привлеченного специалиста или недостаточной квалификации его сотрудников. Сумма, на которую превышен лимит расходов на привлеченных лиц, покрывается за счет страхового возмещения.

На определение суда первой инстанции ООО "МЮЦ "Невский Консалт" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, представленными в материалы дела инвентаризационными описями подтверждается самостоятельное проведение инвентаризации конкурсным управляющим Моисеевым А.А. Из материалов дела не следует, что совершение каких-либо действий было поручено юристам, с учетом того, что на момент утверждения конкурсным управляющим Моисеева А.А. реестр требований кредиторов был закрыт, инвентаризация проведена предыдущим конкурсным управляющим. Лимит расходов на привлеченных специалистов превышен на 269086,31 руб. без учета расходов по договору от 01.12.2016 N 12-1/16. Договор страхования, подтверждающий доводы Моисеева А.А. о том, что сумма превышения лимита расходов покрывается страхованием его ответственности, не представлен. Из отчета конкурсного управляющего от 04.12.2017 усматривается, что договор страхования заключен им в ноябре 2017 года, следовательно, на момент рассмотрения жалобы ответственность конкурсного управляющего застрахована на минимальную сумму 10000000,00 руб. Суд не выяснил, какие именно услуги были оказаны привлеченным специалистом, и не оценил соответствия указанных услуг произведенной за них плате.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Моисеев А.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что необходимость привлечения ООО "Единый городской долговой центр" была вызвана необходимостью участи в значительном числе судебных заседаний в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней и невозможностью непосредственного участия конкурсного управляющего в судебных процессах; направлением необходимых запросов, обращением в органы государственной власти, проведением инвентаризации, выявлением имущества должника. С учетом постоянных жалоб кредитора ООО "МЮЦ "Невский Консалт" на действия управляющего, привлечение специалиста также было необходимо для защиты интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб. Вопрос о размере вознаграждения в пользу привлеченного специалиста должен решаться в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области поддержало ее доводы, указав, что лимит расходов на привлеченных специалистов превышен. Конкурсный управляющий в суд с ходатайством о привлечении специалиста с оплатой его услуг сверх лимита не обращался. Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг невозможно установить, какие именно услуги оказаны конкурсному управляющему. Из отчета конкурсного управляющего не следует, что им выполнялись какие-либо действия, требующие привлечения специалистов.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие ООО "Страховое общество "Помощь", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 28.05.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу ООО "Интеллект Консалтинг Групп", в котором он возражал против ее удовлетворения по доводам, аналогичным изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В дополнение к отзыву конкурсный управляющий указал на то, что объем работ ООО "ЕГДЦ" подтверждается участием указанного лица во всех заседаниях арбитражного суда в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, подготовкой процессуальных документов для участия в заседаниях, подготовкой исковых заявлений для оспаривания сделок должника, услугами по организации регистрации права хозяйственного ведения на имущество должника, подготовкой положения о торгах в отношении имущества должника.

В письменных пояснениях по делу ООО "МЮЦ "Невский консалт" указало на то, что материалами дела о несостоятельности, равно как и сведениями, размещенными в открытых источниках, не подтверждается участия в процедуре несостоятельности привлеченного специалиста иначе, кроме как при рассмотрении жалоб на действия Моисеева А.А. Для проведения мероприятий конкурсного производства привлечения специалиста не требовалось. Заявления об оспаривании сделок должника были подготовлены специалистом ООО "МЮЦ "Невский Консалт" (ранее - ООО "Интеллект Консалтинг Групп"), равно как и правовая позиция по делу N А56-94107/2017, в рамках которого должник оспаривал регистрацию права хозяйственного ведения на подъездной железнодорожный путь. Лимит на оплату услуг привлеченных лиц превышен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МЮЦ "Невский консалт" поддержал доводы заявления. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, к обеспечению деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства, а именно, для оказания юридических услуг, привлечено ООО "Единый городской долговой центр" по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2016 с оплатой вознаграждения в размере 105000,00 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг за период с декабря 2016 года по июль 2017 года (включительно), в которых отражено оказание юридических услуг: юридические услуги, включающие в себя консультирование заказчика по процедуре несостоятельности (банкротства) ГП "Ломоносовское ДРСУ", включая представление интересов заказчика в судах, подготовку письменных позиций и возражений по требованиям кредиторов, формирование и помощь в подготовке юридических документов, анализ обособленных споров, помощь в организации и проведении торгов, расчеты с кредиторами.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что услуги оказаны на сумму 945000,00 руб., из которой оплачено 225000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По аналогии указанное положение должно быть применено и в случае ссылки на аналогичные обстоятельства в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства завышения вознаграждения привлеченным специалистам над обычной стоимостью аналогичных услуг.

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают факт осуществления привлеченным специалистом предусмотренной договором деятельности, в частности, судебные акты арбитражного суда, принятые в рамках рассмотрения данного спора, из которых следует, что генеральным директором ООО "ЕГДЦ" представлялись интересы конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника, по жалобам на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что заявления об оспаривании сделок должника были подготовлены его работником, не опровергают факт оказания юридических услуг должнику привлеченным специалистом. При этом следует отметить, что подателем жалобы не представлено сведений об основаниях подготовки им в 2017 году текстов заявлений об оспаривании сделок должника, при том, что в этот период уже действовал договор, заключенный должником с ООО "ЕГРЦ".

Кроме того, в материалы дела представлены подготовленные привлеченным специалистом процессуальные документы, положения о порядке реализации имущества должника.

Наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не лишает его права на привлечение специалиста с учетом объема и специфики действий, которые необходимо совершить в рамках дела о несостоятельности

Из материалов дела усматривается, что для проведения процедуры несостоятельности в данном случае требовалось осуществление деятельности, для которой требуется квалификация юриста, в значительном объеме, и указанная деятельность не могла быть осуществлена конкурсным управляющим самостоятельно.

Само по себе возможное превышение лимита расходов на привлеченного специалиста не позволяет оценить действия конкурсного управляющего по его привлечению как противоправные.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств превышения размера расходов на процедуру конкурсного производства установленных лимитов, в том числе на дату привлечения специалиста - декабрь 2016 года, действия конкурсного управляющего по превышению указанных лимитом в рамках данного спора не оспариваются.

Само по себе исчерпание лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по смыслу положений статьей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве не исключают их привлечения. В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, при оценке обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста к осуществлению им своих обязанностей, правовое значение имеет целесообразность участия специалиста и соразмерность причитающегося ему вознаграждения объему услуг, оказываемых специалистом.

Как указано выше, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, равно как и для ввода о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего выплаченной в пользу привлеченного специалиста суммы или отстранении конкурсного управляющего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-23739/2015/ж.4 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "МЮЦ "Невский консалт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЛОГП "Ломоносовское ДРСУ" Моисеева А.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева