Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-11899/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А53-14970/2018

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чепурченко Марка Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-14970/2018 об отказе в принятии искового заявления

по иску Чепурченко Марка Николаевич

к индивидуальному предпринимателю Ладанову Павлу Николаевичу

о признании права собственности, расторжении договора, об исключении имущества, снятии залога,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чепурченко Марк Николаевич обратился в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-14970/2018 об отказе в принятии искового заявления.

В силу статей 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку пунктом 5 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной срок обжалования определения об отказе в принятии искового заявления не установлен, постольку применяется общий срок, предусмотренный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил порядок применения процессуальных сроков, исчисляемых годами, месяцами или днями. Так, в абзаце 6 пункта 2 названного постановления разъясняется порядок исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц и указано следующее: "если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года".

Как видно из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объеме 30.05.2018, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 31.05.2018, а последним днем обжалования определения с учетом правила, установленного частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является 02.07.2018 (учитывая, что 30.06.2018 выпадает на субботу).

Согласно дате, указанной в описи вложения с объявленной ценностью, штемпелю на описи вложения (л.д. 31) и на почтовом конверте (л.д. 32) апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ростовской области 07.07.2018. Кроме того, согласно информации с сайта Почты России, письмо с апелляционной жалобой было принято в отделении почтовой связи (347323, Цимлянск) 07.07.2018 в 11 часов 29 минут. На пропуск срока подачи апелляционной жалобы также указывает дата составления апелляционной жалобы (07.07.2018 (последний лист апелляционной жалобы)).

Документов, которые бы свидетельствовали о направлении заявителем апелляционной жалобы ранее 07.07.2018, не содержится, на наличие таких документов в перечне приложений к апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, жалоба подана по истечении предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачена, постольку вопрос о возврате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Б.Т. Чотчаев