Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 08АП-7383/18

город Омск

18 июля 2018 г.

Дело N А46-411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7383/2018) Ватагина Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2018 года о возвращении заявления по делу N А46-411/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Ватагина Валерия Васильевича о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2015 года по делу N А46-411/2015 о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 882 201,02 рублей по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "Межрегиональные коммунальные сети" (ИНН 5528210118, ОГРН 1125543059520) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от Ватагина Валерия Васильевича - представитель Чмырь А.В. (паспорт серии 7404 N 527140 выдан 09.01.2006, по доверенности N 55 АА 1759743 от 15.01.2018, сроком действия 3 года);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (далее - ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", кредитор) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "Межрегиональные коммунальные сети" (далее - ООО "ПСК "МКС", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "ПСК "МКС", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 ООО "ПСК "МКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "МКС" возложено на временного управляющего Яременко А.А.

Опубликование сообщения о признании ООО "ПСК "МКС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 конкурсным управляющим ООО "ПСК "МКС" утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "МКС" в размере 1 882 201,02 рублей задолженности (основной долг).

18.05.2018 Ватагин Валерий Васильевич (далее - Ватагин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-411/2015 - по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 указанное заявление оставлено без движения на срок до 07.06.2018.

Основанием для оставления заявления без движения послужили следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 и пункта 1 части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены документы в обоснование заявленных требований, а именно не были приложены копии документов, подтверждающих новые обстоятельства.

23.05.2018 в материалы дела поступили дополнительные документы (почтовые квитанции).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2018 года по делу N А46-411/2015 заявление Ватагина Валерия Васильевича о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-411/2015 - по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом Ватагин Валерий Васильевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение о возвращении заявления Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 года по делу N а46-411/2015 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- от имени ООО "ПСК "МКС" с 23.04.2014 года и по 05.02.2015 года Ватагин В.В. не подписывал приказ, в том числе о назначении Васькина А.В. финансовым директором, Капустиной Антонины Владимировны главным бухгалтером ООО "ПСК "МКС", также не подписывал и не выдавал от имени ООО "ПСК "МКС" доверенности, в том числе N 8 от 30.04.2014 года на имя Васькина А.В.

- при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции допустил к участию в судебном разбирательстве представителя должника ООО "ПСК "МКС" Бровкина В.Г.

по поддельной доверенности N 5 от 23.04.2014 года

- 16.05.2018 года Арбитражный суд Омской области вынес определение об оставлении заявления без движения для устранения недостатков, а затем возвратил заявление.

Отзывов на жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, (помимо заявителя), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 2 одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 129 АПК РФ возврат заявления осуществляется только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, по смыслу указанных норм в определении о возвращении заявления должны быть указаны основания для возвращения заявления, предусмотренные конкретной нормой закона, и приведено обоснование наличия указанных оснований.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицам, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Между тем из обжалуемого определения невозможно установить, какое из перечисленных оснований являлось причиной возврата заявления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

Однако из обжалуемого определения невозможно установить, каким именно обстоятельствам суд дал оценку. На то, что обстоятельство не названо в заявлении, суд также не сослался, при оставлении заявления без движения назвать это обстоятельство суд не предложил, а предложил представить доказательства новых обстоятельств.

Поскольку возможность возврата заявления ограничена законом, при отсутствии оснований для возврата заявление должно быть рассмотрено по существу.

Между тем, как уже было сказано выше, оснований возврата, предусмотренных законом, в обжалуемом определении не указано.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7383/2018) Ватагина Валерия Васильевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2018 года по делу N А46-411/2015 (судья Н.А. Макарова) о возвращении заявления в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "Межрегиональные коммунальные сети" (ИНН 5528210118, ОГРН 1125543059520) несостоятельным (банкротом), отменить.

Заявление Ватагина Валерия Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2015 года по делу N А46-411/2015 по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.И.Еникеева Н.А. Шарова