Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-8639/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А46-411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8639/2019) Управления Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2019 года по делу N А46-411/2015 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "Межрегиональные коммунальные сети" (644552, Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 37 "А", ИНН 5528210118, ОГРН 1125543059520) - Лепешонкова Сергея Александровича, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и АО Страховая группа "Спасские ворота",

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Христосов Д.А. (удостоверение N 885542 действительно до 24.10.2021, по доверенности от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 ООО "ПСК "МКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "МКС" возложено на временного управляющего Яременко А.А. Опубликование сообщения о признании ООО "ПСК "МКС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 конкурсным управляющим ООО "ПСК "МКС" утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы (далее - уполномочены орган, ФНС) обратилось 01.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Производственно строительная компания "Межрегиональные коммунальные сети", указало, что заключение договоров от 17.01.2017 с ИП Кирилловой О.В. на оказание юридических услуг, с Ткаченко Т.М. на оказание бухгалтерских услуг, а также договора от 10.04.2018 с ИП Суворовым Н.А. на организацию и проведение торгов, является нецелесообразным и необоснованным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-411/2015 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСК "МКС" Лепешонкова С.А., выразившиеся в необоснованным привлечения для осуществления своей деятельности: ИП Кирилловой О.В., Ткаченко Т.М., ИП Суворова Н.А., а также взыскании с конкурсного управляющего убытков в конкурсную массу должника в размере 213 345 рублей отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФНС, просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные уполномоченным органом требования.

В обоснование жалобы её податель указал:

- оказание услуг ИП Кирилловой О.В. с февраля 2016 года по настоящее время нарушает предусмотренный договором о ее привлечении срок привлечения (до завершения конкурсного производства), что является нарушением условий договора;

- конкурсным управляющим представлен единый акт оказанных услуг за период с февраля 2016 по 30.04.2019, из которого невозможно установить, какой объем работы выполнен специалистом за каждый месяц; объем работы с февраля 2016 года по 17.01.2017 не должен учитываться, поскольку услуги оказаны за пределами срока действия договора;

- Ткаченко Т.М., по утверждению конкурсного управляющего, оказывала услуги с января 2016 года по настоящее время, при этом 01.03.2019 стороны изменили размер оплаты, снизив с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего стоимость услуг привлеченного специалиста за период с 2016-2019 составила 60 000 руб., то есть 1 666 руб. в месяц, что явно ниже рыночной стоимости подобных бухгалтерских услуг, оказанных надлежащим образом;

- судом не исследован тот факт, что размер оплаты услуг Ткаченко Т.М. снижен после подачи уполномоченным органом жалобы на действия арбитражного управляющего;

- конкурсный управляющий был вправе без привлечения специалистов обращаться в рамках обособленных споров с заявлениями о возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ;

- в отчете арбитражного управляющего отсутствует информация о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника;

- ходатайство об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц не заявлялось;

- до настоящего времени конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с бывших руководителей должника солидарно денежных средств в размере 4 709 779,35 руб.;

- Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего при проведении торгов открывать специализированный счет для внесения и возврата задатков.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2019 представитель ФНС просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума N 91).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания того, что привлечение лиц было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей конкурсного производства, а также обосновать разумность стоимости услуг привлеченного лица. Вместе с тем, кредитор, заявляющий о том, что привлеченные арбитражным управляющим лица привлечены по завышенной стоимости, обязан также обосновать объявленный довод.

17.01.2017 конкурсный управляющий ООО "ПСК МКС" (заказчик) и ИП Кириллова О.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту (должнику) юридические услуги по вопросам, возникающих в ходе банкротства должника (судебное представительство, консультационные услуги).

Как пояснил суду первой инстанции управляющий, необходимость привлечения ИП Кирилловой О. В., как лица, специализирующегося на делах, связанных с банкротством, была вызвана отсутствием у должника денежных средств, какого-либо иного имущества и имущественных прав, реализация которых позволила бы покрыть расходы в деле о банкротстве должника и удовлетворить (полностью либо частично) требования конкурсных кредиторов.

В связи с чем, единственной потенциальной возможностью для пополнения конкурсной массы должника являлось оспаривание подозрительных сделок должника, а также привлечение контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рамках заключенного договора ИП Кирилловой О.В. подготовлены заявления и осуществлено судебное сопровождение следующих споров:

- оспаривание договора N МКС/17 от 22.05.2015 купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль INFINITI QX56), заключенного между ООО "ПСК "МКС" (продавец) и ООО "ТЭМП" (покупатель), договора N Т-011 от 22.05.2015 купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль INFINITI QX56), заключенного между ООО "ТЭМП" (продавец) и Мельниковой Л.С. (покупатель), истребовании вышеуказанного автомобиля из незаконного владения Мельниковой Л.С. (определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме),

- оспаривание акта зачета взаимной задолженности, подписанного 22.05.2014 ООО "ПСК "МКС" и ООО "ТЭМП" на сумму 2 500 000 руб. (определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 требования удовлетворены, оспариваемая сделка должника признана недействительной),

- истребование от Юрик Е.В. в пользу ООО "ПСК "МКС" легкового автомобиля INFINITI QX56 (апелляционным определением Челябинского областного суда 10.11.2017 требования ООО "ПСК "МКС" удовлетворены, 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль передан конкурсному управляющему и включен в конкурсную массу должника),

- привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 Васькин А.В., Рыков И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, с указанных лиц в пользу должника взыскано солидарно 4 709 779, 35 руб.),

- привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 Васькин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с указанного лица в пользу должника взыскано 3 913 819, 65 руб.).

Отклоняются доводы жалобы со ссылкой на невозможность установления из акта оказанных услуг от 30.03.2019 объем выполненных ИП Кирилловой О.В. работ, так как в акте (том 2 листу дела 29-32) изложен перечень проведенной работы по каждому из обособленных споров, в которых интересы должника представляла ИП Кириллова О.В. (участие в судебном заседании; подготовка заявления; подготовка ходатайства и т.д.).

Оказанные привлеченным лицом услуги привели к конкретным результатам: в конкурсную массу должника поступила дебиторская задолженность на сумму более 11 100 000 руб. и транспортное средство рыночной стоимостью 1 480 000 руб.

Реализация указанного имущества и имущественных прав, как указал конкурсный управляющий, позволит не только покрыть расходы в деле о банкротстве должника, но и полностью погасить как текущие, так и реестровые требования к должнику, включая требования уполномоченного органа.

Как усматривается из представленных документов, договор с ИП Кирилловой О.В. расторгнут сторонами 22.01.2018, однако фактически юридические услуги указанным лицом оказывались с февраля 2016 года по настоящее время.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что поскольку услуги оказывались привлеченным лицом за пределами установленного договором срока, они не подлежали оплате с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в соответствии с условиями договора не допускается.

С учетом объема и сложности работы, а также конкретного положительного результата выполненных привлеченным лицом действий для конкурсной массы должника, уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения лица, равно как и не представлено доказательств совершения управляющим действий в нарушение прав или законных интересов кредиторов должника вменяемыми действиями.

Обоснованность стоимости услуг привлеченного лица уполномоченным органом с приведением допустимых доказательств не опровергается.

17.01.2017 конкурсный управляющий ООО "ПСК МКС" (заказчик) и Ткаченко Т.М. (исполнитель) заключили договор на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель оказывал должнику услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, вознаграждение Исполнителя было согласовано в размере 15 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составление годового расчета по страховым взносам в ПФР и ФФОМС за 2015 год, - составление расчетов за 9 месяцев 2015 года, квартальных расчетов, составление уточнений по годовому и квартальному расчетам,

- составления сведений о застрахованных лицах за апрель - декабрь 2016 года,

- составление сведений о застрахованных лицах за январь - декабрь 2017 года,

- составление сведений по страхователю за 2017 год,

- составление сведений о застрахованных лицах за январь - декабрь 2018 года,

- составление сведений о застрахованных лицах за январь - март 2019 года,

- составление сведений о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ),

- составление бухгалтерского баланса за 2015 - 2018 год и отчета о финансовых результатах, - составление расчетов по страховым взносам в ИФНС за 1-4 квартал 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года, за 1 квартал 2019 года,

- составление расчета по страховым взносам в ФСС за 1 квартал 2019 года, - составление расчета по страховым взносам в ФСС за 2018 год, за 9 месяцев, за полугодие, за 3 месяца 2018 года, - составление годового расчета по страховым взносам за 2017 год, за 9 месяцев, за полугодие, за 3 месяца 2017 года,

- составление годового расчета по страховым взносам за 2016 год, за 9 месяцев, за полугодие, за 3 месяца 2017 года,

- составление годового расчета по страховым взносам за 2015 год.

Таким образом, Ткаченко Т.М. оказывала услуги с января 2016 года по настоящее время, при этом, как указывает управляющий, 01.03.2019 стороны изменили размер оплаты услуг, снизив его с 15 000 до 5 000 руб. в месяц, что также отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 08.04.2019.

При этом не имеют правового значения доводы жалобы о том, что размер оплаты услуг Ткаченко Т.М. был снижен после обращения уполномоченного органа с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего, поскольку объявленный довод не свидетельствует о незаконности такого действия или о нарушении такими действиями прав кредиторов.

Согласно расчету конкурсного управляющего, стоимость услуг привлеченного специалиста за период с 2016 по 2019 гг. составила 60 000 руб., т.е. 1 666,67 руб./мес., что явно ниже рыночной стоимости подобных бухгалтерских услуг, оказанных надлежащим образом. необходимость в услуге привлеченного лица и ее связь с целями процедур банкротства в отношении должника не опровергнута.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на низкий размер стоимости услуг специалиста, так как уполномоченным органом не обосновано и суду не раскрыто, чем объявленный довод нарушает права и законные интересы ФНС.

Также, как указал управляющий, вознаграждение Ткаченко Т.М. за счет средств должника не выплачивалось в связи с недостаточностью имущества последнего, между тем, затраты на привлеченного специалиста в сумме 60 000 руб. были взысканы в качестве субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица Васькина А.В., равно как и на привлеченного юриста ИП Кириллову О.В. в невыплаченной сумме 183 184 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019).

Таким образом, с учетом объема и своевременности выполненных специалистом работ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях управляющего по привлечению указанного лица.

Кроме того, учитывая, что должник не понес никаких расходов на привлеченного специалиста, уполномоченным органом не указано и не представлено доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав как кредитора спорными действиями конкурсного управляющего.

Относительно привлечения ИП Суворова Н.А. в качестве организатора торгов, конкурсный управляющий пояснил следующее.

Собранием кредиторов ООО "ПСК "МКС" от 01.10.2018 (вопрос N 2 повестки) утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Порядка продаж организатором торгов может выступать как конкурсный управляющий, так и специализированная организация, там же согласован размер вознаграждения организатора торгов (в случае если им выступает специализированное лицо).

Таким образом, привлекая в качестве организатора торгов ИП Суворова Н. А., конкурсный управляющий действовал в рамках утвержденного кредиторами порядка продаж имущества должника.

Как следует из пояснений управляющего, в связи с отсутствием у должника на момент продажи имущества денежных средств, необходимых на оплату публикаций и услуг электронной площадки, ИП Суворов Н.А., как организатор торгов, самостоятельно нес указанные расходы с последующей их компенсацией заказчиком.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что если организатором торгов выступал конкурсный управляющий, то, в силу положений Закона о банкротстве, необходимо было открыть специальный счет в кредитной организации для внесения задатков на участие в торгах. Открытие такого счета стоит в среднем от 20 000 до 50 000 руб.

Между тем, при проведении торгов специализированным лицом задатки участников вносятся на счет организатора торгов.

В данном случае задатки вносились на расчетный счет ИП Суворова Н.А., что позволило должнику избежать дополнительных расходов.

Доводы жалобы о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции подлежат отклонению.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как разъяснено в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"), для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, денежные операции в период конкурсного производства (выплаты, предназначенные кредиторам, а также все поступления должнику) могут осуществляться через основной счет должника, так и с использованием отдельного банковского счета, то есть Закон о банкротстве предполагает использование иного, не основного счета.

Уполномоченный орган полагает возможным для учета сумм задатков использование основного счета должника.

Вместе с тем, в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов по возвращению суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов также может выступать и конкурсный управляющий.

Как следует из утвержденного собранием кредиторов Предложения о порядке продажи имущества должника, организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 3).

По правилам пунктов 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Таким образом, фактически в обязанности организатора торгов входит прием задатка и последующий их возврат лицам, которые не признаны победителями торгов.

Перечисление задатков непосредственно на основной счет должника может привести к невозможности в последующем осуществить их возврат либо же его затруднить, поскольку за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, могут исполняться текущие обязательства последнего, в том числе инкассовые поручения налогового органа.

Таким образом, вывод суда о том, что в результате привлечения ИП Суворова Н.А. в качестве организатора торгов имеется экономия денежных средств должника в размере от 20 000 до 50 000 руб., необходимых для обеспечения хранения задатков, поступающих от лиц, участвующих в торгах, соответствует Закону о банкротстве.

Довод о необходимости возмещения в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесённых за счет конкурсной массы должника в рамках обособленных споров и по итогам их рассмотрения, является правильным, но сам по себе не свидетельствует о соответствующем бездействии управляющего, доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, уполномоченным органом не представлены доказательства неразумности и недобросовестности в действиях управляющего по привлечению указанных выше лиц, а также необоснованности стоимости их услуг, равно как и доказательств нарушения оспариваемыми действиями управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в отчете арбитражного управляющего информация о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а также о том, что до настоящего времени конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с бывших руководителей должника солидарно денежных средств в размере 4 709 779,35 руб. не подлежат оценке в настоящем споре с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К заявлениям, в отношении которых возникает обособленный спор в деле о банкротстве, применимы правила подачи исковых заявлений.

Уполномоченный орган, обращаясь с рассматриваемым заявлением, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.

Такого письменного заявления об изменении заявленных требований материалы обособленного спор не содержат.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никаких особенностей, исключающих обязанность заявителя представить письменное заявление, определяющее предмет и основания заявленных требований, Закон о банкротстве не содержит.

Отражение доводов о наличии иных оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными в апелляционной жалобе не отвечает критериям надлежащим образом заявленных требований, принимаемых судом к рассмотрению. Кроме того, никакой подтверждающей документации в материалы дела не представлено.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2019 года по делу N А46-411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина