Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-9416/18

г. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А49-2007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Фролов В.Г. (доверенность от 10.01.2018 г.),

от ответчиков: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Волынская О.А. (доверенность N 02-1-44/2 от 09.01.2018 г.), Стершкина Ю.Ю. (доверенность N 02-1-44/11 от 12.01.2018 г.),

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Стершкина Ю.Ю. (доверенность N 05-31/03276 от 05.03.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2018 года по делу N А49-2007/2018 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению акционерного общества "Пензанефтепродукт" (ОГРН 1025801100533, ИНН 5800000016), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), г. Пенза,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - АО "Пензанефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган, первый ответчик) от 10.11.2017 N 1810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, второй ответчик) от 22.01.2018 N 06-10/4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 15.05.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Пензанефтепродукт" в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 15.05.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Пензанефтепродукт" в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы указывают на ошибочность вывода о суда о том, что компенсация расходов по найму жилья для проживания генеральному директору и членам его семьи носит социальный характер, не является оплатой труда, в связи с чем указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми вносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

АО "Пензанефтепродукт" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда от 15.05.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы представила отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области, в котором просит решение суда от 15.05.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Пензанефтепродукт" в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

УФНС России по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, в котором просит решение суда от 15.05.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Пензанефтепродукт" в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено с использованием видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представители ответчиков просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АО "Пензанефтепродукт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1025801100533.

В период с 22.04.2017 по 24.07.2017 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного АО "Пензанефтепродукт" расчета по страховым взносам (номер корректировки 1) за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки от 04.08.2017 N 1329.

По результатам рассмотрения акта, представленных обществом письменных возражений, заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1810, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 1 квартал 2017 года в размере 37 925,64 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - 30 122,40 руб., на обязательное медицинское страхование (ОМС) - 6 982,92 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 820,32 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, в размере 2 116,62 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 792,57 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов за 1 квартал 2017 года на суммы компенсации расходов по найму жилья генеральным директором общества и членам его семьи в размере 136 920 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Общество обжаловало указанное решение в УФНС России по Пензенской области, которое, рассмотрев апелляционную жалобу общества, оставило ее без удовлетворения (решение УФНС России по Пензенской области от 22.01.2018 N 06-10/4).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

На основании абзаца третьего подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг или соответствующего денежного возмещения.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым законодательством установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 ТК РФ) и компенсации (главы 24-28 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Статьей 169 ТК РФ определено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, а также расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Приказом АО "Пензанефтепродукт от 31.12.2015 N 595-П" утверждено Положение "Порядок компенсации по найму жилья работников обществ группы, приглашаемых на работу из другого региона" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка обеспечение жильем приглашенного иногороднего работника происходит как за счет предоставления служебного жилья общества, так и за счет самостоятельного найма жилья работником на рынке найма жилья.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что при отсутствии возможности предоставления иногороднему работнику служебного жилья общества, работодатель осуществляет компенсацию расходов по найму жилья приглашенному иногороднему работнику на условиях, установленных в пункте 3.5 и разделе 4 настоящего Положения и трудовым договором иногороднего работника.

Согласно дополнительному соглашению от 29.02.2016 к срочному трудовому договору, заключенному обществом с Симоновым Б.П. от 23.07.2015, при отсутствии у генерального директора собственного жилья в месте нахождения общества ему предоставляется служебное жилье или осуществляется компенсация расходов по найму жилья для проживания генерального директора и членов его семьи до момента приобретения и вселения в собственное жилье.

Из материалов дела видно, что общество компенсировало в 1 квартале 2017 года генеральному директору АО "Пензанефтепродукт" Симонову Б.П. расходы по найму жилого помещения в сумме 136 920 руб., при этом страховые взносы с указанной суммы заявителем не исчислены и не уплачены. Вселение Симонова Б.П. в собственное жилье подтверждается уведомлением от 31.03.2017 и актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2017 к договору подряда от 10.09.2016, заключенному между Симоновым Б.П. и ИП Рыгаловым А.В.

Факт нахождения у работника общества к моменту заключения с ним трудового договора жилья, расположенного в г. Пензе, в собственности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение о выплате Симонову Б.П. компенсации расходов по найму жилья принято работодателем в октябре 2015 года, когда работник не имел собственного жилья на территории г. Пензы, а возмещение расходов производилось на постоянной основе с 01.01.2016 по 31.03.2017.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, в том числе на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Указанные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не являются оплатой труда, не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

В связи с изложенным судом правомерно указано, что данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичный подход подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 N Ф09-8969/16, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2016 по делу N А19-5543/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2015 по делу N А65-5141/2014.

Поскольку у налогового органа не имелось оснований для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, доначисление обществу пеней и привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, являются незаконными. Спор по суммам доначисленных страховых взносов, пеней и штрафов между заявителем и ответчиком отсутствует.

При наличии оснований для признания решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 10.11.2017 N 1810 необоснованным и незаконным, решение УФНС России по Пензенской области от 22.01.2018 N 06-10/4, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на указанное решение, также является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемых решения налоговых органов арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы апелляционных жалоб налоговых органов являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и направлены на переоценку сделанных судом выводов в части квалификации расходов по найму жилья для проживания работника общества. Данные доводы основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Доказательств ошибочности изложенных в решении суда выводов ответчиками не представлено. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2018 года по делу N А49-2007/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова