Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-11662/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-99655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Самойлова Н.Н. (выписка ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика: Третинникова А.А. (доверенность от 14.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11662/2018) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные Экологические Системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-99655/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные Экологические Системы"

о взыскании 1 263 576 руб. 83 коп задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (далее - ООО "ЛенСервисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные экологические системы" (далее - ООО "СЗЭС", ответчик) о взыскании 1 263 576 руб. 83 коп., из которых: 802 431 руб. 98 коп. задолженности по договору по транспортировке сточных вод от 01.04.2016 за период с января по август 2017 года и 461 144 руб. 85 коп. неустойки за период просрочки с 18.04.2017 по 25.09.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 26.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Решением от 23.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "СЗЭС" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что услуги по транспортировке сточных вод оказаны истцом в меньшем размере, данные по количеству в категории "прочие" недостоверны, кроме того, истец применил неверный тариф за период январь-март 2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "ЛенСервисСтрой" (Транзитная организация) и ООО "СЗЭС" (исполнитель) заключен договор по транспортировке сточных вод от 01.04.2016 (далее - договор), согласно условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, приняла на себя обязательство в числе прочего осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, а исполнитель - принимать сточные воды и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 51 договор вступил в силу 01.01.2017.

Тарифы, срок и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 договора исполнитель обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 12 договора оплата исполнителем по настоящему договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета и тарифа, установленного ЛенРТК для транзитной организации.

ООО "ЛенСервисСтрой" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, тогда как ООО "СЗЭС" допустило просрочку платежей за период с января по август 2017 года.

Претензию истца от 25.09.2017 N 1283 ответчик получил 05.10.2017, но оставил без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СЗЭС" обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "ЛенСервисСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По факту оказанных ответчику услуг по транспортировке сточных вод стороны без замечаний подписали акты, представленные в материалы дела, от 31.03.2017 N 545, N 837, от 30.04.2017 N 1026 и 1027, от 31.05.2017 N 1030 и 1031, от 30.06.2017 N 1481 и 1482, от 31.07.2017 N 1484 и 1485, 31.08.2017 N 1680 и 1681.

Стоимость оказанных и принятых услуг составила 955 047 руб. 49 коп. Исполнитель оплатил услуги частично в сумме 152 615 руб. 51 коп. (платежные поручения от 18.05.2017 N 445 и от 18.08.2017 N 874).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг полностью и своевременно, а также доказательств, опровергающих требования истца.

Доводы жалобы отклонены, поскольку не подтверждены документально и ввиду противоречия сведений материалам дела однозначно не подтверждают позицию подателя жалобы.

Начисленная неустойка соответствует требованиям п. 44 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки обусловлен значительной суммой долга и длительным периодом просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-99655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина