Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 18АП-8678/18

г. Челябинск

18 июля 2018 г.

Дело N А34-590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Дашгын Багыш Оглы на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 года по делу N А34-590/2018 (судья Леонова Ю.А.),

Исполняющий обязанности Курганского транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Дашгын Багыш Оглы (далее - заинтересованное лицо, ИП Мамедов Д.Б., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018) заявленные требования удовлетворены - индивидуальный предприниматель Мамедов Дашгын Багыш Оглы привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мамедов Д.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что спорный товар поступил предпринимателю за день до проведения проверки, в связи с чем, у апеллянта не было возможности проверить данный товар на предмет законности. При этом указывает, что данный товар находился на территории склада.

Полагает, что продукция реализуемая предпринимателем была обнаружена и изъята в результате совершения необоснованных действий сотрудников Россельхознадзора по Курганской области.

Ссылается на то, что факт составления заявления о привлечении к административной ответственности предпринимателя сотрудниками специализированной - Курганской транспортной прокуратуры, выходит за пределы предоставленных им полномочий.

Указывает на то, что с момента поступления информации о наличии в действиях Мамедова Б.Д. состава административного правонарушения в органы прокуратуры до момента направления данных материалов в суд прошло более 5 месяцев, при этом к данному делу подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Курганской области в ходе проведения рейдового мероприятия по местам санкционированной торговли и реализации отдельных видов растениеводческой продукции на территории города Кургана, проведенного 21.06.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: город Курган, проспект Машиностроителей, 1А, обнаружена подкарантинная продукция: томаты "черри" весом 8,4 кг. страной происхождения которых, согласно маркировке, является республика Польша.

Данный вид товара запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 N 320 "О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 и от 24.06.2015 N 320" (далее - Постановление N778).

Владельцем товара является индивидуальный предприниматель Мамедов Дашгын Багыш Оглы (ОГРНИП 314450112800062, ИНН 450102632361).

21.06.2017 по результатам проверки специалистами Управления, в присутствии незаинтересованных лиц, составлены: акт N 15 о факте изъятия запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию подконтрольных Россельхознадзору сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, от подписания которого Мамедов Д.Б. отказался, а также акт N 15 об уничтожении изъятых запрещенных к ввозу в Российской Федерации подконтрольных Россельхознадзору сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (л.д. 25, 26).

22.06.2017 Управление Россельхознадзора по Курганской области в адрес транспортной прокуратуры направило информацию, исх. N 45/2632 о выявлении и уничтожении "санкционных" грузов, в том числе, обозначенные сведения в отношении ИП Мамедова Д.Б. (л.д. 24).

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (реализация пищевой продукции с маркировкой не соответствующей техническому регламенту, поскольку продукция запрещена к ввозу в Российской Федерации, а также в отсутствие товаросопроводительных документов), исполняющий обязанности Курганского транспортного прокурора 25.01.2018 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отсутствии предпринимателя (л.д. 16-22).

На основании статьи 23.1 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований технических регламентов, а также иных обязательных требований как к продукции, так и к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

При этом пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011). Конкретное содержание маркировки приведено в части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

В силу статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Однако, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 и от 24.06.2015 N 320" во исполнение указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и от 24.06.2015 N 320 "О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению, в указанный перечень включены овощи, в том числе томаты свежие код ТН ВЭД 070200000.

Поскольку республика Польша входит в состав стран Европейского Союза, ввоз указанных продуктов на территорию Российской Федерации запрещен. Наличие на территории Российской Федерации товара запрещенного к ввозу свидетельствует о незаконности его ввоза.

Таким образом, оборот (в том числе хранение) пищевых продуктов, с маркировкой не соответствующей указанному техническому регламенту, поскольку данная продукция не выпущена на обращение на рынке в Российской федерации, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем, как лицом, осуществляющим торговлю пищевой продукции, требований статьи 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011, выразившихся в реализации пищевой продукции с маркировкой не соответствующей указанному техническому регламенту, так как продукция не выпущена в обращение на рынке в Российской Федерации, а также в нарушение пунктов 1-3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 в отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость реализуемой вышеуказанной продукции, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар поступил предпринимателю за день до проведения проверки, в связи с чем, у апеллянта не было возможности проверить данный товар на предмет законности, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела опровергается факт того, что данный товар хранился на складе без цели реализации.

Так, опрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Россельхознадзора Жернов Г.О. пояснил, что при опросе ИП Мамедова Д.Б. последний пояснил, что данная партия спорного товара (томатов) принадлежит ему. Жернов Г.О. при проведении визуального осмотра торгового помещения расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей 1А обнаружил свежие томаты весом 8,4 кг, на которых была выявлена маркировка, на которой указано, что страной происхождения является Польша (л.д. 30-31).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2018 предприниматель не отрицает факт хранения продукции с маркировкой Польши (л.д. 75-78).

Поскольку частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ хранение продукции, не соответствующей обязательным требования предусмотрено в качестве объективной стороны административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прокурор вышел за пределы своих полномочий, так как проверяемая торговая точка не имеет отношения транспорту и находится за пределами сферы деятельности Курганской транспортной прокуратуры, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий по выявлению административных правонарушений регламентированы статьями 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ, может быть возбуждено прокурором при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Курганская транспортная прокуратура при возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ действовала в рамках полномочий.

Ссылки предпринимателя на то, что имеется разграничение компетенции прокуроров территориальных, транспортных и других специализированных прокуратур, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из данного утверждения не следует, что транспортная прокуратура не уполномочена проверять соблюдение законодательства на территории поднадзорных ей объектов.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором в отношении предпринимателя постановления от 25.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных, специализированных прокуратур", издан для оптимизации их деятельности, обеспечения должного взаимодействия между ними и не ограничивает предусмотренное законодательством право прокурора на обращение в суд о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении транспортным прокурором установленного законом порядка проведения проверочных мероприятий, возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что с момента поступления информации о наличии в действиях Мамедова Б.Д. состава административного правонарушения в органы прокуратуры до момента направления данных материалов в суд прошло более 5 месяцев, при этом подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса не истек, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о назначении ИП Мусаеву Н.Н. административного штрафа по низшему пределу санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20000 рублей.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки заявителем не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 года по делу N А34-590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Дашгын Багыш Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов