Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 12АП-7866/18

г. Саратов

18 июля 2018 г.

Дело N А12-9056/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-9056/2018, принятого в порядке упрощенного производства (судья Ю.П. Любимцева),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702), г. Волгоград,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 56А,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за период с 03.11.2015 по 03.04.2016 в сумме 3 440,76 руб., финансовой санкции за период с 03.11.2015 по 09.02.2016 в сумме 2450 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-9056/2018 со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) взысканы: неустойка в сумме 4833,60 руб., финансовая санкция в сумме 2450 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

08 июня 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича поступили письменные пояснения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

15.09.2015 на пер. Дачный, дом 14, г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный номер А410ХО134, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Ю.В. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 0349173423, выдан САО "ВСК"), и автомобиля марки Лада 111730, государственный номер Р799НМ34, под управлением Князева А.А. (виновник, страховой полис ССС N 0696488469, выдан ООО "Росгосстрах").

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Князев А.А., что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Дэу Нексия, государственный номер А410ХО134.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля потерпевшего застрахована в САО "ВСК".

22.09.2015 ООО "ПеКо" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-58272/2015 от 09.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 180 руб. и убытки (л.д. 26-34).

Платежным поручением от 04.04.2016 ответчик перечислил истцу взысканные суммы (л.д. 35).

27.02.2018 ООО "ПеКо" (Цедент) и ИП Попов В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 61).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2015 по 03.04.2016 в сумме 4833,60 руб., финансовой санкции за период с 03.11.2015 по 09.02.2016 в сумме 2450 руб.

09.11.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 36-38).

15.12.2017 страховщик перечислил истцу неустойку в сумме 1 392,84 руб. (л.д. 60).

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, независимая экспертиза транспортного средства в нарушение Закона об ОСАГО была проведена до обращения к страховщику с заявлением. ООО "ПеКо" обратилось в суд в отсутствие нарушенного права, не исполнив обязанности по предоставлению страховщику необходимых для выплаты документов.

В апелляционной жалобе отмечается, что переход права по договору цессии от 22.09.2015 истцу необходимо доказывать наравне с иными обстоятельствами. Из указанного договора не представляется возможным определить, по какому именно обязательству передано право: нет ссылки на номер договора ОСАГО или вид страхования, не указаны данные, идентифицирующие должника, право требования к которому передано истцу. Предмет договора является неопределимым, договор не может быть признан заключённым. В связи с этим требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Финансовая санкция также взыскана судом неправомерно.

САО "ВСК" считает, что ООО "ПеКо" при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения намеренно не заявляло о взыскании неустойки с целью получения дополнительных выгод в виде возможности передачи права по договору цессии истцу и дальнейшего взыскания более высокой суммы неустойки, а также услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между ИП Поповым В.С. (цессионарий) и ООО "ПеКо" (цедент) договоре уступки права требования от 27.02.2018 (л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключённый между потерпевшим и ООО "ПеКо" договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Договор уступки права требования от 22.09.2015 соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Оснований считать, что данный договор является незаключённым, нет. Договор уступки права требования от 22.09.2015 не был оспорен в судебном порядке.

Кроме того, его правомерность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по делу N А12-58272/2015.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право требования к САО "ВСК" перешло к ООО "ПеКо", а затем к истцу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения определённого пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по делу N А12-58272/2015.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие преюдиции. Отмечает, что в настоящем деле участвуют лица, которые не принимали участия в ранее рассмотренном деле. ИП Попов В.С. не является правопреемником ООО "ПеКо". Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по делу N А12-58272/2015 не носит обязательный преюдициальный характер, обстоятельства, установленные указанным решением, не считаются доказанными по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик не обжаловал решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по делу N А12-58272/2015. Пересмотр решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-58272/2015 в рамках настоящего дела противоречит требованиям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанный судебный акт обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по делу N А12-58272/2015 установлены факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключённого между потерпевшим и ООО "ПеКо".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что право требования неустойки в рассматриваемом случае не перешло к истцу.

Право требования по денежному обязательству в силу норм статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В договоре уступки права требования от 27.02.2018 определён его предмет. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Объём переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объёму уступленных прав отсутствует. Заключенный договор не признан недействительным.

Как разъяснено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно прямому указанию закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют дополнительного оформления.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом по договору от 22.09.2015 с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 120). Учитывая изложенное, право требования неустойки перешло к ИП Попову В.С. (цессионарию) по договору уступки права требования от 27.02.2018. Исковые требования о взыскании неустойки обоснованы.

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Доказательств уведомления страховщиком о предоставлении необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), направления в адрес ООО "ПеКо" и получения последним данного уведомления ответчиком не представлено.

При этом, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию, признается несостоятельным.

Проведение оценки до обращения в страховую компанию потерпевшим не может являться основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом.

Проведение потерпевшим осмотра и оценки не препятствует страховой компании после получения заявления в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, не принимая оценку и акт осмотра истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.10.2015 ООО "ПеКо" обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П. Перечень документов указан в описи N 12760/1МЮЮ (л.д. 24-25).

Заявление получено ответчиком 12.10.2015 (л.д. 25).

Претензий по неполноте пакета документов ответчиком к Страхователю в установленный срок не представлено, документы приняты к рассмотрению.

Неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по делу N А12-58272/2015, составляет 3 180 руб.

Оплата страхового возмещения в размере 3 180 руб. произведена ответчиком 04.04.2016 (л.д. 35).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом за период с 03.11.2015 по 03.04.2016 начислена неустойка в размере 4 833,60 руб.

15.12.2017 страховщик перечислил истцу неустойку в сумме 1 392,84 руб., что указано истцом в исковом заявлении и в возражениях на отзыв (л.д. 60).

В связи с чем, истец в возражениях на отзыв просил суд взыскать неустойку в сумме 3 440,76 руб. (л.д. 82-86).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его правильным, взыскал неустойку в сумме 4 833,60 руб.

Вместе с тем, судом не учтена частичная оплата ответчиком неустойки в сумме 1 392,84 руб. (л.д. 60) и требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 440,76 руб. (л.д. 86).

На основании изложенного, судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

Довод ответчика, что расчёт истца противоречит законодательству, опровергнут материалами дела. Неустойка начислена на сумму страхового возмещения, взысканную по решению суда по делу N А12-58272/2015.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал неустойку, не применив положения ст. 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытков, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 302-ЭС15-9303, от 30.10.2015 N 304-ЭС15-13710 по делу N А45-16306/2014).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10 ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана и судом не усматривается, в связи с чем суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда. Оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка заявителя на абзац 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 03.11.2015 по 09.02.2016 в размере 2 450 руб.

Суд на основании п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Представленный расчет финансовой санкции соответствует нормам Закона об ОСАГО, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты финансовой санкции, не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части основанными на правильном применении материального закона.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении двадцатидневного срока, является несостоятельным.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление получено ответчиком 12.10.2015 (л.д. 25).

Решение арбитражного суда о взыскании страхового возмещения принято 09.02.2016.

Следовательно, финансовая санкция правомерно начислена за период с 03.11.2015 по 09.02.2016.

Оснований для снижения размера финансовой санкции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 27.02.2018 N 17-36853-ЮАР, платежным поручением от 28.02.2018 N 1980 на сумму 10 000 руб. (л.д. 43-45).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы ст. 111 АПК РФ, п. 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доказательств того, что ООО "ПеКо" и ИП Попов В.С. намеренно производили искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по направлению претензии и направлению искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению на основании указанной нормы.

Довод ответчика о том, что заявителем нецелесообразно использованы услуги курьерской службы, вследствие чего сумма расходов на пересылку документов необоснованно завышена, является несостоятельным, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года (мотивированное решение от 08 июня 2018 года) по делу N А12-9056/2018 подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - страховое акционерное общество "ВСК".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-9056/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) неустойку в сумме 3 440,76 руб., финансовую санкцию в сумме 2450 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать".

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова