Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 12АП-8184/18

г. Саратов

19 июля 2018 г.

Дело N А12-3145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюковой Любови Алексеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу

N А12-3145/2018 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сердюковой Любови Алексеевны (Волгоградская область, г. Котельниково)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской

области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Ванюков Р.В. по доверенности от 18.12.2018 N68

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сердюкова Любовь Алексеевна (далее - ИП Сердюкова Л.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-3145/2018 в удовлетворении требований ИП Сердюковой Л.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Сердюковой Л.А. обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы юридического лица или предпринимателя, в том числе осуществление представительства по иному делу, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание. Кроме того, предприниматель имела возможность заблаговременно решить вопрос участия в судебном заседании второго представителя, участвующего в суде первой инстанции.

ИП Сердюкова Л.А., заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновала, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Сердюковой Любови Александровны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки от 21.07.2017 N 10-20/140, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 29.09.2017 инспекцией принято решение N184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 172 335 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС и НДФЛ в общей сумме 3 954 528 руб., пени по налогам в сумме 1 302 214 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением от 09.01.2018 N 33 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 29.09.2017 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Парус". В остальной части оспариваемое решение, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании ИП Сердюковой Л.А. схемы вывода из налогообложения выручки используя взаимозависимое лицо - ИП Сердюкова A.M., на которого формально оформлялась ведение деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Сердюкова Л.А. состоит на налоговом учете с 05.05.2011 и действует на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 34 003822523 от 05.05.2011.

В проверяемом периоде налогоплательщик применяла следующие системы налогообложения:

- с 01.01.2013 - 31.03.2013 система налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через объекты торговой сети, имеющей торговые залы";

- с 01.04.2013 - 31.12.2015 общая система налогообложения по виду деятельности-"оптовая торговля автомобильными деталями узлами, принадлежностями";

- с 01.07.2015- 31.12.2015 система налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

ИП Сердюкова Л.А., с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществляла розничную и оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами, принадлежностями в нежилом помещении (магазин) находящегося по адресу г. Котельниково ул. Орлова,6, арендованном ею у Крамаровой О.Г., арендованном ею у Крамаровой О.Г. на основании договоров о безвозмездном пользовании от 05.05.2011 б/н, (28 кв.м. для розничной торговли - с 05.05.2011 по 01.04.2013) и от 01.04.2013 (73 кв.м. складские помещения с 01.04.2013 по 26.02.2015).

Одновременно с 01.04.2013 по 26.02.2015 помещение площадью 28 кв.м. Крамаровой О.Г. на основании договора о безвозмездном пользовании от 01.04.2013 сдано ИП Сердюкову A.M., находящемуся с ИП Сердюковой ЛА. в родственных отношениях.

С 26.02.2015 на основании свидетельства о государственной регистрации права 34 АБ N 781885 ИП Сердюковой Л.А. приобретено нежилое помещение и земельный участок находящийся по адресу г. Котельниково ул. Орлова,6 в собственность. Сумма сделки 600 тыс.руб, (договор купли-продажи от 10.02.2015 N б/н.). После приобретения данного помещения, его часть площадью 28 кв.м. сдано ИП Сердюковой Л.А.в безвозмездное пользование ИП Сердюкову A.M. для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе анализа представленных первичных документов, было установлено, что затраты, связанные с приобретением недвижимого имущества в расходах налогоплательщика не заявлены.

ИП Сердюков Александр Михайлович, адрес места жительства: 404354, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Думенко, 39/1, действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 34 00329791, дата постановки на налоговый учет в качестве ИП 05.07.2012.

В проверяемом периоде налогоплательщик применял два режима налогообложения: УСН - "оптовая торговля зерном" с 05.07.2012 по 31.12.2016; ЕНВД - "розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями" с 01.04.2013 по настоящее время.

Численность персонала отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 отсутствуют.

Из анализа налоговых деклараций по ЕНВД представленных ИП Сердюковым A.M. было установлено,что с 01.04.2013 - момента начала ведения деятельности по ЕНВД, он представлял налоговую отчетность с видом деятельности -"розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями", физический показатель 28, осуществляемая по адресу: г. Котельниково ул. Орлова, 6, аналогично декларациям ИП Сердюковой Л.А.

Проанализировав расчетный счет ИП Сердюкова А.М., с 01.01.2013 по 31.12.2015 были установлены основные поставщики и покупатели налогоплательщика. Так, основным доходом налогоплательщика являются денежные средства, перечисленные крупными организациями ООО "Восход" (36%), ООО "Калейдоскоп" (14%) и ООО "Орловская Мельница" (10%) - за пшеницу, а также денежные средства перечисленные ИП Сердюковым К.А. (взаимозависимое лицо - сын) - на ведение хозяйственной деятельности в сумме 8 500 000 руб., (27%).

Данные денежные средства были израсходованы на приобретение с/х продукции (пшеница, зерно) у ООО "Целинный" (46%) и индивидуальных предпринимателей ИП Невмержицкий В.В., (10%), ИП Пейсахович Г.М. (9%), ИП Трегубов И.Е. (7%) и т.д., а также возврата займа ИИ Сердюкову К.А. в сумме 920 000 руб., (3%) всех расходов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, не установлено приобретение товара (запчастей) для дальнейшей реализации в магазине, полученном в безвозмездное пользование от ИП Сердюковой Л.А.

Судебная коллегия соглашается, что приобретение товара за безналичный расчет не подтверждено.

С 01.04.2013 ИП Сердюкова Л.А., расторгнув договор с Крамаровой О.Г. на 28 кв.м. снимает с учета в налоговом органе ККТ Микро 104 К, заводской N 0001220. После снятия с учета ККТ ИП Сердюковой Л.А., ККТ Микро 104 К, заводской N 0001220 ставит на учет ИП Сердюков A.M. дата постановки 01.04.2013. Таким образом, произошло фактическое безвозмездное переоформление ККТ.

Таким образом, ИП Сердюкова Л.А. и ИП Сердюков A.M. осуществляют идентичные виды деятельности по одному и тому же адресу, ИП Сердюков A.M. использует контрольно-кассовую технику, ранее принадлежащую ИП Сердюковой Л.А., работники ИП Сердюковой Л.А. совмещают работу у ИП Сердюковова A.M. получая заработную плату только у проверенного налогоплательщика.

В ходе проверки были установлены признаки взаимозависимости между ИП Сердюковой Л.А. и ИП Сердюковым A.M., (взаимозависимое лицо - свекр).

В соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе проверки инспекцией в адрес Сердюкова Константина Александровича было направлено требование N 15731 от 11.09.2017 о представлении копий документов, касающихся трудовой деятельности Сердюкова Александра Михайловича ИНН 341300991245 за период 01.01.2013 по 31.12.2018.

Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюковым Константином Александровичем письмом N 79 от 21.09.2017, были представлены следующие копии документов:

- копия трудовой книжки Сердюкова Александра Михайловича;

Согласно записи N 8 от 01.12.2009 "принят на должность рабочего в крестьянское (фермерское) хозяйство", согласно записи N 9 от 20.09.2017 "работает по настоящее время";

- копия приказа о приеме на работу N 7 от 01.12.2009 Сердюкова Александра Михайловича;

- копия трудового договора N 7 от 01.12.2009 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01.05.2012, N> 2 от 01.04.2013 и N 3 от 01.10.2015, заключенного между Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюковым К.А. (работодателем) и Сердюковым Александром Михайловичем (работником);

Согласно п. 3.1 трудового договора N 7 от 01.12.2009 данному работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день.

Выходными днями являются суббота и воскресенье. Работа в организации не производится в праздничные дни, установленные Трудовым кодексом РФ.

- копия должностной инструкции рабочего животноводческой фермы, занятого обслуживанием крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота (скотника), с которой ознакомлен Сердюков Александр Михайлович.

Одновременно с работой в должности рабочего в крестьянском (фермерском) хозяйстве Сердюков Александр Михайлович зарегистрировался в качестве предпринимателя, на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 34 00329791, дата постановки на налоговый учет - 05.07.2012.

В проверяемом периоде данный налогоплательщик применял два режима налогообложения: УСН - "оптовая торговля зерном" с 05.07.2012 по 31.12.2016; ЕНВД -"розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями" с 01.04.2013 по настоящее время.

Численность у ИП Сердюкова А.М. отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 отсутствуют.

В ходе проверки Сердюков A.M. (протокол допроса от 12.09.2017 N 5) пояснил на вопрос 16: "В период с 2013-2016 работал у ИП Сердюкова К.А., выполняя различного вида работу, числился рабочим, обрабатывал животноводство. У ИП Сердюкова К.А. работал не целый день. Работу выполнял в основном в раннее утро или после окончания работы в магазине".

Однако такие объяснения Сердюкова A.M. противоречат как условиям трудового договора N 7 от 01.12.2009, с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01.05.2012, N 2 от 01.04.2013 и N 3 от 01.10.2015 так и размеру заработной платы, выплаченной ему за периоды: 2013 год - 117 300 руб., 2014 год - 153 919 руб., 2015 год - 199 800 руб., 2016 год - 170 520 руб. (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ).

Налоговый орган пришел к выводу, что Сердюков Александр Михайлович не мог реально одновременно осуществлять предпринимательскую деятельность без привлечения третьих лиц (в том числе лично приобретать запасные части к сельскохозяйственной и автомобильной технике на рынке в г. Ростов-на Дону, лично размещать товар в магазине и лично вести торговлю в г. Котельниково, Волгоградской области), и работать в должности рабочего в крестьянском (фермерском) хозяйстве (скотника).

При этом согласно показаний свидетеля Сердюкова A.M. (протокол допроса от 22.05.2017 N 4) следует, что всю деятельность он осуществлял зам, от закупки до бухгалтерского отчета.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговый орган подтверждает, что вывеска ИП Сердюкова A.M. присутствовала.

Выводы налогоплательщика являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как видно из протокола осмотра, не установлено, что в магазине осуществляет деятельность ИП Сердюков А.М.

Согласно показаниям свидетеля Сердюковой Л.А. (протокол допроса от 18.05.2017 N 2), в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с мая 2011 года, применяю два режима налогообложения ЕНВД - с 01.01.2013 по 31.03.2013 розничная торговля автомобильными запчастями и принадлежностями, с 01.07.2015 -оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, ОСИ с 01.04.2013 - оптовая торговля автомобильными запчастями и принадлежностям. В период 2015 года на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 26.02.2015 была передана в безвозмездное временное пользование часть нежилого помещения площадью 27,9 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 101 кв.м. расположенный по адресу г. Котельниково ул. Орлова,6 Сердюкову A.M. Данное помещение представлялось для предпринимательской деятельности. Условия договора безвозмездное пользование, с Сердюковым A.M. находимся в родственных отношениях. В аренду представлялось пустое помещение, со стеллажами и витринами, товар не передавался.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

После приобретения данного помещения, часть его, площадью 28 кв.м., сдано ИП Сердюковой Л.А. в безвозмездное пользование ИП Сердюкову A.M. для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, бремя содержания имущества, принадлежащего ИП Сердюковой Л.А., несет именно она как собственник, поскольку часть помещения сдана ею в безвозмездное пользование ИП Сердюкову A.M. в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки ИП Сердюковой Л.А. не обжаловался вывод инспекции о несении ею как собственником расходов на содержание имущества.

Из показаний свидетеля Славинской Е.И. (протокол допроса от 18.05.2017 N 3) следует, что в период 2013-2015 года работала у ИП Сердюковой Л.А., полная занятость, в момент проведения допроса помогала ИП Сердюкову A.M., в должностные обязанности входило прием и отпуск товара у ИП Сердюковой Л.А. Ассортимент товара в магазине ИП Сердюкова A.M.: слесарные инструменты, сальники, фары, метизы, автомобильные лампочки, подшипники, запчасти к доильному оборудованию. Распоряжения на прием и отпуск товара получала от ИП Сердюковой Л.А. Основные покупатели -частные лица, при отпуске товара выдавался чек без применения ККТ, расчеты осуществлялись наличным путем. Расчетов по взаимоотношениям с ИП Сердюковым А.М не было, получала з/плату у ИП Сердюковой Л.А.

Таким образом, из допроса продавца Славинской Е.И. установлено следующее: получая заработную плату у ИП Сердюковой Л.А. она на безвозмездной основе оказывала услуги ИП Сердюкову A.M., выполняя распоряжения Сердюковой Л.А., при этом полностью владеет ассортиментом товара ИП Сердюкова A.M.

Из проведенного допроса Сердюкова Александра Михайловича следует, что товар, реализуемый в магазине площадью 28 кв.м. якобы приобретался за счет собственных средств (сбережений) на рынке в г. Ростове.

Вместе с тем, фактов, свидетельствующих о фактическом приобретении товара не установлено, так по требованию о представлении документов от 01.09.2017 N 15673 документов, подтверждающих расходы не представлено. Кроме того, анализ расчетного счета Сердюкова A.M., не свидетельствует о приобретении им товара за безналичный расчет. Одновременно, ИП Сердюкова Л.А., приобретает данный товар, как за наличный, так и за безналичный расчет, о чем свидетельствует представленные в ходе проверки документы и анализ расчетного счета. Кроме того, ИП Сердюков A.M. (отец) являлся работником ИП Сердюкова К.А.(сына) и получает доход, работая на ферме, согласно проведенного протокола допроса от 12.09.2017 N 5 и табелей учета рабочего времени представленных по требованию ИП Сердюковым К.А.

Проанализировав расчетный счет налогоплательщика с начала открытия 05.09.2012, было установлено, что ИП Сердюков К.А. (сын) предоставил займ ИП Сердюкову A.M. в сумме 8 768 445 руб., который по состоянию на 01.01.2016 возвращен частично в сумме 920 000 руб. Проанализировав сведения по форме 2-НДФЛ на Сердюкова A.M. за период 2012-2015 года не установлено иных источников получения дохода.

Таким образом, не имея иных источников получения доходов, можно сделать вывод о том, что налогоплательщик не имел высвобожденных денежных средств для приобретения запасных частей, а в дальнейшем реализованных в магазине.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства взаимозависимости участников сделки, со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции указывает, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, представитель налогоплательщика указывает, что, по мнению апеллянта, безусловных и достаточных доказательств того, что данные обстоятельства имели место одновременно с наличием обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006, доказывающих невозможность осуществления ИП Сердюковым A.M., арендующим площадь 28 кв. м. в нежилом помещении, находящимся по адресу: Волгоградская область г. Котельниково ул. Орлова, 6, розничной торговли автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, налоговым органом суду не представлено.

Указанные выводы, заявителя являются необоснованными.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок, определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако в абз. 2 п. 6 данного Постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки у ИП Сердюкова A.M. отсутствовали активы и основные средства для самостоятельного осуществления деятельности. ИП Сердюков A.M. не представил ни в налоговый орган, ни в суд документов, подтверждающих приобретение товара на Ростовском рынке "Фортуна". ИП Сердюков A.M. (отец) с 2009 и по настоящее время является работником ИП Сердюкова К.А.(сына) работая в должности рабочего в крестьянско-фермерском хозяйстве сына, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу, дополнительных соглашений, должностной инструкции, расчетными ведомостями.

В данном случае, использование индивидуальными предпринимателями общего вида деятельности, осуществление деятельности в одном помещении расценены налоговым органами как доказательства, свидетельствующие о деятельности как единого производственного комплекса с одной производственной базой и наличии в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налога.

ИП Сердюкова Л.А. получила необоснованную налоговую выгоду, путем искусственного перевода своих доходов на взаимозависимых лиц, а в действительности получала их сама.

Таким образом, в результате полученной в ходе ВНП информации налоговым органом установлен ряд совокупных обстоятельств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком незаконной схемы "дробления бизнеса":

- использование ИП Сердюковой Л.А. и ИП Сердюковым A.M. одного вида деятельности- розничная торговля автомобильными запчастями, узлами, принадлежностями, торговых площадей;

- деятельность индивидуальных предпринимателей осуществлялась по одному юридическому адресу: г. Котельниково ул. Орлова,6;

- заключение договора о безвозмездном пользовании между ИП Сердюковой Л.А. и ИП Сердюковым К.А.

- работники ИП Сердюковой Л.А., совмещали работу у ИП Сердюкова A.M., одновременно;

- налоговая отчетность представлялась по ТКС ООО "Консалтинг Плюс";

- анализ расчетного счета ИП Сердюкова A.M., показал, что денежные средства на приобретение товара не снимались, приобретение с/х продукции осуществлялось за счет заемных средств, полученных от ИП Сердюкова К.А. (сын);

- отсутствие первичных документов, подтверждающих остатки товара по состоянию на 01.04.2013 - момент начала применения общей системы налогоболожения;

- не ведение ИП Сердюковой Л.А. раздельного учета (налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет, если операции по реализации не превышают 5% общей величины совокупных расходов).

Применяемая ИП Сердюковой Л.А., схема дробления бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически товар, реализуемый в розницу, при приобретении его от поставщиков в полном объеме был поставлен на вычет по НДС.

Таким образом, установлена направленность деятельности предпринимателей на достижение общего экономического результата распределение между собой налоговой выручки и оптимизации налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная за наличный расчет по фискальным отчетам ККТ ИП Сердюкова A.M., за 2013-2015 год, является выручкой ИП Сердюковой Л.А., и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Следует учитывать, что хозяйствующие субъекты в результате ведения предпринимательской деятельности помимо хозяйственной выгоды от осуществления предпринимательской деятельности могут извлекать и налоговую выгоду, что не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем получение налоговой выгоды не может являться главной целью преследуемой налогоплательщиком при создании нескольких юридических лиц и дроблении бизнеса, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельностью.

Основные условия и критерии для признания налоговой выгоды необоснованной приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Как следует из пп. 3 и 9 данного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями) делового характера. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является отсутствие разумных экономических ил иных причин (деловой цел) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях (отсутствии намерений) получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о получении ИП Сердюковой Л.А. необоснованной налоговой выгоды и о том, что фактическим доходом ИП Сердюковой Л.А. является выручка взаимозависимых предпринимателей, в связи с чем, налоговые обязательства следует определять приняв к учету доходы и расходы как самого налогоплательщика - ИП Сердюковой Л.А., так и ИП Сердюкова A.M.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Сердюкова Л.А и Сердюков А.М. организовывая свою деятельность создали ситуацию при которой очевидно усматривается умысел не на ведение самостоятельной деятельности каждым, а получения необоснованной выгоды от искусственного изменения налогообложения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ИП Сердюковой Л.А. не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-3145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников