Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-14469/16

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лисицына Владимира Михайловича на вынесенное судьей Кириченко А.В. в деле N А60-21024/2016 о признании банкротом ООО "Успех" (ОГРН 1024500516688, ИНН 4501002528) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи от 06 ноября 2015 года между ООО "Успех" и Лисицыным Владимиром Михайловичем

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Аптина Анна Николаевна,

в судебном заседании приняли участие:

- от ответчика: Лисицын В.М. (паспорт),

Плешков А.В. (паспорт, дов. от 29.05.2017),

- от должника: Щекалева Н.В. (паспорт, дов. от 18.12.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 принято заявление ПАО Банк "Курган" (далее - Банк) о признании банкротом ООО "Успех" (далее - Общество "Успех", Должник).

Определением суда от 14.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Решением суда от 27.10.2016 Общество "Успех" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров М.С.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 Комаров М.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Конкурсный управляющий Умаров Б.Т. обратился в арбитражный суд 22.05.2017 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 328,2 кв.м. (номера на поэтажном плане: на первом этаже: N 1-5, в подвале: N 1-10), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 54/III, кадастровый номер 45:25:070308:5068, заключенного 06.11.2015 между Должником и Лисициным Владимиром Михайловичем, применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Аптина Анна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (судья Кириченко А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 06.11.2015 между Обществом "Успех" и Лисицыным В.М. признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки на Лисицына В.М. возложена обязанность возвратить в пользу должника спорное имущество.

Ответчик Лисицын В.М. обжаловал определение от 27.0.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на допущение описки в указании суммы при подписании договора: вместо 20.000.000 руб. сторонами ошибочно указано лишь 2.000.000 руб. Однако, как указывает апеллянт, согласование сторонами стоимости именно в 20.000.000 руб. подтверждается заключением договора о зачете требований от 06.11.2015, который подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи. Внесение денежных средств по договору залога подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2013 N 05/12 в сумме 20.000.000 руб., в связи с чем апеллянт полагает, что сделка не была совершена по заниженной цене, так как согласно оценке, представленной в материалы дела, стоимость спорной недвижимости составляет 15.550.000 руб. Кроме того, Лисицын В.М. указывает, что получение денежных средств подтверждается показаниями третьего лица Аптиной А.А., бывшей директором Должника. Он также полагает, что утрата документов при переезде Общества "Успех" не может опровергнуть фактическое внесение с его стороны в кассу Должника денежных средств в 20.000.000 руб., подтвержденных договором займа, договор залога, расписка в получении денежных средств, приходно-кассовый ордер, договор о зачете требований). Кроме того, Лисицын В.М. считает, что им подтверждена собственная платежеспособность и финансовая возможность предоставить заём в размере 20.000.000 руб. Апеллянт ссылается, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также обращает внимание суда, что доказательств, опровергающих внесение Лисицыным В.М. в кассу должника денежных средств, конкурсным управляющим не представлено. Ответчик также полагает, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств суд должен был отказать, поскольку выводы экспертизы свидетельствуют, по мнению ответчика, о подлинности квитанции, апеллянт ссылается на собственную добросовестность.

Конкурсный управляющий Умаров Б.Т. и конкурсный кредитор ООО "Медком-МП" в письменных отзывах считают апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании Лисицын В.М. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Лисицына В.М., просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Успех" и Лисициным В.М. заключен договор купли-продажи 06.11.2015 объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 328,2 кв.м (номера на поэтажном плане: на первом этаже: N 1 -5, в подвале: N 1-10), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 54/III, кадастровый номер 45:25:070308:5068. Стоимость указанного имущества по договору составила 2.000.000 руб., при этом порядок передачи денежных средств договором не установлен.

Между тем, определением арбитражного суда от 12.05.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве Должника, определением суда от 14.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 27.10.2016 Общество "Успех" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества была совершена в период подозрительности без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий Умаров Б.Т. обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи 06.11.2015 недействительным на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимости, исходя из неравноценности встречного предоставления и отсутствия фактической оплаты по договору, а также отсутствия в рамках настоящего обособленного спора доказательств финансовой возможности выдачи займа в размере 20.000.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности такого о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка заключена Должником 06.11.2015, то есть в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.05.2016).

Согласно условиям договора купли-продажи от 06.11.2015 (пункт 3) стоимость имущества была определена в размере 2.000.000 руб., а также имеется указание о том, что объект недвижимости предметом залога не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при подписании договора купли-продажи 06.11.2015 была допущена описка в указании цены - пропущена цифра "ноль" (вместо 20.000.000 руб. ошибочно указано 2.000.000 руб.), что подтверждается заключенным договором о зачете требований от 06.11.2015, подлежит отклонению. В договоре купли-продажи стоимость имущества в размере 2.000.000 руб. определена как в цифровом выражении, так и в виде её расшифровки прописью. Таким образом, допущение опечатки в сумме противоречит указанной сумме договора прописью, соответствующей цифровому ее обозначению, и составляет 2.000.000 руб.

При этом, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, согласно отчету N ИП.01.17-74 об определении рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость спорного объекта составила 15.500.000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает стоимость, определенную в договоре купли-продажи 06.11.2015, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке.

Ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2015 было обусловлено неисполнением Должником своевременного возврата суммы займа в размере 20.000.000 руб., обеспеченного договором от 05.12.2013 залога спорной недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 328,2 кв.м. (номера на поэтажном плане: на первом этаже: N 1-5, в подвале: N 1-10), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 54/III, кадастровый номер 45:25:070308:5068, обязательство по уплате покупной цены по договору купли-продажи от 06.11.2015 исполнены Ответчиком путем зачета встречного требования, а именно погашены обязательства по возврату займа, вытекающие из договора залога от 05.12.2013.

В подтверждение внесения денежных средств в размере именно 20.000.000 руб. по договору залога, Ответчиком в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2013 N 05/12 в сумме 20.000.000 руб.

Исследовав указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная квитанция является недопустимым доказательством внесения денежных средств в кассу должника, который признан апелляционным судом верным.

Так, применительно к настоящему спору предмет и объем доказывания должен определяться в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение внесения в кассу Должника денежных средств в размере 20.000.000 руб., с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, ответчиком не представлено доказательств возможности (соответствия финансового положения ответчика, с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии финансовой возможности у Лисицына В.М. внести в кассу должника денежные средства в размере 20.000.000 руб., поскольку превышение в 2013 году 20.000.000 руб. суммы реализации ООО "Статус", единственным учредителем которого является Лисицын В.М., не свидетельствует о размере чистой прибыли указанной фирмы и ее распределении в указанном размере в пользу Ответчика. Представленные Лисицыным В.М. налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности с 2010 по 2012 также не подтверждают размер его реального дохода, так как указанный налог рассчитывается на основе размера вмененного дохода, который может отличаться от реального дохода лица; а представленные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 2010,2011,2012 и 2013, также не подтверждают получение реального дохода Лисицына В.М., так как не указаны расходы лица за указанные периоды, а также неиспользование указанных доходов для дальнейшего осуществления Лисицыным В.М. предпринимательской деятельности. Кроме того, представленные банковские выписки ОАО "Транскредитбанк" и ПАО "БинБанк" также не свидетельствуют о наличии у Лисицына В.М. свободной суммы в размере 20.000.000 руб., которую он мог предоставить в заем, а доказывают лишь факт совершения экономических операций на счетах, которые не имеют отношения к Обществу "Успех".

Более того, поскольку апеллянт ссылается на внесение денежных средств в кассу Должника, следовательно, при наличии денежных средств в безналичной форме, Ответчик мог представить доказательства снятия указанной суммы с расчетных счетов, что Лисицыным В.М. представлено не было.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается апеллянт, не доказывают предоставление какого-либо встречного исполнения Ответчиком.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 328,2 кв.м (номера на поэтажном плане: на первом этаже:N 1 -5, в подвале:N 1-10), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 54/III, кадастровый номер 45:25:070308:5068, от 06.11.2015, заключенного между ООО "Успех" и Лисициным Владимиром Михайловичем, недействительной сделкой.

Последствия недействительности оспариваемой сделки также применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение от 27.04.2018 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-21024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова