Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-16830/18

г.Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-181746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Покровский рудник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-181746/17 (20-2743), принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению АО "Покровский рудник"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Семенова Д.К. по дов. от 13.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Покровский рудник" (далее также - заявитель, Общество, АО "Покровский рудник") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 N 56-19-11/3/758.

Решением суда от 16.02.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения налогового органа. В обоснование Общество указывает на неправильное применение судом норм материального права, что повлекло ошибочный вывод относительно даты вступления в силу норм налогового законодательства, предусматривающих льготы по налогу на добычу полезных ископаемых (далее также - НДПИ). Ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2016 г., представленной 31.01.2017.

По результатам данной проверки Инспекцией вынесено решение от 10.07.2017 N 56-19-11/3/758, в соответствии с которым Обществу за указанный период доначислен НДПИ в размере 55649521 руб., начислены пени в сумме 2954989, 57 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11129904, 20 руб.

Решением ФНС России от 13.09.2017 N СА-4-9/18262@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что налогоплательщик в нарушение ст.ст.342, 342.3, 342.3-1 НК РФ неправомерно применил коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равный 0, что привело к неуплате НДПИ за декабрь 2016 г. в размере 55649521 руб.

Доводы жалобы о наличии у Общества оснований для применения коэффициента, равного 0, в декабре 2016 г. основаны на ошибочном толковании закона в части норм, которыми регулируется вступление в действие ст.342.3-1 НК РФ.

Согласно п.2.2 ст.342 НК РФ ставки НДПИ, установленные п.2 ст.342 НК РФ в отношении отдельных видов полезных ископаемых, умножаются на коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), определяемый в соответствии со ст.ст.342.3 и 342.3-1 НК РФ.

В соответствии со ст.342.3-1 НК РФ коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), применяется участником регионального инвестиционного проекта, указанным в подп.2 п.1 ст.25.9 НК РФ, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия: 1) появились основания для определения налоговой базы по НДПИ в отношении таких полезных ископаемых; 2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подп.4.1 п.1 ст.25.8 НК РФ; 3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в п.1 ст.25.12-1 НК РФ.

На основании подп.1 п.2 ст.342.3-1 НК РФ коэффициент Ктд принимается равным 0 в течение первых двадцати четырех налоговых периодов.

В силу подп.2 п.1 ст.25.9 НК РФ налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта признается российская организация, которая обратилась в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на прибыль организаций и (или) с заявлением о применении налоговой льготы по НДПИ в порядке, предусмотренном п.1 и п.2 ст.25.12-1 НК РФ, и которая непрерывно в течение указанных в п.2 ст.284.3-1 НК РФ налоговых периодов применения налоговой ставки, установленной п.1.5-1 ст.284 НК РФ, и (или) в течение налоговых периодов, указанных в п.2 ст.342.3-1 НК РФ, отвечает одновременно следующим требованиям: местом нахождения организации либо местом нахождения ее обособленного подразделения является территория одного из субъектов Российской Федерации, указанных в подп.1 п.1 ст.25.8 НК РФ; организация не применяет специальных налоговых режимов, предусмотренных частью второй Кодекса; организация не является участником консолидированной группы налогоплательщиков; организация не является резидентом особой экономической зоны любого типа или территории опережающего социально-экономического развития; организация не является участником (правопреемником участника) иного реализуемого регионального инвестиционного проекта.

Как следует из положений подп.2 п.3 ст.25.9 НК РФ, организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта в соответствии с подп.2 п.1 ст.25.9 НК РФ, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные п.2 ст.284.3-1 НК РФ. При этом включение организации в реестр участников региональных инвестиционных проектов не требуется.

Из пункта 2 статьи 284.3-1 НК РФ усматривается, что, если иное не предусмотрено ст.284.3-1 НК РФ, налоговая ставка, предусмотренная п.1.5-1 ст.284 НК РФ, применяется участниками в течение десяти налоговых периодов, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия: 1) в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта; 2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подп.4.1 п.1 ст.25.8 НК РФ; 3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в п.1 ст.25.12-1 НК РФ.

Статья 284.3-1 НК РФ введена Федеральным законом от 23.05.2016 N 144-ФЗ от 23.05.2016 N 144-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.4 указанного Федерального закона положения означенной статьи вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного закона и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Согласно п.1 ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п.2 ст.284.3-1 НК РФ, устанавливающие дополнительные условия для получения организацией статуса участника РИП, вступили в силу с 01.01.2017.

Согласно материалам дела АО "Покровский рудник" письмом от 30.08.2016 N 1911 (вх. 18730 от 30.08.2016) представило заявление о применении налоговых льгот, из которого следует, что Общество, соответствующее требованиям, установленным п.2 ст.25.9 НК РФ, в связи с реализацией регионального инвестиционного проекта на основании ст.25.12-1 НК РФ просит применить льготы по налогу на прибыль организаций и по НДПИ.

В заявлении также отражены параметры реализуемого Обществом регионального инвестиционного проекта: фактический объем произведенных капитальных вложений в рамках регионального инвестиционного проекта составляет 164649981, 39 руб.; срок, в течение которого было выполнено требование о минимальном объеме капитальных вложений, - 3 года (с 01.07.2013 по 30.06.2016); наименование товара, производство которого осуществляется в результате регионального инвестиционного проекта, - золото лигатурное (ТУ-117-2-7-75).

31.01.2017 Обществом представлена налоговая декларация по НДПИ за декабрь 2016 г., в которой заявлен коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равный 0, в отношении всего количества добытого полезного ископаемого по кодам 13001 (золото), 13002 (серебро).

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы права, до получения статуса участника РИП (не ранее 01.01.2017) Общество не вправе применять коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), установленный ст.342.3-1 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания применять нулевой коэффициент при исчислении НДПИ за декабрь 2016 г.

Данный вывод соответствует как сложившейся судебной практике, так и правовой позиции Минфина России (письма от 14.04.2017 N 03-03095/22477, от 21.04.2017 N 03-06-05-01/24235, 03.07.2017 N 03-06-05-01/41767), изложенной в рамках полномочий, предоставленных ст.34.2 НК РФ.

Довод о спорности примененной в п.2 ст.4 Федерального закона N 144-ФЗ от 23.05.2016 формулировки о вступлении в силу положений ст.284.3-1 и ст.342.3-1 НК РФ - "не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу" с учетом разных налоговых периодов по НДПИ и налогу на прибыль не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании закона с учетом его содержания и смысла.

Относительно ссылки Общества на распространенную в СМИ информацию о том, что льгота начинает действовать с июля 2016 г., необходимо отметить, что Министр по развитию Дальнего Востока не является должностным лицом либо представителем органа, полномочного давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом необходимо отметить, что возражения Общества на акт налоговой проверки, а также жалоба на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган не содержат требований о применении положений ст.112 НК РФ. Какие-либо документы, подтверждающие необходимость применения налоговым органом смягчающих вину обстоятельств на стадии досудебного обжалования решения, заявителем не представлены.

Добровольная уплата налога, как правильно отметил суд в своем решении, не является обстоятельством, смягчающим ответственность Общества с учетом положений НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика.

Ссылки Общества на смягчающие обстоятельства в виде статуса крупнейшего налогоплательщика и тяжелого финансового положения также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в соответствии с условиями применения коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), установленного ст.342.3-1 НК РФ, налогоплательщиком должен быть соблюден ряд условий, в том числе необходимо являться участником регионального инвестиционного проекта и выполнить требование к минимальному объему капитальных вложений (фактический объем произведенных капитальных вложений в рамках регионального инвестиционного проекта АО "Покровский рудник" составляет 164650 тыс. руб.).

Таким образом, законодатель предусмотрел применение Ктд только крупнейшими инвесторами на территории субъектов РФ из Дальневосточного и Сибирского федеральных округов.

Довод жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения в связи с неточностью правовой нормы, неоднозначностью ее понимания и наличием разъяснения Минфина России от 08.08.2016 N 01-02-03/03-46391 отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное письмо Минфина России не содержит в пунктах 3 и 6, на которые ссылается налогоплательщик, указания на возможность применения льготы по НДПИ в 2016 г. и отсутствие связи льготы по НДПИ с льготой по налогу на прибыль. В пункте 3 приведен пример расчета срока (в случае подачи заявления в налоговый орган в сентябре 2016 г. исчисление срока осуществляется с даты не ранее трех лет, предшествующих дате обращения организации в налоговый орган), а указание на сентябрь 2016 г. может быть связано с месяцем выпуска письма - август 2016 г. В пункте 6 приведены ссылки на нормы НК РФ, которыми установлены требования и критерии для применения льготы по каждому налогу. Таким образом, исходя из содержания правовой нормы и указанного письма Минфина России, у налогоплательщика не имелось достаточных оснований считать, что льгота применима в течение 2016 г., в связи с чем довод о невиновном совершении правонарушения является необоснованным.

При таких данных Общество было правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-181746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова П.В. Румянцев