Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 12АП-8149/18

г. Саратов

19 июля 2018 г.

Дело N А57-30418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палагина Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года по делу N А57-30418/2017, (судья М.С. Воскобойников),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-ЛОГИСТИК", г. Саратов (ОГРН 1136453001266; ИНН 6453127341)

к индивидуальному предпринимателю Палагину Дмитрию Александровичу, г. Саратов (ОГРНИП 313645122500029; ИНН 645114429997)

с участием третьих лиц: Сулейменова Р.И.;

общества с ограниченной ответственностью "Статус";

общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭнергоМашКомплект"

о взыскании убытков в размере 2 633 891,41 рубль,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ""С-ЛОГИСТИК" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палагину Дмитрию Александровичу о взыскании убытков в размере 2 633 891,41 руб.

Решением от 28 мая 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30418/2017 с индивидуального предпринимателя Палагина Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-ЛОГИСТИК" взыскана сумма убытков в размере 2 633 891 рубль 41 копейка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 г. между ООО "С-Логистик" (заказчик) и ИП Палагин Д.А.(перевозчик) была подписана заявка-договор на перевозку груза N 313, в соответствии с которым заказчик обязан произвести загрузку в срок согласованный обеими сторонами, произвести оплату за оказанные услуги, выполненные перевозчиком, а перевозчик обязан поставить под погрузку исправное транспортное средство, пригодное для перевозки груза. Водитель является экспедитором.

В соответствии с условиями договора-заявки дата загрузки: 28.09.2016 г. - 29.09.2016 г., дата разгрузки: 04.10.2016 г., транспортное средство: газель ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер Т481ВО64, водитель Сулейменов Р.И., адрес разгрузки: г.Алма-Ата по ТТН на загрузке. В материалах дела представлены водительстве удостоверение и копия паспорта на имя Сулейменова Руслана Исатаевича, паспортные данные совпадают с данными указанными в договоре-заявке.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.09.2016 г. груз был принят водителем-экспедитором Сулейменовым Р.И.

До пункта назначения груз доставлен не был.

Согласно справке ГУ МЧС России по Саратовской области N 700-2-12-33 от 11.10.2016 г. 28.09.2016 г. по адресу: Саратовская область, трасса Самара-Волгоград, примерно в 3 -х км. на северо-запад от с. Успенка Пугачевского района произошло возгорание автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер Т481ВО64.

В результате возгорания уничтожен автомобиль, а так же поврежден перевозимый груз, находящийся в грузовом отсеке автомобиля.

Согласно техническому заключению N 1024-20-2-2 от 13.10.2016 г., выданному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области, равновероятным техническими причинами пожара являлось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового процесса, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля, либо теплового самовозгорания веществ и материалов от контакта с разогретыми элементами системы отвода выпускных газов. Очаговая зона пожара охватывает заднюю часть моторного отсека и кабину автомобиля, более точно установить место возгорания первоначального горения не представляется возможным в виду максимальных технических повреждений, полученных автомобилем.

После пожара вышеуказанный автомобиль вместе с находившимся в нем грузом был доставлен на автомобильную стоянку по адресу: г. Саратов, ул. Томская, д. 15.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору-заявке от 23.09.2016 г. не исполнил, перевозку груза не осуществил.

В этой связи, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки, причиненные истцу в размере 2 633 891 руб. 41 коп.

Однако ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что повреждение груза произошло вследствие пожара, который является чрезвычайным и непредотвратимым событием. Перевозчик не мог его избежать и предотвратить.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не доказан размер ущерба в сумме 2633 891 руб. 41 коп., у ответчика с водителем Сулейменовым Р.И. не имеется никаких правоотношений, а также, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно техническому заключению N 1024-20-2-2 от 13.10.2016 г., выданному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области, равновероятным техническими причинами пожара являлось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового процесса, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля, либо теплового самовозгорания веществ и материалов от контакта с разогретыми элементами системы отвода выпускных газов. Очаговая зона пожара охватывает заднюю часть моторного отсека и кабину автомобиля, более точно установить место возгорания первоначального горения не представляется возможным в виду максимальных технических повреждений, полученных автомобилем.

В соответствии с заявкой-договором на перевозку груза N 313, перевозчик обязан поставить под погрузку исправное транспортное средство, пригодное для перевозки груза.

Таким образом, ответчиком было предоставлено технически не исправное транспортное средство.

В договоре-заявке от 23.09.2016 г. на перевозку груза N 313, заключенной между ООО "С-Логистик" (заказчик) и ИП Палагин Д.А.(перевозчик) указано Ф.И.О. водителя и паспортные данные - Сулейменова Р.И., представлена копия паспорта и копия водительского удостоверения.

Паспортные данные совпадают с данными указанными в договоре заявки. Факт подписания договора-заявки ответчик не оспаривает.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.09.2016 г. водитель - экспедитор Сулейменов Р.И. получил груз, о чем свидетельствует его подпись.

Размер ущерба подтверждается следующим.

12.01.2016 г. между ООО "С-Логистик" и ООО ТД "Энергомашкомплект" заключен договор N 01/100 о перевозке грузов автомобильным транспортом.

23.09.2016 г. между ООО "С-Логистик" (заказчик) и ИП Палагин Д.А. (перевозчик) согласована заявка-договор на перевозку груза N 313 от 23.09.2016 г. Груз должен был следовать по маршруту: г.Саратов - г. Алма-Ата, ул. Тимирязева,42 - г.Саратов, дата загрузки 27.09.2016 г.

Груз до места назначения доставлен не был.

В связи с чем, ООО ТД "Энергомашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "С-Логистик" о взыскании ущерба в размере 2 633 891 руб. 41 коп., процентов на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2017 года по делу N А57-4979/2017 утверждено мировое соглашение на сумму ущерба в размере 2 633 891 руб. 41 коп. Согласно указанному мировому соглашению ООО "С-Логистик" обязуется оплатить ООО ТД "Энергомашкомплект" задолженность в размере 2 633 891 руб. 41 коп. ежемесячными платежами в размере 50 000 рублей не позднее 25.08.2021 года.

Пунктом 2 статьи 15 ГК предусмотрено право истца требовать возмещения ответчиком убытков, которые ООО "С-Логистик" вынуждено будет понести в будущем в связи с заключением мирового соглашения. В связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы убытков с ИП Палагин Д.А. в размере 2 633 891 руб. 41 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет N 407/А-2016 ООО "Областной центр оценки", в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: ущерб, причиненный ООО ТД "Энергомашкомплект" вследствие перевозки груза ООО "С-Логистик" на газели Т481ВО64, водитель Сулейманов Р.И., маршрут г.Саратов - г. Алма-Ата, ул. Тимирязева, 42 - г.Саратов, дата загрузки 27.09.2016 г., по состоянию на дату оценки 14.10.2016 г. составляет 2 633 891 руб. 41 коп.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сумма ущерба истца составила 2 633 891 руб. 41 коп. Ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил в по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 4 статьи 12 указанного закона претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Из буквального и системного толкования статей 12 и 13 указанного Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, претензия ИП Палагину Д.А. с требованием возместить убытки направлена ответчику 04.10.2017, которая получена им 28.10.2017.

Таким образом, у истца возникло право на предъявления иска к ответчику после направления претензии - 04.10.2017.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по делу N А57-16406/2013).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 11.12.2017, установленный законом годичный срок исковой давности им не пропущен.

В связи с изложенным исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года по делу N А57-30418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова