Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-33758/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-47454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Головина Е.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018, о возвращении заявления по делу N А40-47454/17, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании несостоятельным (банкротом) Международного потребительского общества "Статус"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Головин Е.С. - лично

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МПО "Статус" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника с Шенаевым М.Е. по перечислению денежных средств в общем размере 3 820 000 руб.

Определением суда от 25.05.2018 заявление конкурсному управляющему возвращено.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Оставляя заявление конкурсного управляющего Международного потребительского общества "Статус" без движения, суд первой инстанции сослался на п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, предусматривающий указание в заявлении в суд сведений о дате и месте рождения ответчика, указывая, что эти сведения в отношении Шенаева М.Е.позволят Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве идентифицировать физическое лицо при исполнении запроса суда о предоставлении информации о регистрации Шенаева, направленного в целях последующего уведомления Шенаева о принятии заявления конкурсного управляющего.

Свою позицию суд также обосновал ссылками на п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Суд также указал на непредставление доказательств уплаты государственной пошлины по заявлению.

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий представил доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению, а также ходатайство об истребовании доказательств у компетентных органов (л.д. 19) с целью получения информации о месте рождения, месте работы, ИНН Шенаева М.Е.

Возвращая заявление конкурсному управляющему, суд первой инстанции отразил в определении факт поступления ходатайства, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, одновременно указал на непредставление сведений о дате и месте рождения Шенаева М.Е., которые позволили бы направить полноценный запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

Суд сделал вывод, что конкурсный управляющий не исполнил определение суда и возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда незаконным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Как в заявлении в суд, так и в ходатайстве об истребовании доказательств конкурсным управляющим был указан адрес места жительства ответчика, его паспортные данные.

Ссылка суда первой инстанции на неисполнение конкурсным управляющим требований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, то есть касается индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

Шенаев к лицам, указанным в п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, не относится.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что конкурсным управляющим заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

Суд первой инстанции заявление возвратил необоснованно.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-47454/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов