Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 15АП-9773/18

город Ростов-на-Дону

19 июля 2018 г.

дело N А32-9628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Гушкина З.М., доверенность от 13.09.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулик Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-9628/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гулик Ларисы Николаевны (ИНН 234080968117, ОГРНИП 307234033500041) к администрации муниципального образования Кущевский район (ИНН 2340010698, ОГРН 1022304246997) о признании права собственности, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулик Лариса Николаевна (далее - истец, ИП Гулик Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования Кущевский район (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на постройку (магазин) площадью 19,1 кв.м., расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 23:17:1401021:132 площадью 16 кв.м по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, переулок Первомайский 96 е/5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Торговый объект возведен на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду для размещения торгового лотка. Спорный объект не соответствует всем признакам самовольной постройки. Администрация допустила злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2007 между администрацией муниципального образования Кущевский район и Гулик Л.Н. заключено соглашение об участии в благоустройстве, согласно которому администрация обязуется предоставить место Гулик Л.Н. для размещения торговой точки по пер. Первомайский в станице Кущевской.

Постановлением Главы муниципального образования Кущевский район от 18.02.2009 N 159 администрация согласовала предоставление Гулик Л.Н. земельного участка площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: Кущевский район, станица Кущевская, переулок Первомайский, 96е"соор"/5 в аренду на 3 года для размещения торгового лотка.

24.02.2009 между администрацией муниципального образования Кущевский район и Гулик Л.Н заключен договор аренды N 1701001964 земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:17:1401021:132, площадью 16 кв.м, распложенный по адресу: Кущевский район, станица Кущевская, переулок Первомайский, 96е"соор"/5, для эксплуатации торгового лотка.

В соответствии с пунктом 7.2 договор действует в течение 3 лет, до 24.02.2012.

Постановлением Главы Кущевского сельского поселения Кущевского района от 17.07.2009 N 560 Гулик Л.Н. разрешено размещение некапитального торгового лотка на земельном участке по адресу: Кущевский район, станица Кущевская, переулок Первомайский, 96е/5.

Дополнительным соглашением от 17.09.2014 к договору договор аренды от 24.02.2009 N 1701001964 на основании постановления администрации муниципального образования Кущевский район от 15.09.2014 срок действия договора продлен до 17.09.2017.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке истцом осуществлено строительство нежилого здания - магазина, общей площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 23:17:1401021:435.

Полагая себя собственником спорного объекта недвижимого имущества здания - магазина, общей площадью 20 кв.м, с кадастровым номером 23:17:1401021:435, расположенного по адресу: Кущевский район, станица Кущевская, переулок Первомайский, 96 е"соор"/5, ИП Гулик Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих принятие истцом исчерпывающих (то есть достаточных) мер к легализации спорного объекта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 13.12.2007, протоколом N 16 от 20.06.2007 заседания межведомственной комиссии по размещению производительных сил и объектов торговли в Кущевском районе, актом согласования от 09.11.2007, постановлением Главы Кущевского сельского поселения Кущевского района от 17.07.2009 N 560, Администрацией муниципального образования Кущевский район согласовано строительство и размещение некапитального торгового лотка и предоставление ИП Гулик Г.Н. земельного участка по адресу: Кущевский район, станица Кущевская, переулок Первомайский, 96е"соор"/5 именно для эксплуатации объекта некапитального строительства.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, межведомственной комиссией по размещению производительных сил и объектов торговли в Кущевском районе рассмотрен вопрос о строительстве капитального объекта на предоставляемом ИП Гулик Г.Н. земельном участке, истцу отказано в строительстве капитального объекта.

Каких-либо доводов о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство истец не заявил.

При этом, как следует из представленного в материалы дела технического заключения ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" от 06.07.2009, строение торгового павильона литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Первомайский, 96Е/5, является объектом капитального строительства, имеет неразрывную связь с землей, соответственно, является объектом недвижимого имущества.

Довод истца о том, что строительство капитального объекта обусловлено п. 2.2.3 соглашения об участии в благоустройстве, согласно которому истец обязан провести работы по оборудованию торговой точки в соответствии с согласованными управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования Кущевский район эскизами, отклонен судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, воля администрации, как собственника земельного участка по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Первомайский, 96Е/5, направлена на размещение на арендованном земельном участке некапитального объекта - торгового лотка. При этом, основания для строительства объекта капитального строительства, на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности либо на ином вещном праве, и в отсутствии выданной в установленном порядке разрешительной документации, у истца отсутствовали. Истец также обращался к ответчику за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Как следует из искового заявления, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по тому основанию, что на возведение спорной постройки не выдавалось разрешение на строительство.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, несмотря на отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, осуществил самовольное строительство капитального объекта, на земельном участке, предоставленном в аренду.

Воля арендодателя (ответчика) на строительство на переданном в аренду земельном участке капитального объекта отсутствовала, о чем заявил ответчик и что подтверждается Постановлением Главы Кущевского сельского поселения Кущевского района от 17.07.2009 N 560 Гулик Л.Н. "О разрешении размещения некапитального торгового лотка по переулку Первомайскому в станице Кущевская".

Таким образом, спорный объект обладает двумя признаками самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения и строительство капитального объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. При этом истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны администрации подлежит отклонению. Апелляционная инстанция не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, перечисленных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-9628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова