Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-3127/18

город Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А14-10844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Бирюкова И.В., главный специалист-эксперт правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, доверенность N 04-31/33025 от 21.12.2017, удостоверение N 113834; Косырева Я.В., ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 04-3100152 от 09.1.2018 (выдана сроком по 31.12.2018), удостоверение N 732054;

от общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМашКомплекс": Мамонтов А.В., адвокат, доверенность N 1888 от 26.09.2017 (выдана сроком на 1 год), удостоверение N 36/1413, дата выдачи 15.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу N А14-10844/2017 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМашКомплекс" (ОГРН 1083668041490, ИНН 3662138599) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании решения недействительным от 30.01.2017 N 14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтанкоМашКомплекс" (далее - налогоплательщик, ООО "СтанкоМашКомплекс", ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2017 N 14.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 30.01.2017 N 14 признано недействительным полностью.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМашКомплекс".

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМашКомплекс" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с установленной в рамках налоговой проверки совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения контрагентами Общества спорных работ и услуг, поскольку ООО "Модельное агентство "Якудза", ООО "Тандем" и ООО "Регионкапитал" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, ООО "Модельное агентство "Якудза" в товарно-транспортных накладных указывает водителей, которые при опросах не подтверждают факта перевозки или сдачи в аренду своих автомобилей для перевозки грузов и факта наличия взаимоотношений с налогоплательщиком. У ООО "Тандем" отсутствуют материальные и людские ресурсы для выполнения пуско-наладочных работ двух токарных станков, руководитель данной организации отрицает взаимоотношения с налогоплательщиком. У ООО "Регионкапитал" также отсутствуют материальные людские ресурсы для выполнения пуско-наладки и ремонта оборудования, руководитель организации при допросе указал на непричастность к деятельности данной организации.

Относительно доначисления Обществу налога на прибыль организаций налоговый орган указывает, что сумма кредиторской задолженности ООО "Энерго-СТАЙН" подлежит включению в состав внереализационных доходов в налоговой отчетности за 2016 год, т.е. в том периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Также Инспекция ссылается на недостоверность представленных заявителем актов сверки, ввиду чего данные документы не могут служить достоверными доказательствами прерывания срока исковой давности в отношении спорной задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 30.01.2017 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 111 327 руб., пени по указанному налогу в размере 1 381 144 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 587 864 руб., а также доначисления налога на прибыль организаций в размере 23 886 553 руб., пени по указанному налогу в размере 5 125 192 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 777 311 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.11.2015.

Итоги проверки отражены в акте от 24.10.2016 N 60.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2017 N 14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в размере 587 864 руб., по налогу на прибыль организаций в общем размере 5 690 939 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 руб.

Также решением от 30.01.2017 N 14 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 111 327 руб., пени по указанному налогу в размере 1 381 144 руб., налог на прибыль организаций в размере 28 454 695 руб., пени по указанному налогу в размере 6 496 318 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Якудза", ООО "Тандем" и ООО "Регионкапитал". При этом Инспекция исходила из того, что результаты мероприятий налогового контроля не подтвердили реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями.

Основанием для доначисления налогоплательщику 23 886 553 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод налогового органа о невключении Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль кредиторской задолженности Общества по расчетам с ООО "Эрго-Стайн" с момента возникновения которой прошло более 3 лет.

Не согласившись с вынесенным Инспекций решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 17.05.2017 N 15-2-18/13585@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 24.10.2016 N 60 отменено в части доначисления 4 568 142 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части жалобы налогоплательщика отказано.

Основанием для отмены решения Инспекции послужил вывод Управления о неправомерности отказа в признании расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы по контрагентам ООО "Якудза", ООО "Тандем" и ООО "Регионкапитал".

Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания необоснованным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, по результатам проверки налоговый орган признал неправомерным налоговые вычеты по НДС в размере 4 111 327 руб., приходящиеся на расчеты Общества с ООО "Модельное агентство "Якудза", ООО "Тандем" и ООО "Регионкапитал".

Как следует из материалов дела, для исполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки и подряда, заключенным Обществом с Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстрой" при Федеральном агентстве специального строительства и индивидуальным предпринимателем Станичниковой Олесей Александровной, налогоплательщиком были привлечены ООО "Модельное агентство "Якудза", ООО "Тандем" и ООО "Регионкапитал".

Так, между Обществом и ООО "Модельное агентство "Якудза" были заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2013 N 45, от 10.05.2013 N 40, от 03.06.2013 N 44.

В материалы дела налогоплательщиком представлены транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг.

Из материалов дела также следует, что указанные услуги были приобретены Обществом в связи с исполнением заключенных последним договоров поставки, предусматривающих поставку литиевой машины, оборудования для лазерной резки и токарно-винторезных станков, которые в свою очередь были приобретены Обществом в Республике Беларусь, г.Новосибирск и в г.Чите.

При этом, инспекцией не оспорено, что Обществом указанное оборудование реально приобреталось и поставлялись заказчику.

Из материалов дела также следует, что между налогоплательщиком и ООО "Тандем" были заключены договоры оказания услуг N 52/1 от 04.11.2013, предметом которого является обязательство по выполнению работ по проработке оптимальной технологии изготовления деталей, подбору режущего инструмента и написанию управляющих программ для обработки на токарных станках TRAUB с XGE TX8i, и N 52/2 от 08.11.2013, предметом которого является обязательство по выполнению работ по технологической настройке двух токарных станков TRAUB с XGE TX8i и изготовлению тестовых партий деталей.

Факт выполнения соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В адрес налогоплательщика ООО "Тандем" выставлены счета-фактуры N 44 от 09.12.2013 на сумму 8 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 220 338 руб. 98 коп., и N 46 от 09.12.2013 на сумму 7 340 000 руб., в т.ч. 1 119 661 руб. 02 коп.

20.01.2014 между налогоплательщиком и ООО "Регионкапитал" был заключен договор оказания услуг N 42 на выполнение работ по ремонту, диагностике и пусконаладке оборудования.

В адрес налогоплательщика ООО "Регионкапитал" выставлен счет-фактура N 19 от 20.03.2014 на сумму 3 928 891 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 599 322 руб. 42 коп.

При этом налоговый орган не оспаривает факта выполнения работ и их последующей реализации Обществом заказчику.

Оплата работ производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на расчетные счета ООО "Якудза", ООО "Тандем" и ООО "Регионкапитал", что подтверждается имеющимися в деле выписками по расчетным счетам указанных организаций и не оспаривается ответчиком.

Указанные работы были приобретены Обществом в связи с наличием обязательств перед заказчиком по выполнению работ по диагностике, ремонту и пуско-наладке технологического оборудования и необходимостью привлечения специалистов, имеющих соответствующие сертификаты на проведение работ с указанным оборудованием (TRAUB и вертикально-фрезеными станками FULLAND ( ООО "Регионкапитал")).

Таким образом, совершенные Обществом спорные хозяйственные операции отвечают признакам реальности и имели очевидную деловую цель

Ссылки Инспекции на ненадлежащие копии счетов-фактур, представленные Обществом суду апелляционной инстанции, судом отклоняются.

Из содержания решения Инспекции не следует, что в качестве оснований для отказа в спорных вычетах и доначисления НДС Инспекцией предъявлялись претензии к форме и содержанию счетов-фактур, послуживших основанием для отражения спорных вычетов для целей налогообложения НДС. Решение Инспекции не содержит указаний на несоответствие ( отсутствие) счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ. При этом, согласно представленному ответу ( N 1855 от 23.05.2011)на требование налогового органа от 11-07/3093 от 12.05.2016 Обществом счета-фактуры в адрес Инспекции были представлены. Каких-либо замечаний в отношении указанных счетов-фактур ( ст.169 НК РФ) в решении Инспекции не содержится.

Ссылки Инспекции на обстоятельства, характеризующие контрагентов налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагентов Общества при отсутствии каких-либо доказательств согласованности действий Общества с таким контрагентом, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Это соотносится с позицией Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае Инспекцией таких доводов и доказательств не приведено.

В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентами.

В этой связи, подлежат отклонению доводы налогового органа о незначительной среднесписочной численности контрагентов, отсутствии расчетных счетов, основных средств, отчетности с нулевыми или незначительными суммами начислений по налогам, поскольку не свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом отсутствие контрагентов Общества по адресу государственной регистрации в спорном периоде не исключает осуществление предпринимательской деятельности, а свидетельствует о возможности нарушений со стороны контрагента порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Отсутствие перечисленных организаций по юридическим адресам на момент проведения в отношении них мероприятий встречного налогового контроля, равно как и неосуществление хозяйственной деятельности на момент проверки не опровергает возможности ведения ими хозяйственной деятельности в те периоды, которые указаны в имеющихся у налогоплательщика документах.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что государственная регистрация юридических лиц осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ). Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является, в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация обществ состоялась, и указанные организации числятся в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с налогоплательщиком, не имеется.

Кроме того, налогоплательщик, являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что формальное наличие одного или нескольких из указанных в них обстоятельств не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены, равно как и доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств наличии в спорный период общедоступных источников информации, позволяющих установить добросовестность контрагента, как налогоплательщика.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На налоговый орган в этом случае возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылки налогового органа на протоколы допросов работников организаций, отрицающих выполнение спорных работ на объектах контрагентами налогоплательщика, в рассматриваемом случае не опровергает представленной в материалы дела совокупности доказательств, свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций.

Судом также учтено, что допрошенные лица в силу возложенных на них обязанностей могли не располагать всей необходимой информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и его контрагентов.

Ссылка Инспекции на отсутствие у контрагентов Общества необходимых трудовых ресурсов, основных средств и транспорта, необходимых для выполнения спорных работ, судом правомерно отклонена.

Так, отсутствие на балансе организации собственных ресурсов, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов, иных организаций. Ввиду изложенного, данное обстоятельство не может повлечь отказ в применении налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не опровергает реальность совершенных операций, не свидетельствует о ничтожности либо нереальности заключенных и исполненных сделок.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, подтверждающих реальность совершенных с контрагентами операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость недействительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания необоснованным доначисление налога на прибыль организаций, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана, в частности в тот момент, когда соответствующий долг приобрел признаки безнадежного (нереального ко взысканию). К таким признакам налоговое законодательство относит, в том числе прекращение обязательства вследствие ликвидации организации.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение). На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, но которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из акта проверки и п.2.2 оспариваемого решения, основанием увеличения налоговым органов по итогам проверки внереализационных доходов заявителя за 2014 год и, соответственно, налоговой базы по налогу на прибыль на 119432766 руб., доначисления 23886553 руб. налога на прибыль, явился вывод налогового органа о невключении Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль кредиторской задолженности Общества перед ООО "Эрго-Стайн" с момента возникновения которой прошло более 3 лет.

Как установлено налоговым органом, по состоянию 2014 годы у налогоплательщика имелась задолженность по расчетам перед ООО "Эрго-Стайн" в размере 119 432 766 руб. за 2011 год. Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.

Вместе с тем, налогоплательщик указал, что Обществом подписаны акты сверки с ООО "Эрго-Стайн" по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2014. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению Общества, о признании им названной задолженности и влечет, соответственно, прерывание течения срока исковой давности.

В дело представлена копия акта сверки Общества с ООО "Эрго-Стайн" по состоянию на 31.12.2012, подписанная руководителем Общества со стороны должника. Со стороны кредитора (ООО "Эрго-Стайн") указанный акт подписан представителем организации Дикаревым Н.Ф. по доверенности от 25.05.2010.

Согласно названному акту сверки Общество признает за задолженность перед ООО "Эрго-Стайн" в размере 119 432 766 руб.

Также в дело представлена копия акта сверки Общества с ООО "Эрго-Стайн" по состоянию на 31.12.2014, которая также подписана руководителем Общества со стороны должника. Со стороны кредитора (ООО "Эрго-Стайн") указанный акт подписан от имени руководителя ООО "Эрго-Стайн".

Согласно названному акту сверки Общество признает задолженность перед ООО "Эрго-Стайн" в размере 119 432 766 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Дикарев Н.Ф. дал свидетельские показания в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своих показаниях Дикарев Н.Ф. подтверждает, что являлся представителем ООО "Эрго-Стайн" на момент подписания акта сверки от 31.12.2012 и, соответственно, подписывал данный акт. Полномочия представителя ООО "Эрго-Стайн", по словам Дикарева Н.Ф., подтверждаются доверенностью от 25.05.2010.

Относительно доводов ответчика о недостоверности подписи руководителя ООО "Эрго-Стайн" в доверенности от 25.05.2010 судом первой инстанции верно учтено следующее.

Лицом, заинтересованным в подписании акта сверки, исходя из коммерческого интереса, является кредитор. Подписание акта сверки со стороны должника является выражением добросовестного отношения последнего к своим обязанностям, возникшим в процессе расчетов по обязательствам в рамках предпринимательской деятельности. Соответственно, предъявление должнику акта сверки лицом, имеющим доверенность действовать от имени кредитора, по общему правилу, не вызывает у должника сомнений в полномочиях данного лица. Следовательно, подписание указанного акта налогоплательщиком свидетельствовало исключительно о добросовестном признании последним задолженности перед ООО "Эрго-Стайн" по состоянию на 31.12.2012.

Аналогичного судом первой инстанции оценен довод ответчика о невозможности подписания акта сверки расчетов между заявителем и ООО "Эрго-Стайн" по состоянию на 31.12.2014 руководителем ООО "Эрго-Стайн", который находился в тот момент в заключении. Как пояснил представитель заявителя, передача акта сверки осуществлялась вне личного присутствия одновременно обоих руководителей. Передача таких документов как акт сверки с использованием курьерских служб является обычной деловой практикой коммерческих организаций. Соответственно, получение акта сверки от кредитора, заверенного подписью от имени руководителя кредитора (ООО "Эрго-Стайн") не могло вызвать у заявителя по делу каких-либо сомнений в достоверности подписи. Следовательно, подписание указанного акта Обществом свидетельствовало исключительно о добросовестном признании последним задолженности перед ООО "Эрго-Стайн" по состоянию на 31.12.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекция не представила каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности Общества о возможных пороках доверенности, подтверждающих полномочия лица, подписавшего от имени ООО "Эрго-Стайл", спорные акты сверки расчетов.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заявив в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Эрго-Стайн" в доверенности от 25.05.2010, Инспекция не обеспечила поступление денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда, суд первой инстанции учтя также свидетельские показания Дикарева Н.Ф. правомерно отклонил заявленное Инспекцией ходатайство и соответствующие доводы Инспекции.

Аналогичное ходатайство, заявленное Инспекцией в суде апелляционной инстанции, также отклонено судом, ввиду недоказанности Инспекцией процессуальных оснований ( ст.268 АПК РФ) для его удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Также Инспекцией не обоснована возможность получения достоверных и в необходимом количестве сравнительных образцов подписи Скворцова Я.А.

На основании изложенного, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прерывании срока исковой давности в отношении задолженности Общества перед ООО "Эрго-Стайн", ввиду чего у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу 23 886 553 руб. налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисление пени по налогу на прибыль в размере 5 125 192 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 381 144 руб. также следует признать необоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 6 278 803 руб. также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2017 N 14.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Воронежской области от 28.02.2018 по делу N А14-10844/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу N А14-10844/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская