Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-10734/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А42-7179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10734/2018) арбитражного управляющего Рогалева А.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2018 по делу N А42-7179/2016-10 (судья Н.С. Машкова), принятое по жалобе УФНС России по Мурманской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО "Авто Норд" Рогалёва А.А.

Привлеченные лица: Управление Росреестра по Мурманской области, САУ "Авангард", ООО "СО "Помощь",

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Норд" (далее - ООО "Авто-Норд", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогалев Алексей Алексеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 19.12.2017 Федеральная налоговая служба России обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рогалева А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто-Норд", просила признать ненадлежащим исполнение Рогалевым А.А. принятых на себя обязанностей в части непроведения инвентаризации имущества должника в разумный срок, не оспаривания сделок должника, нарушения общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Союз арбитражных управляющих "Авангард"

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2018 жалоба удовлетворена. Суд первой инстанции указал на то, что инвентаризация имущества инициирована конкурсным управляющим Рогалевым А.А. 23 декабря 2017 года, то есть почти по истечении восьми месяцев с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Авто Норд", семи месяцев после вступления его в полномочия конкурсного управляющего должника. Арбитражным управляющим не названы объективные обстоятельства, которые могли бы создать препятствия проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок либо в шестимесячный период конкурсного производства, определенный решением от 13.04.2017. Факт непередачи бывшим руководителем должника документации Общества не является таким обстоятельством. Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника и устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок. На стадии проведения в отношении Общества процедуры наблюдения временным управляющим выявлен ряд подозрительных сделок должника по выводу имущества должника, в том числе транспортных средств, на сумму, превышающую 400 млн. руб. Основания для оспаривания сделок содержатся в анализе финансового состояния должника. В течение года после открытия конкурсного производства в отношении Общества Рогалевым А.А. не было предпринято мер по анализу подозрительных сделок должника, отраженных в финансовом анализе должника, с принятием последующих мер по их оспариванию. Самостоятельный анализ сделок должника Рогалевым А.А. также не проведен. Направление запросов в регистрирующие органы без последующего контроля за их состоянием (получения ответов) не свидетельствует о проведении Рогалевым А.А. каких - либо мероприятий в целях проведения хотя бы анализа подозрительных сделок должника. Рогалев А.А. имел возможность своевременно получить информацию от регистрирующих органов, в частности по отчуждению должником транспортных средств (договоры купли - продажи), в целях анализа условий сделок и выявления (подтверждения) обстоятельств их подозрительности и соответствия условиям рыночности. Между тем, Рогалев А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не принял своевременных мер по выявлению и оспариванию сделок должника, в том числе на предмет их совершения в отношении аффилированных по отношению к контролирующим должника лицам. Представленные Рогалевым А.А. отчеты по форме 4 не содержат корректной информации о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника (в отчетах с июля по октябрь отражено только "направлены запросы в адрес должника о передаче документов, имущества и печати", что не позволяет получить актуальные сведения о действительно предпринятых мерах по получению необходимой информации), а также проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах (раздел пустой).

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Авто Норд" Рогалевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что для целей проверки обоснованности выводов временного управляющего, содержащихся в Анализе финансового положения должника относительно совершения должником сделок по выводу имущества (транспортных средств) конкурсным управляющим Рогалевым А.А. направлены запросы в органы ГИБДД и в банки, в которых ООО "Авто Норд" открыты счета. Ответы на запросы в полном объеме не получены. По договору купли-продажи от 21.01.2015 N 115 также направлен запрос в ГИБДД о представлении правоустанавливающих документов, ответ на который не получен. Для целей проведения инвентаризации имущества были направлены запросы о представлении документов и материальных ценностей должника его руководителю, ответа на запросы не получено. Залоговое имущество, которое числилось за должником, не обнаружено, место его нахождения не установлено. В настоящее время готовится обращение о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника. В отношении бывших руководителей ООО "Авто Норд" также возбуждены процедуры несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Мурманской области возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Рогалевым А.А, не проведен анализ наличия (отсутствия) оснований для проверки сделок должника на предмет их "подозрительности". Арбитражным управляющим Рогалевым А.А. на дату обращения уполномоченного органа с жалобой инвентаризация имущества должника не проводилась. Отчеты о деятельности конкурсного управляющего представлялись несвоевременно и не в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Рогалев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения арбитражного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Соблюдение указанного срока не ставится в зависимость от исполнения бывшими руководителями должника обязанности по представлению документации конкурсному управляющему. Проведение инвентаризации имущества подразумевает проверку наличия имущества у должника в натуре, и может быть произведена и в отсутствие правоустанавливающих документов в отношении имущества.

Инвентаризация имущества должника произведена арбитражным управляющим Рогалевым А.А. на основании изданного им приказа от 23.12.2017 N 1, в то время как процедура конкурсного производства была введена в отношении Общества 14.04.2017, тогда же Рогалев А.А. приобрел статус конкурсного управляющего. Приказ о проведении инвентаризации имущества должника был издан лишь после обращения ФНС России с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Рогалевым А.А. было допущено неправомерное бездействие в виде непроведения инвентаризации имущества должника ни в сроки, предусмотренные законом, ни в разумные сроки с момента его назначения. Указанное бездействие исключило своевременное выявление, в том числе, незаконного выбытия имущества должника и осуществления мероприятий по его розыску в пределах срока, на который была введена процедура конкурсного производства, а также повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и соответствующее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. С учетом приведенного положения, обращение об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, которая должна исполняться им вне зависимости от обращения отдельных кредиторов с указанием на необходимость оспаривания сделок должника.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В Анализе хозяйственной деятельности должника, составленном временным управляющим, отражено, что причиной неплатежеспособности Общества стало совершение им сделок по выводу имущества на общую сумму 498720000,00 руб., в частности договора купли-продажи от 21.01.2015 N 1115 между должником и Дорофеевым А.А.

Конкурсный управляющий должен был получить доступ к указанной информации, равно как и к документам, положенным временным управляющим в основание выводов, изложенных в Анализе, непосредственно после своего утверждения.

Указанная выше информация являлась достаточной для вывода добросовестного конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Между тем, сделки конкурсным управляющим не оспорены. Более того, отсутствуют и доказательства принятия конкурсным управляющим достаточных и своевременных мер для дополнительной проверки наличия оснований для оспаривания сделок, указанных в Анализе в случае, если выводы временного управляющего были сочтены недостаточно обоснованными.

Из материалов дела следует, что запросы в органы ГИБДД в отношении отчуждения принадлежащих должнику транспортных средств, были направлены конкурсным управляющим лишь в октябре и декабре 2017 года, доказательств направления запросов в банк о движении денежных средств в материалы обособленного спора не представлено. При таких обстоятельствах следует, что арбитражным управляющим Рогалевым А.А. было допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и формированию конкурсной массы, а неполучение ответов на запросы арбитражного управляющего явилось следствием его неразумного поведения и несвоевременного принятия мер по получению соответствующей информации

Также верно судом первой инстанции отмечено отсутствие в отчетах конкурсного управляющего определенной информации о принятии им конкретных мер для целей процедуры конкурсного производства должника, то есть, нарушение арбитражным управляющим Рогалевым А.А. положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Выводы суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2018 по делу N А42-7179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева