Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 16АП-2363/18

г. Ессентуки

17 июля 2018 г.

Дело N А63-2134/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кольцо" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-2134/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ОГРН 1022601972909)

к товариществу собственников жилья "Кольцо" (ОГРН 1122651001032)

о взыскании задолженности, пени и государственной пошлины

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - истец, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Кольцо" (далее - ответчик, ТСЖ "Кольцо") о взыскании задолженности в сумме 6 040,90 руб. за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, пени в сумме 680, 08 руб. за период с 18.11.16 по 31.01.18.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть решения) от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт полагает, что в силу наличия прямых договоров, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", взыскание платы за поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс с управляющей компании неправомерно.

Согласно представленному отзыву, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 (резолютивная часть), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 05.04.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 13.04.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.04.2018, апелляционная жалоба подана 04.05.2018, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещение полного текста решения суда в сети Интернет продолжительностью (на 6 дней), как и апеллянт при направлении апелляционной жалобы с просрочкой (на 6 дней), в связи с чем, доводы ходатайства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 05.04.2018 (резолютивная часть) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании решения собственников многоквартирных домов, находящихся по адресу: Ставропольский край. Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Садовое кольцо, д. 9. 10, 12, создано товарищество собственников жилья "Кольцо".

24.01.2017 ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в адрес ТСЖ "Кольцо" был направлен договор энергоснабжения N 1032/1 от 01.01.2017.

ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" осуществляло поставку в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ставропольский край. Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Садовое кольцо, д. 9. 10, 12, электрическую энергию. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение поставленной электроэнергии ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" представило в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, акты учета электроэнергии (мощности) за спорный период.

ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", считая, что за период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно в многоквартирный дом, находящийся под управлением товарищества, была поставлена электроэнергия на общедомовые нужды на сумму 6 040,09 руб., которая не оплачена, направил товариществу претензию с просьбой оплатить задолженность, которая была оставлена без исполнения. Отсутствие своевременной оплаты со стороны ответчика оказанных услуг, послужило основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания общедомовое имущество, в том числе электрические сети.

Пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

Собственники помещений вправе управлять многоквартирным домом либо опосредованно (путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения), либо непосредственно. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых электрических сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации.

Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице товарищества не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления, направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг; с даты государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления, Товарищество обязано заключить договор энергоснабжения с целью оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги. При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в состав платы за жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ответчик указывает на то обстоятельство, что договор электроснабжения сторонами не заключен, собственники жилых помещений имеют прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку коммунальный ресурс предоставляет истец, на него возложена обязанность по снятию показаний как на ОДПУ, так и на ИПУ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период ТСЖ "Кольцо" осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом. Истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что наличие и размер задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, акты учета электроэнергии (мощности) за спорный период.

Таким образом, расчет платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в спорных МКД за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 исходя из показаний ОДПУ, обоснованно предъявлен истцом ответчику в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, ТСЖ "Кольцо" не представило доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, при этом в силу наличия в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг ответчик должен иметь доступ к общедомовому прибору учета электроэнергии и фиксировать его показания.

Доводы ответчика об отсутствии доступа к приборам учета документально не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что для определения предоставленного коммунального ресурса истцом в адрес ответчика были направлены счета, акты приема передачи, акты учета электрической энергии, акты сверки взаиморасчетов, помесячные отчеты по индивидуальным приборам учета, данные документы получены 27.01.2017 председателем ТСЖ Зотовой Д.М., что подтверждается подписью на сопроводительном письме, направленном в адрес ТСЖ "Кольцо".

Учитывая, что данные об объеме предъявленной к оплате за спорный период стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал с управляющей компании основной долг в размере 6 040,09 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг за с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчик не исполнил, суд правомерно взыскал пеню размере 680,08 руб. на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорные периоды надлежащим образом не исполнялись, истцом правомерно начислена пеня.

Согласно расчету истца пеня за просрочку оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии составила 680,08 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса и отсутствие контррасчета пени со стороны ответчика суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню в заявленном истцом размере.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить товариществу собственников жилья "Кольцо" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-2134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Н. Годило