Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-6548/18

г. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А55-25272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от ООО "Каргонет" - представитель Шмельков С.А., доверенность от 10.04.2017 г.,

от ООО "НефтеХимПромПоволжье" - представитель Филин С.Ю., доверенность от 15.11.2017 г.,

от ООО "Альянс" - представитель Осколкова И.В., доверенность от 24.04.2018 г.,

от ТОО Корпорация Береке А - представитель Гусева Е.Е., доверенность от 12.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Каргонет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года о включении требования ООО "НефтеХимПромПоволжье" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-25272/2017 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНОУПРОМ-СЕРВИС", ИНН 6318231723

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС", ИНН 6318231723, ОГРН 1136318003315, 443080, г. Самара, ул. Ивана Булкина, д. 84, оф. 19 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский Алексей Михайлович.

ООО "НефтеХимПромПоволжье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 776 600 руб. (вх 198454 от 21.12.2017).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от ООО "НефтеХимПромПоволжье" поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которыми просит включить в реестр требований задолженность в размере 1 918 650 руб., из них 1 000 000 руб. основной долг, 916 950 руб. проценты, 1 700 руб. пени.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты данные уточнения заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 г. по делу N А55-25272/2017 заявление удовлетворено.

Включено требование ООО "НефтеХимПромПоволжье" в размере 1 918 650 руб., из них 1 000 000 руб. основной долг, 916 950 руб. проценты, 1 700 руб. пени в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС", ИНН 6318231723, ОГРН 1136318003315, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каргонет" (конкурсный кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. было удовлетворено ходатайство ООО "Каргонет" об истребовании доказательств и истребовано из ПАО "Альфа-Банк" информацию о движении по расчетным счетам ООО "НефтеХимПромПоволжье" за период с 2014 г. по 2017 г. Судебное разбирательство было отложено на 12 июля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 июля 2018 г. представитель ООО "Каргонет" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "НефтеХимПромПоволжье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Корпорации Береке" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции протокольным определением было отказано в удовлетворении письменного ходатайства ООО "Каргонет" от 10.07.2018 г. об истребовании дополнительных доказательств, а именно выписок о движениях денежных средств по расчетным счетам ООО "НефтеХимПромПоволжье" за период с 2014 г. по 2017 г. из кредитных учреждений - АО "ВБРР", ПАО "БинБанк", ПАО АКБ "Авангард", так как данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и ООО "Каргонет" не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о невозможности получения интересующих сведений в самостоятельном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года о включении требования ООО "НефтеХимПромПоволжье" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-25272/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из доказательств представленных в материалы дела по данному обособленному спору следует, что между ООО "НефтеХимПромПоволжье" и ООО "СНОУПРОМ-СЕРВИС" заключен договор займа N 7 от 28.10.2014, из которого следует, что сумма займа составила 3 000 000 руб., процентная ставка 0,03% в день, срок возврата 30.09.2017

Между ООО "НефтеХимПромПоволжье" и ООО "СНОУПРОМ-СЕРВИС" заключен договор займа N 2 от 08.04.2015, из которого следует, что сумма займа составила 3 000 000 руб., процентная ставка 0,03% в день, срок возврата 30.09.2017.

Факт предоставления займа подтвержден выпиской по счету должника и не оспаривался лицами, участвующими в деле ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что должником был осуществлен частичный возврат займа: 500 000 рублей - 20.10.2015 г., 500 000 рублей - 30.11.2015 г., 500 000 рублей - 22.12.2015 г., 500 000 рублей - 15.02.2016 г.

Часть суммы займа в размере 1 000 000 рублей возвращена не были и не были уплачены проценты в соответствии с условиями договора.

Факт того, что оставшаяся сумма займа не была возвращена должником, подтверждается представленной ПАО "Альфа-Банк" информацией о движении по расчетным счетам ООО "НефтеХимПромПоволжье" за период с 2014 г. по 2017 г. во исполнении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 14 июня 2018 г.

В соответствии с условиями договора денежного займа N 2 от 08.04.2015 г. проценты за пользование займом установлены в размере 0,03% в день (п. 1.2), в случае досрочного возврата суммы займа подлежат уплате проценты за время фактического пользования суммой займа (п. 2.5). Проценты рассчитываются с даты, следующей за датой предоставления займа (п. 2.2). Срок возврата суммы займа 30.09.2017 (п. 3.4)

Проценты по условиям договора составляют: с 09.04.2015 по 20.10.2015 сумма 3 000 000 = 174 600 (3 000 000x0,03/100x194) с 09.04.2015 по 30.11.2015 сумма 2 500 000 = 176 250 (2 500 000x0,03/100x235) с 09.04.2015 по 22.12.2015 сумма 2 000 000 = 154 200 (2 000 000x0,03/100x257) с 09.04.2015 по 15.02.2016 сумма 1 500 000 = 140 400 (1 500 000x0,03/100x312) с 09.04.2015 по 30.09.2017 сумма 1 000 000 = 271 500 (1 000 000x0,03/100x905) итого сумма договорных процентов, с учетом времени частичного возврата сумм основного долга составляет 916 950 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора денежного займа N 2 от 08.04.2015 г. в случае не возврата в срок суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,01%.

Размер пени составил за период с 01.10.2017 по 18.10.2017 = 1 700 (1 000 000 0,01/100x18=1 700).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного кредитора - ООО "Каргонет" поступило ходатайство о снижении процентов за пользование займом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательств подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание процентов в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "НефтеХимПромПоволжье" в размере 1 918 650 руб., из них 1 000 000 руб. основной долг, 916 950 руб. проценты, 1 700 руб. пени и включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО "СНОУПРОМ-СЕРВИС", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года о включении требования ООО "НефтеХимПромПоволжье" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-25272/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года о включении требования ООО "НефтеХимПромПоволжье" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-25272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило