Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 12АП-6835/18

г. Саратов

19 июля 2018 г.

Дело N А12-47443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрохим" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-47443/2017 (Судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрохим" (ИНН 3435012832, ОГРН 1103435001317)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226)

об отмене решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХИМ" - Липина Е.А. по доверенности от 22.06.2017 б/н

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Ванюков Р.В. по доверенности от 20.12.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрохим" (далее- ООО "Петрохим", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее- ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 12-14/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-47443/2017 в удовлетворении требований ООО "Петрохим" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Петрохим" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2014-2016 г.г.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2017 N 12-14/47 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм НДС) в виде штрафа в размере 2453143 рубля. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в размере 12 265 714 руб., пени в размере 3 061 847 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, пришел к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для дополнительного начисления НДС, пени и штрафа послужили не подтверждение налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов по НДС, а также о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами ООО "ЭВО", ООО "Контур", ООО "Азимут".

Суд установил особенность проведения поскольку, выездная налоговая проверка ООО "Петрохим" ИНН 3435012832 была начата 14.12.2016 года. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2016 N 13-12/701, требование о предоставлении документов от 14.12.2016 N 13-12/1 направлены в адрес проверяемого налогоплательщика по ТКС; 20.12.2016 года на юридический адрес ООО "ПетроХим", а так же на адрес ликвидатора ООО "Петрохим" направлены копии документов о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2016 N 13-12/701 и требование о предоставлении документов N 13-12/1 от 14.12.2016. Однако, ООО "Петрохим" истребуемые документы в установленный срок не представлены.По факту непредставления вышеуказанных документов по требованию составлен акт N 12-15/107 от 20.03.2017, направленный в адрес ООО "Петрохим" по почте заказным письмом с уведомлением.

ООО "Петрохим" было направлено требование от 30.01.2017 N 13-12/40222 о представлении документов (информации), которое направлено по ТКС (извещение о получение электронного документа от 01.02.2017), по почте заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ООО "Петрохим" (сопроводительным письмом N13-12/02245 от 31.01.2017). Также, на домашний адрес ликвидатора направлено информационное письмо N 13-12/02289 от 31.01.2017 о том, что на юридический адрес ООО "Петрохим" направлено требование о представлении документов N1312/40222 от 30.01.2017. Однако, данное требование ООО "Петрохим" также не исполнено, документы не представлены.

По факту непредставления вышеуказанных документов по требованию составлен акт N 12-15/132 от 27.03.2017, направленный в адрес ООО "Петрохим" по почте.

20.02.2017 в адрес проверяемого налогоплательщика направлено уведомление N 13-12/3584 от 20.02.2017 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Уведомление отправлено по ТКС, на юридический адрес ООО "Петрохим", на домашний адрес ликвидатора ООО "Петрохим" Поварницина В.В., а так же на сотовый телефон ликвидатора была отправлена телефонограмма.

В назначенное время 28.02.2017 года Поварнициным В.В. не был обеспечен доступ должностного лица налогового органа в помещение ООО "Петрохим", о чем составлен акт N 12-14/1 от 28.02.2017 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, на Поварицина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении N12-14/1/19506 от 10.03.2017. В последующем в налоговый орган Поварицын В.В. по приглашению не явился и бухгалтерские и налоговые документы ООО "Петрохим" не представил.. Инспекцией дополнительно неоднократно направлялись информационные письма с предложениями восстановления бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период и представлении документов в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, ООО "Петрохим" до окончания проверки документы так и не были представлены.

Из чего следует, что ООО "Петрохим" препятствовало проведению выездной налоговой проверки.

В связи с вышеизложенным, расчет налоговых обязательств ООО "Петрохим" за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, произведен по имеющейся в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области информации о налогоплательщике.

После вынесения оспариваемого решения от 30.06.2017 N 12-14/47, ООО "Петрохим" с апелляционной жалобой была представлена часть документов, обосновывающих, по мнению заявителя, право на применение заявленных налоговых вычетов. Указанным документам УФНС России по Волгоградской области была дана надлежащая оценка - значительный объем документов, ранее уже был получен в ходе встречных проверок контрагентов, установленных в ходе анализа расчетного счета ООО "ПетроХим" и книг покупок за 2015, 2016 год, имеющихся в налоговом органе; ряд документов налоговым органом не приняты, в связи с наличием признаков недобросовестности, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственных операций.

Выражая несогласие с судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области заявитель указывает на то, что судом не дана оценка материалам представленным ООО "Петрохим" в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, а также не установлено какие именно вычеты налогоплательщика и за какой период подтверждены.

Таким образом, заявитель не оспаривая факт неподтверждения заявленных в налоговых декларациях вычетов в полном объеме, не представляя своих контррасчетов, лишь формально оспаривает расчет налогового органа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которое распространяет свое действие и на настоящие отношении, сформирована позиция, согласно которой в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Однако, ООО "ПетроХим", не соглашаясь с расчетом налогового органа, ни в суде первой инстанции, ни ранее в ходе проверки и при обжаловании решения в УФНС России по Волгоградской области собственный расчет своих налоговых обязательств не представило.

Сравнительный расчет, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, представляет собой сравнение данных налоговых деклараций (с указанием суммы НДС, уплаченных в ФТС) и суммы налоговых вычетов, подтвержденных налоговым органом в ходе проверки.

В апелляционной жалобе ООО "ПетроХим" указывает, что счет-фактуры N 109 от 25.09.2016 (контрагент ООО "Джейн Крейн-Искра"); N 09/0000000314/08 от 25.09.2015, N 12/0000000254/08 от 20.12.2015 (контрагент ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"); N ИЗО от 03.12.2015 (контрагент ООО "НД-Техник"); N 266 от 31.12.2016 (контрагент ООО "СТС") к вычету в 2015 году не заявлялись, а заявлены к вычету в 1 квартале 2016 года.

Однако, как следует из материалов дела, ни Арбитражным судом Волгоградской области, ни налоговым органом не указывалось, что указанные счета-фактуры приняты к вычету в 2015 году.

Напротив, указанные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО "Петрохим" за 1 квартал 2016 года (приобщена к материалам дела). Более того, они были подтверждены контрагентами налогоплательщика и учтены в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2016 года (таблица 2 стр. 9 решения от 30.06.2017 N 12-14/47) в ходе выездной налоговой проверки. Так, общая сумма НДС за 1 квартал 2016, согласно данным книги покупок составила 4 400 717 руб., сумма подтвержденных вычетов составила 4120 928 руб. Налоговым органом были представлены на обозрение в Арбитражный суд Волгоградской области все документы, полученные по встречным проверкам контрагентов ООО "Петрохим". У налогоплательщика отсутствовали какие-либо замечания относительно документов, представленных на обозрение в суд и подтверждающие заявленные ООО "Петрохим" налоговые вычеты (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания). Кроме того, 13.07.2017 представитель ООО "Петрохим" Кузнецов А.Н. ознакомился со всеми материалами проверки ООО "Петрохим" (протокол ознакомления б/н от 13.07.2017).

Относительно доводов заявителя по суммам НДС, уплаченным на таможне, необходимо отметить следующее.

Арбитражным судом Волгоградской области обоснованно указано, что информация о суммах НДС уплаченных Федеральной таможенной службе (ФТС) отражена в решении N 12-14/47 от 30.06.2017. Суммы НДС, уплаченные ФТС и отраженные в налоговых декларациях по НДС и книгах покупок за 2015-2016 гг., были сверены с данными грузовых таможенных деклараций, размещенных в базе АИС-налог, отклонений не выявлено. Однако, суммы НДС, уплаченные ООО "Петрохим" ФТС в 2014 году в составе налоговых вычетов учтены не были, поскольку налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, ни в Арбитражный суд Волгоградской области не были представлены книги покупок за 2014 год. Указанные платежи за 2014 год и составили разницу, которую указывает в апелляционной жалобе ООО "Петрохим". Налогоплательщиком не соблюден заявительный порядок принятия к вычету вышеуказанных сумм НДС за 2014 год. Данные обстоятельства подробнейшим образом исследованы судом первой инстанции в течение нескольких судебных заседаний, соответствующие пояснения и таблицы приобщены к материалам настоящего дела.

Арбитражным судом Волгоградской области обоснованно отражено в обжалуемом решении, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о включении в состав вычетов сумм НДС, уплаченных ФТС в 2014 году.

Относительно доводов налогоплательщика по контрагенту ООО "Новинтех", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проверки документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Новинтех", налогоплательщиком не представлены. С апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области представлены счет-фактура и товарная накладная. Доказательств невозможности представления указанных документов в ходе проверки налогоплательщиком не представлено.

При этом в ходе выездной налоговой проверки ООО "Новинтех" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Петрохим" не представлены; расчетный счет ООО "Новинтех" закрыт 14.06.2016. В книге покупок ООО "Новинтех" за 2 квартал 2016 года в качестве основного поставщика заявлено ООО "ПС ВИРА". Вместе с тем, ООО "ГК ВИРА" 17.07.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО "Ди Анна", которое не представляло налоговую отчетность за данный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налогоплательщиком, к проверке не представлены полный пакет документов, который мог бы подтвердить реальность взаимоотношений со спорным контрагентом - договор, документы, подтверждающие оплату, транспортировку товара и др.; не представлены документы, подтверждающие невозможность представления счета-фактуры и товарной накладной, оформленной от имени ООО "Новинтех" в ходе выездной налоговой проверки.

Судебная коллегия отклоняет довод налогоплательщика об отсутствии доказательств недобросовестности ООО "ЭВО", ООО "Контур", ООО "Азимут".

По результатам встречной проверки указанных контрагентов последними на запрос налогового органа не были представлены какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, а в отношении самих контрагентов установлены признаки недобросовестных налогоплательщиков, не исполняющих налоговые обязательства, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

В ходе проверки в отношении контрагентов ООО "ЭВО", ООО "Контур", ООО "Азимут" установлены признаки недобросовестности, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности этих организаций.

Доказательством формальности осуществления сделок ООО "Петрохим" с вышеназванными контрагентами являются следующие факты.

В ходе проверки установлено, что указанные контрагенты налогоплательщика не располагаются по адресам регистрации, не имеют в собственности или в аренде основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников - 1 человек. При этом в соответствии с положениями ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Подтверждением отсутствия в деятельности вышеназванных контрагентов разумной деловой цели является отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, расходов на оплату коммунальных услугу электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Одновременно с этим в ходе проверки в результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами налогоплательщика установлено, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Таким образом, вышеуказанными организациями налоги уплачивались в бюджет в минимальных объемах в соотношении с оборотами по расчетному счету организации.

Кроме того, ООО "ЭВО", ООО "Контур" и ООО "Азимут" документы по требованию налогового органа не представили, руководитель ООО "Азимут" Лобастов СВ. по повестке на допрос не явился, тем самым препятствуя проведению полных и своевременных мероприятий налогового контроля, направленных на выявление и пресечение нарушений налогового законодательства.

По результатам проведенного допроса свидетеля - руководителя ООО "ЭВО" и ООО "Контур" Ермолаева А.А. установлено, что к деятельности данных организаций он отношения не имеет, при каких обстоятельствах стал руководителем и учредителем ООО "ЭВО" и ООО "Контур" не знает, документы не подписывал, с 2013 года по, настоящее время работал в других организациях.

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколе допроса, заявителем документально не опровергнута.

При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают применение налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N9299/08).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, И, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица. Отсутствие же лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организаций-контрагентов в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, может свидетельствовать о том, что проверяемый налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными организациями.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 N 22 (абз. 3 п. 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Таким образом, лицо, указанное в документах как руководитель, и заявленное в качестве лица, правомочного совершать сделки от имени ООО "ЭВО", ООО "Контур", фактически сделки с ООО "Петрохим" не совершало документы не подписывало. Счета-фактуры, договоры, товарные накладные, подписаны неустановленным лицом, следовательно, сведения, указанные в них, недостоверны.

При этом заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение фактов подписания спорных счетов-фактур правомочными лицами, имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) по данным организациям или доверенности от их имени соответствующие на то полномочия.

Так же при анализе расчетных счетов ООО "ЭВО" и ООО "Контур" установлен факт отсутствия приобретения аналогичных товаров (химические реагенты), впоследствии реализованных ООО "Петрохим".

Кроме того, необходимо отметить, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС в том числе, касаемо сделок со спорными контрагентами, при том, что обязанность по подтверждению правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, который должен представить достоверные и надлежащим образом оформленные документы.

Указанные -документы представлены ООО "Петрохим" только с апелляционной жалобой.

При этом, анализ данных документов на стадии рассмотрения апелляционной жалобы показал, что в товарных накладных, оформленных от имени ООО "ЭВО" и ООО "Контур", отсутствует информация о том, кто получил груз со стороны ООО "Петрохим"; подписи руководителей спорных контрагентов - Ермолаева А.Л. и Лобастова С.В. визуально отличаются от их подписей, содержащихся в регистрационных делах. При этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров в адрес налогоплательщика, а также документы, подтверждающие оприходование и дальнейшую реализацию товарно-материальных ценностей, приобретенных у данных контрагентов. Данный анализ отражен в Решении УФНС России но Волгоградской области по спорной ситуации.

Ввиду того, что заявитель воспрепятствовал ведению выездной налоговой проверки, преднамеренно не исполняя требования инспекции о представлении документов, создание ему дополнительных гарантий и прав налогоплательщика невозможно, поскольку при злоупотреблении своим правом общество самостоятельно нарушило баланс публичных и частных интересов в налоговых отношениях.

Кроме того, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В пунктах 4, 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление Пленума ВАС N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов

Суд отклоняет довод общества о том, что он заключал сделки с полноценными юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с требованиями законодательства, поскольку факт регистрации юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданский законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитации правоотношений, й регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность

Кроме того, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, принимая во внимание недобросовестность налогоплательщика при проведении проверки следует признать необоснованными доводы жалобы о неправомерном подходе налогового органа при определении налогооблагаемой базы. В данном случае положения налогового кодекса о изначальной добросовестности налогоплательщика не распространяются на ООО "Петрохим".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО "Петрохим" не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-47443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников