Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-7793/18

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А65-42135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО"- Айкаев И.Р. (доверенность от 22.12.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Семагин Д.А. (доверенность от 18.07.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Семагин Д.А. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу N А65-42135/2017 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений от 06.06.2017 N 60, от 04.09.2017 N 2.14-0-18/026408@,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) N 60 от 06.06.2017 и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - вышестоящий налоговый орган) от 04.09.2017 N 2.14-0-18/026408@.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не проверена вероятность закупки контрагентом заявителя поставляемого товара в более ранние периоды.

Доставка товара осуществлялась согласно п. 2.2 договора N 011/16148 от 14.04.2016 третьими лицами, с которыми у ООО НПО "МП Легион" были договоры на транспортно-экспедиционные услуги.

Поставщик может поставить товар как самостоятельно, так и с привлечением стороннего перевозчика за свой счет.

Хусаинова Г.К. работала и работает у заявителя.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), ни Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не содержат требований об обязательном указании марки и госномера транспортного средства в товарно-транспортной накладной.

В товарно-транспортной накладной были указаны данные водителей, а заявителем были представлены копии договоров-заявок, по которым товар от ООО НПО "МП Легион" поставлялся в адрес заявителя, в которых указаны данные этих водителей.

Товарно-транспортные накладные готовил ООО НПО "МП Легион" для перевозчика и мог допустить ошибки, т.к. стоимость перевозимого товара для перевозчика не имеет значение.

При заключении договора с ООО НПО "МП ЛЕГИОН" заявитель применил всю необходимую осмотрительность (были получены учредительные документы, на момент заключения договора ООО НПО "МП ЛЕГИОН" был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, службой безопасности были проведены проверочные мероприятия по надежности контрагента ООО НПО "МП ЛЕГИОН").

Закупка товара у ООО НПО "Востио-Урал" началась после прекращения поставок от ООО НПО "МП Легион".

Без товара, поставленного ООО НПО "МП Легион", заявитель не смог бы произвести продукцию. Товар после поступления на склад был принят на баланс, что подтверждается приходом и расходом материалов.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 166 от 09.11.2016.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 06.06.2017 вынес решение N 60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю было предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 240 202 руб., начислены проценты за пользование бюджетными средствами в сумме 40 042 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, а именно: решение налогового органа отменено в части отказа в представлении вычета по взаимоотношениям с ООО "ПИН" на сумму 1 868 руб. 64 коп., а также соответствующих процентов за пользование бюджетными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе камеральной проверки установил неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года на основании счетов-фактур от 19.05.2016 N 14, от 07.06.2016 N 15, от 10.06.2016 N 16, полученных от ООО НПО "МП Легион" на общую сумму 1 568 960 руб. (в т.ч. НДС 239 332, 88 руб.).

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом и примененных вычетов заявитель представил в налоговый орган договор N 011/16148 от 14.04.2016, указанные выше счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Между тем данный контрагент заявителя не подавал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с отражением в ней сведений по взаимоотношениям с заявителем. Следовательно, по вышеперечисленным счетам-фактурам налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО НПО "МП Легион" не могло поставить в адрес заявителя товар по указанным счетам-фактурам, так как на основании имеющихся документов ООО НПО "МП Легион" не обладал остатком товарного запаса, не находился по месту регистрации (договор на аренду помещения расторгнут с 30.09.2015) и у данного контрагента отсутствуют перечисления по расчетному счету, подтверждающие приобретение аналогичного товара для последующей его реализации в адрес заявителя.

Из выписки банка ПАО КБ "УБРИР" по расчетному счету ООО НПО "МП Легион" следует, что полученные от заявителя денежные средства по платежному поручению от 26.05.2016 N 1317 на сумму 988 160 руб. и по платежному поручению от 28.06.2016 N 1714 на сумму 560 000 руб. частично были обналичены через кассу банка в размере 753 500 руб., а часть денежных средств взыскана ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по решению о взыскании на сумму 273 416, 54 руб. Согласно этой выписке отсутствуют перечисления денежных средств поставщикам на приобретение товара, реализованного в адрес заявителя.

Довод заявителя о том, что спорный товар мог быть приобретен контрагентом в более ранние периоды, является необоснованным, поскольку является предположением заявителя, не подтвержденным никакими доказательствами. Из материалов дела не следует, что у контрагента заявителя имелся склад для хранения спорного товара или что им был заключен договор ответственного хранения товара. Заявитель не мог пояснить, откуда товар вывозился контрагентом в адрес заявителя.

Кроме того, заявителем налоговому органу были представлены сертификаты качества на поставляемый товар, согласно которым изготовителем поставляемого товара является ООО НПО "Востио-Урал".

Данное обстоятельство послужило основанием для направления налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области поручения от 27.02.2017 N 2871 об истребовании документов у ООО НПО "Востио-Урал" по взаимоотношениям с ООО НПО "МП ЛЕГИОН".

Налоговым органом был получен ответ от 16.03.2017 N 18-21/2512, согласно которому ООО НПО "Востио-Урал" за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 договоры с ООО НПО "МП ЛЕГИОН" не заключало. Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не выставлялись, так как за указанный период услуги не оказывались и отгрузка товара в адрес ООО НПО "МП ЛЕГИОН" не осуществлялась. Сертификаты, представленные заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки на товар, приобретенный у ООО НПО "МП ЛЕГИОН", производителем товара - ООО НПО "Востио-Урал" не выписывались.

Согласно п. 2.2 договора N 011/16148 от 14.04.2016, заключенного между ООО НПО "МП Легион" и заявителем, доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, если иное не согласовано в спецификации. Спецификации к договору N 011/16148 от 14.04.2016 в налоговый орган заявитель не представил.

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных ООО НПО "МП Легион", согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ не получали денежные средства от ООО НПО "МП Легион". Согласно выписке по расчетному счету у ООО НПО "МП Легион" отсутствуют перечисления денежных средств в адрес указанных водителей и в адрес ООО "ТЭМПО-Логистик", работниками которого являлись водители.

Согласно счету-фактуре N 14 от 19.05.2016 ООО НПО "МП Легион" реализовало в адрес заявителя порошок магнезитовый в количестве 61,76 тонн по цене 13 559 руб. 32 коп. К данному счету-фактуре заявителем представлены товарно-транспортные накладные N 14 от 12.05.2016, N 15 от 12.05.2016 и N 16 от 19.05.2016.

В указанных товарно-транспортных накладных в транспортном разделе (в графе организация) указано ООО НПО "МП Легион", в графе водитель указаны ФИО водителей, которые не являются работниками ООО НПО "МП Легион", графа автомобиль и государственный номерной знак не заполнена, то есть установить на каком автомобиле осуществлялась грузоперевозка не представляется возможным. В графе пункт погрузки указан г. Екатеринбург без указания точного адреса, а в графе пункт разгрузки указан г. Набережные Челны без указания точного адреса разгрузки. Сведения о грузе в транспортном разделе не заполнены.

При суммировании общего количества перевезенного товара по товарно-транспортным накладным N 14 от 12.05.2016, N 15 от 12.05.2016 и N 16 от 19.05.2016 получается 60 тонн, а в счете-фактуре N 14 от 19.05.2016 заявлено количество товара 61,76 тонн, что на 1,76 тонн больше перевезенного.

Согласно счету-фактуре N 16 от 10.06.2016 ООО НПО "МП Легион" реализовал в адрес заявителя порошок магнезитовый в количестве 15,8 тонн по цене 13 559 руб. 32 коп., общей стоимостью 252 800 руб. К счету-фактуре N 16 от 10.06.2016 представлена товарно-транспортная накладная N 16 от 10.06.2016, в соответствии с которой ООО НПО "МП Легион" поставило 20 тонн по цене 15 300 руб., которая перечеркнута ручкой и написано 16 000 руб., стоимость по отгрузке указана 306 000 рублей, в транспортном разделе в графе организация указано ООО НПО "МП Легион", в графе водитель указан Катачиков Алексей Владимирович (справки по форме 2 НДФЛ за 2016 г. отсутствуют), графа автомобиль и государственный номерной знак не заполнена. Таким образом, установить на каком автомобиле осуществлялась грузоперевозка не представляется возможным. В графе прицеп указан госномер В241ОУ 18. В графе пункт погрузки указан г. Екатеринбург без указания точного адреса, а в графе пункт разгрузки указан г. Набережные Челны без указания точного адреса разгрузки. Сведения о грузе в транспортном разделе не заполнены.

Таким образом, при сопоставлении сведений по товарно-транспортной накладной N 16 от 10.06.2016 и по счету-фактуре N 16 от 10.06.2016 налоговым органом было установлено расхождение в количестве поставляемого товара на 4,2 тонн и стоимости поставляемого товара на 53 200 руб.

Согласно счету-фактуре N 15 от 07.06.2016 ООО НПО "МП Легион" реализовал в адрес заявителя порошок магнезитовый в количестве 20,5 тонн по цене 13 559 руб. 32 коп., общей стоимостью 328 000 руб. К данному счету-фактуре N 15 от 07.06.2016 представлена товарно-транспортная накладная N 15 от 07.06.2016, в соответствии с которой ООО НПО "МП Легион" поставило 20 тонн, цена 0 руб., стоимость по отгрузке указана 0 рублей, транспортный раздел не заполнен. В связи с чем установить организацию, оказывающую грузоперевозку, не представляется возможным.

При сопоставлении сведений по товарно-транспортной накладной N 15 от 07.06.2016 и счету-фактуре N 15 от 07.06.2016 установлено расхождение в количестве поставляемого товара на 0,5 тонн и стоимости поставляемого товара.

Расхождение в объеме и сумме поставленного от контрагента товара заявитель не объяснил и не обосновал.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что ООО НПО "МП Легион" не могло организовать грузоперевозку товара в адрес заявителя, так как не имеет на балансе транспортных средств. Согласно операциям по расчетному счету ООО НПО "МП Легион" также отсутствуют перечисления денежных средств в адрес указанных водителей.

Из протокола допроса водителя Агафонова В.А. следует, что он являлся сотрудником ООО "ТЭМПО-Логистик" (ИНН 1639051410) с марта по август 2016 года.

В то же время согласно имеющимся сведениям за 2 квартал 2016 г. у заявителя были взаимоотношения с ООО "ТЭМПО-Логистик" на сумму 276 500 руб., в том числе НДС 42 177 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что транспортные средства на перевозку товара - магнезитового порошка были заказаны ООО НПО "МП Легион" у ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" по договору от 12.05.2016, что взаимоотношения подтверждаются актом сверки за 1-е полугодие 2016 г., что ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" заказал транспортные средства у ООО "ТЭМПО Логистик", а перемещения транспортных средств подтверждаются данными "ГЛОНАСС", поскольку оплата ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" за аренду транспортных средств ООО НПО "МП Легион" не производилась, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Данные системы "ГЛОНАСС" не могут подтвердить доводы заявителя, поскольку в товарно-транспортных накладных графа автомобиль и государственный номерной знак не заполнена, в связи с чем установить на каком автомобиле осуществлялась грузоперевозка не представляется возможным.

Заявитель не объяснил, откуда у него имеются сведения о наличии договорных отношений его контрагента с третьими лицами по организации перевозок груза.

Согласно представленным накладным на перемещение порошок ППМ-85 N 967 от 23.05.2016, N 964 от 01.07.2016, N 1241 от 21.07.2016 товар приняла Хусаинова. Однако согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год отсутствует доход, выплаченный Хусаиновой, то есть в момент составления накладных на отпуск на перемещение Хусаинова не являлась сотрудником заявителя и не могла подписать выше перечисленные накладные. Заявитель не представил в суд обоснованных доказательств того, почему приказ о приеме на работу Хусаиновой Г.К. не был представлен налоговому органу при проведении проверки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства и представленные же заявителем документы в совокупности свидетельствуют о наличии схемы по оформлению документооборота с участием юридического лица, которое не осуществляло и не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Довод заявителя о том, что им при заключении договора с ООО НПО "МП ЛЕГИОН" была проявлена необходимая степень осмотрительности, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Заключая сделку с ООО НПО "МП Легион", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что из товара, якобы поставленного ООО НПО "МП Легион", он произвел продукцию, которую в дальнейшем реализовал другим лицам.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу N А65-42135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова