Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-7957/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А50-1308/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "СтройПанельКомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-1308/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Бояршинова Виталия Валерьевича (ОГРНИП 308590309300022, ИНН 590318019861)

к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

индивидуальный предприниматель Бояршинов Виталий Валерьевич (далее - предприниматель Бояршинов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее - общество "СтройПанельКомплект", ответчик) о взыскании 150 332,71 руб. неустойки за период с 21.05.2017 по 26.09.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

23.04.2018 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 150 332,71 руб. неустойки, 5 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в расчете неустойки необоснованно не учтена сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплаченная обществом "СтройПанельКомплект" как налоговым агентом за участника долевого строительства в федеральный бюджет. Более того, судом неправильно определен период начисления неустойки. Так, 28.08.2017 в адрес участника долевого строительства направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к приемке-передаче, в отделение почтовой связи по месту жительства участника долевого устроительства уведомление поступило 30.08.2017. Предусмотренные п.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) семь рабочих дней для начала процедуры приемки-передачи истекли 08.09.2017, следовательно, по мнению ответчика, с 09.09.2017 по 26.09.2017 неустойка и подлежала начислению. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на чрезмерность взысканной неустойки, просит снизить ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на непродолжительность периода просрочки, отсутствие недостатков у объекта долевого строительства, каких-либо убытков у другой стороны вследствие допущенной просрочки, частичную добровольную выплату неустойки, содействие участника долевого строительства в увеличении периода просрочки, получение истцом права требования по цессии с дисконтом более 85 %, отсутствие нарушения прав непосредственно истца, а также иные обстоятельства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между обществом "СтройПанельКомплект" (застройщик) и Бронниковой Мариной Владимировной (далее - Бронникова М.В., участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N П10-116, в соответствии с п.2.2 которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 40,88 кв. м (жилая площадь - 16,76 кв. м), входящая в состав многоквартирного дома.

Цена договора установлена в размере 2 741 624 руб. (п.3.1).

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до 20.05.2017 (п.4.2).

Фактически объект долевого строительства передан Бронниковой М.В. по акту от 26.09.2017.

По договору от 12.10.2017 Бронникова М.В. (цедент) уступила предпринимателю Бояршинову В.В. (цессионарий) право требования с общества "СтройПанельКомплект" уплаты предусмотренной п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ законной неустойки, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N П10-116 от 24.02.2015 (п.1.1 договора цессии). Неустойка начислена цедентом и цессионарием в размере 168 825,46 руб. за период с 21.05.2017 по 26.09.2017. За полученное право цессионарий обязался выплатить цеденту 25 000 руб. (п.3.1 договора цессии).

Платежным поручением N 5847 от 14.11.2017 общество "СтройПанельКомплект" добровольно перечислило Бронниковой М.В. 50 080 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве N П10-116 от 24.02.2015 за период с 20.05.2017 по 26.09.2017. При этом застройщиком в качестве налогового агента в доход федерального бюджета за Бронникову М.В. уплачен НДФЛ в размере 7 483 руб. платежным поручением N 5846 от 14.11.2017.

Ссылаясь на договор цессии, а также на то, что выплата неустойки по договору участия в долевом строительстве произведена застройщиком частично, предприниматель Бояршинов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной неустойки.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме, между тем, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в ч.2 ст.6 названного закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства истек 20.05.2017 (п.4.2 договора участия в долевом строительстве N П10-116 от 24.02.2015), при этом фактически объект долевого строительства передан Бронниковой М.В. по акту 26.09.2017, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о том, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в установленном законом размере.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявленный истцом период начисления неустойки - с 21.05.2017 по 26.09.2017, отклоняя доводы ответчика о том, что участник долевого строительства необоснованно уклонялся от приемки квартиры, чем способствовал увеличению периода просрочки в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что уведомление о готовности объекта к сдаче-приемке направлено в адрес участника долевого строительства еще 28.08.2017, 30.08.2017 поступило в отделение почтовой связи по месту жительства участника долевого строительства. С учетом семи рабочих дней для начала процедуры приемки-передачи считает, что неустойка и подлежала начислению с 09.09.2017 по 26.09.2017.

Однако ответчик не учитывает, что п.4 ст.8 Закона N 214-ФЗ возлагает на него обязанность заблаговременного уведомления участника долевого строительства о готовности объекте к сдаче-приемке. Так, по смыслу указанной нормы застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший такое уведомление, в свою очередь обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, семидневный срок, на который указывает застройщик в апелляционной жалобе, не может течь с момента поступления корреспонденции, содержащей уведомление о готовности объекте к передаче, в отделение почтовой связи.

Более того, из п.1 ст.165.1 ГК РФ прямо следует что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, основания полагать, что участник долевого строительства необоснованно уклонился от своевременной приемки объекта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, период просрочки определен в исковом заявлении верно.

В то же время в изложенном в исковом заявлении расчете законной неустойки, с которым согласился и суд первой инстанции, не учтена сумма перечисленного ответчиком как налоговым агентом Бронниковой М.В. в доход федерального бюджета НДФЛ.

Всего неустойка за период с 21.05.2017 по 26.09.2017 начислена в размере 200 412,72 руб. (2 741 624 * 129 * 2 * 1/300 * 8,55), из которых 50 080 руб. выплачены застройщиком Бронниковой М.В. добровольно, 7 483 руб. - перечислены застройщиком в доход федерального бюджета в качестве НДФЛ. И добровольно уплаченная сумма неустойки, и сумма НДФЛ подлежали вычету из общего размера начисленной неустойки (200 412,72 - 50 080 - 7 483 = 142 849,71).

По смыслу п.1 ст.226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате исчисленной суммы налога на доходы физических лиц в бюджет возлагается на налоговых агентов, то есть лиц, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил соответствующие доходы.

Из п.3 и п.4 ст.226 НК РФ следует, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода налогоплательщиком, а удержание - при фактической выплате доходов.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5 указанной статьи).

Таким образом, из требований налогового законодательства вытекает обязанность ответчика исчислить и удержать непосредственно из доходов физического лица сумму налога на соответствующий доход, при этом данная обязанность считается возникшей при фактической выплате дохода.

Учитывая, что неустойка за просрочку передачи квартиры как объекта долевого строительства является доходом участника долевого строительства, застройщик, перечисляя 7 483 руб. в доход федерального бюджета за Бронникову М.В., исполнял возложенную на него налоговым законодательством обязанность налогового агента. Таким образом, перечисленная сумма НДФЛ являлась доходом Бронниковой М.В. в составе исчисленной ответчиком добровольно суммы неустойки - 57563 руб.

В связи с этим судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы застройщика о том, что размер начисленной неустойки полежал уменьшению не только на добровольно выплаченную сумму неустойки, но и на сумму НДФЛ.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции оставшаяся невыплаченной сумма обоснованно начисленной неустойки составила 142 849,71 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче квартиры. В обоснование своих доводов застройщик указывал на непродолжительность периода просрочки, отсутствие недостатков у объекта долевого строительства, каких-либо убытков у участника долевого строительства вследствие допущенной просрочки, частичную добровольную выплату неустойки, отсутствие нарушения прав непосредственно истца, а также иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание данные доводы, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, а также учесть компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, которая не преследует цель неосновательного обогащения стороны, при этом суд также исходит из того, что иск заявлен лицом (цессионарием), осуществляющим предпринимательскую деятельность и преследующим коммерческий интерес, в то время как повышенный размер законной неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ установлен для граждан-потребителей, при этом непосредственно участнику долевого строительства добровольно выплачено 57563 руб., доказательств причинения убытков Бронниковой М.В. в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Суд полагает, что снижение признанной обоснованной неустойки в два раза (142 849,71 : 2 = 71 424,85 ) соответствует требованиям разумности, соразмерно допущенному нарушению, надлежащим образом обеспечивает баланс интересов сторон, то есть, с одной стороны учитывает законный интерес цессионария в получении суммы приобретенного долга, а с другой - не возлагает на застройщика чрезмерного бремени ответственности за нарушение, не повлекшее существенных неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 150 332,71 руб. составляет 5 510 руб., уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции по чеку от 19.01.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции обоснованно начисленной признана неустойка в размере 142 849,71 руб., который впоследствии снижен по правилам ст.333 ГК РФ до 71 424,85 руб., в целях распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску к расчету пропорции принимается сумма в размере 142 849,71 руб., исходя из которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 235,73 руб. (5 510 * 142 849,71 : 150 332,71). В остальной части - 274,27 руб. расходы отнесены на самого истца (5 510 - 5 235,73).

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 на ответчика была возложена обязанность в срок до 12.07.2018 представить подлинные доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 18.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступил оригинал платежного поручения N 004350 от 13.07.2018 на сумму 3 000 руб. об уплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными, соответствующие расходы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу N А50 - 1308/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358) в пользу индивидуального предпринимателя Бояршинова Виталия Валерьевича (ОГРНИП 308590309300022, ИНН 590318019861) 71 424 руб. 85 коп. неустойки, 5 235 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску."

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бояршинова Виталия Валерьевича (ОГРНИП 308590309300022, ИНН 590318019861) в пользу акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358) в пользу индивидуального предпринимателя Бояршинова Виталия Валерьевича (ОГРНИП 308590309300022, ИНН 590318019861) 73660 руб. 58 коп. в том числе: 71 424 руб. 85 коп.. неустойки, 2 235 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева