Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-9410/18

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А49-16774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью объединения дорожно-строительных компаний "Поволжье" - представители Ефремова Н.Н. по доверенности от 12.07.2018, Кузина О.В. по доверенности от 09.01.2018;

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью объединения дорожно-строительных компаний "Поволжье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018 по делу N А49-16774/2017 (судья Телегин А.П.)

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361)

к обществу с ограниченной ответственностью объединению дорожно-строительных компаний "Поволжье" (ОГРН 1145837002497, ИНН 5837060879)

о взыскании 1 237 287 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - истец, МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью объединению дорожно-строительных компаний "Поволжье" (далее - ООО ОДСК "Поволжье", ответчик) с требованием о взыскании пени в сумме 1 237 287 рублей 50 копеек за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N Ф.2017.153570 от 10.05.2017.

До завершения рассмотрения дела истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 1 118 247 рублей. Такое уменьшение цены иска было принято судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018 по делу N А49-16774/2017 исковые требования муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 414 147 рублей 39 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части установления судом периода просрочки исполнения обязательства, а также исключения из расчета неустойки стоимости работ, производство которых было приостановлено по вине заказчика, считая правомерным начисление неустойки в размере 58 575 рублей 38 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец явку своего представители в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

16.07.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2018, о чем вынесено протокольное определение, опубликованное на сайте суда в сети Интернет в установленном АПК РФ порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в виду следующего.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд объявил резолютивную часть решения 03.05.2018. Полный текст изготовлен 11.05.2018.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 03.05.2018 по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном мотивированном тексте решения суда первой инстанции 11.05.2018.

В объявленной судом резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 314 284 рубля 90 копеек, а также на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 286 рублей.

В резолютивной части полного текста решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца 414 148 рублей 39 копеек неустойки, а также на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика в сумме 9 286 рублей.

При этом в полном тексте решения от 11.05.2018 суд указал на допущенные при изготовлении резолютивной части решения арифметические ошибки, которые привели к неверному указанию присужденной истцу суммы неустойки.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Изменение судом суммы неустойки при изготовлении полного судебного акта не является исправлением арифметической ошибки, а свидетельствует об изменении содержания судебного акта. При этом коллегия судей учитывает отсутствие указаний суда при исправлении арифметической ошибки, при совершении каких арифметических действий была допущена арифметическая ошибка, отсутствие расчетов суммы неустойки в судебном акте, из которых следовало бы исчисление указанных сумм в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, и в резолютивной части полного текста решения, на основании одинаковых исходных данных (суммы задолженности, периода, ставки и т.д.) и получение указанной разницы в суммах только в связи с неправильным совершением математических вычислений.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Изменение содержания резолютивной части решения суда после ее оглашения сторонам путем изложения новой резолютивной части в тексте обжалуемого судебного решения является недопустимым, совершенным с нарушением норм статей 169, 179 АПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и влекут его отмену.

В ходе апелляционного производства установлено, что спорные отношения сторон обусловлены заключенным между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) муниципальным контрактом N Ф.2017.153570 от 10.05.2017 (далее - контракт), согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта для нужд города Пензы работы по восстановлению дорожных знаков, устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений (устройство искусственных неровностей и нанесение дорожной разметки 1,25 на проезжей части дорог) на улично-дорожной сети города Пензы.

Места выполнения работ поименованы в пункте 3.1 контракта путем указания конкретных участков улиц города Пензы.

Разделом 2 установлены цена и порядок расчетов. Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.08.2017, общая стоимость работ по контракту составляет 44 110 055 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, по мере поступления денежных средств из федерального бюджета, бюджета Пензенской области, бюджета города Пензы в срок до 31.12.2017.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта - с момента заключения контракта по 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ является дата окончания работ.

Согласно пункту 7.6 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Разделом 11 контракта определена ответственность сторон за неисполнение, ненадлежащее исполнение сторонами обязательств.

Согласно пункту 11.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе просрочки выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦв х ДП (где Сцс - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленным актам, сдача и приемка выполненных работ по контракту осуществлялась в следующем порядке:

- согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2017 ответчиком приняты работы стоимостью 6 807 902 рубля 92 копейки;

- согласно актам приемки выполненных работ N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13 от 08.08.2017 ответчиком приняты работы стоимостью 4 950 162 рубля 53 копейки;

- согласно актам приемки выполненных работ N 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 от 18.09.2017 ответчиком приняты работы стоимостью 437 167 рублей 82 копейки;

- согласно актам приемки выполненных работ N 4-1, 4-2, 4-3, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12 от 29.09.2017 ответчиком приняты работы стоимостью 6 553 015 рублей 34 копейки;

- согласно актам приемки выполненных работ N 5-1, 5-2, 5-3, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6,5-7, 5-8, 5-9, 5-10, 5-11, 5-12, 5-13 от 02.10.2017 ответчиком приняты работы стоимостью 24 505 475 рублей 57 копеек;

- согласно акту приемки выполненных работ N 6 от 04.10.2017 ответчиком приняты работы стоимостью 856 331 рубль 12 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, начислил ответчику пени в размере 1 237 287 рублей 05 копеек и 24.10.2017 за исх. N 5-3150/1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму начисленных пеней за просрочку исполнения обязательств.

Неудовлетворение исполнителем требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 1 118 247 рублей.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, на условиях которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Производя расчет пеней по контракту, истец определил период просрочки выполнения работ с 01.09.2017 по 04.10.2017, при этом началом периода просрочки истец считает дату окончания выполнения работ по контракту, а окончанием периода - фактическую дату сдачи последнего этапа выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, подрядчик, не сдавший работы заказчику, подлежащие выполнению в период с даты заключения контракта по 01.09.2017, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, то есть с 02.09.2017. При этом использование сторонами договора при согласовании сроков выполнения работ предлога "по" не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что начало периода просрочки следует исчислять с 04.09.2017 в связи с уклонением заказчика от предоставления разрешения на производство земляных работ, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что подрядчик письмом от 22.08.2017 исх. N 139 обратился к заказчику с просьбой выдать разрешение на производство земляных работ и сообщил о приостановлении производства работ по контракту до получения такого разрешения. В письме от 25.08.2017 заказчик разъяснил исполнителю порядок выдачи такого разрешения.

Не дожидаясь получения разрешения на производство земляных работ, подрядчик с 26.08.2017 возобновил их выполнение, о чем представители истца заявили в судах первой и апелляционной инстанций и что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, отсутствие разрешения на производство земляных работ не было объективным препятствием для подрядчика в процессе исполнения им принятых на себя договорных обязательств.

Применительно к нормам пункта 2 статьи 716 ГК РФ в данном случае ответчик, возобновивший приостановленные им же работы без получения разрешения на производство земляных работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для исключения из периода просрочки времени приостановления производства работ.

Таким образом, просрочку в исполнении обязательства следует считать с 02.09.2017.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что часть работ не могла быть выполнена в установленные контрактом сроки по причине не предоставления заказчиком схемы расстановки дорожных знаков и нанесения разметки на дорожное покрытие. Данное препятствие возникло при выполнении работ на следующих улицах города Пензы: Калинина, Володарского, Свердлова, Космодемьянская, Красная, Бакунина, Московская, Пушкина.

Письмом от 02.08.2017 исх. N 129 подрядчик предупредил заказчика о приостановлении работ на указанных улицах до получения от заказчика схем расстановки дорожных знаков.

В соответствии пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с техническим заданием к контракту в рамках его выполнения предполагалось подрядчику произвести демонтаж ранее установленных дорожных знаков и установить новые знаки в соответствии с нормативной документацией, регламентирующей организацию дорожного движения в населенных пунктах. Выполнение этих работ предполагало установку дорожных знаков в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, светофорных объектов, разметки и искусственных дорожных неровностей.

Судом установлено, что ответчик в ходе производства работ неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить такие схемы (письма исх. N 45 от 12.05.2017, N 80 от 19.06.2017, N 115 от 18.07.2017). По утверждению ответчика, схемы размещения дорожных знаков на улицах Калинина, Володарского, Свердлова, Космодемьянская, Красная, Бакунина, Московская, Пушкина заказчиком своевременно представлены не были, что стало причиной простоя в выполнении работ на указанных участках в период с 02.08.2017 по 01.09.2017. Утверждения ответчика о непредставлении заказчиком необходимых исходных данных для производства названной части работ истцом опровергнуты не были, доказательств передачи от заказчика к подрядчику схем размещения дорожных знаков по спорным улицам до срока окончания выполнения работ по контракту истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что условия контракта не предусматривали обязанности заказчика передать подрядчику схемы расположения дорожных знаков, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку без подобных документов выполнение задания заказчика было бы существенно затруднено либо стало невозможным для подрядчика. Более того обязанность заказчика передать подрядчику необходимую техническую (исходную) документацию установлена нормами статьи 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по улицам Калинина, Володарского, Свердлова, Космодемьянская, Красная, Бакунина, Московская, Пушкина нарушены по вине самого заказчика, следовательно, пени за нарушение сроков их выполнения начислению не подлежат. Однако суд первой инстанции неверно определил стоимость таких работ. Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и актам сдачи-приемки работ (КС-2) спорные работы были включены в справку и акты от 29.09.2017 на сумму 304 827 рублей 02 копейки и в справку и акты от 02.10.2017 на сумму 13 877 026 рублей 61 копейка. Таким образом, общая стоимость работ, выполненных с просрочкой не по вине подрядчика, составила 14 181 853 рубля 63 копейки, следовательно, данная сумма подлежит исключению из расчета предъявленных к взысканию санкций.

Следующим доводом заявителя апелляционной жалобы стали утверждения о том, что заказчик уклонился от своевременной приемки выполненных подрядчиком работ. В подтверждение данного факта ответчик ссылался на письма исх. N 146 от 06.09.2017 и N 154 от 18.09.2017, в которых подрядчик предлагал заказчику назначить комиссию по приемке законченных этапов работ, чего в установленный контрактом срок заказчик не выполнил.

Порядок приемки выполненных работ по контракту регламентирован сторонами в разделе 7, где указано, что исполнитель не менее чем за 3 дня до приемки выполненных работ на объекте предоставляет муниципальному заказчику исполнительную документацию с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ, с надписями на русском языке, на бумажном носителе, один комплект на электронном носителе (в том числе, общий журнал работ, листы согласования на осуществление земляных работ, рабочие чертежи, акты освидетельствования паспорта и другие документы, подтверждающие качество применяемых материалов (деталей, конструкций, продукцию, санитарно-эпидемиологические заключения Госсанпидслужбы России, фотоотчет после производства работ и др.) на весь комплекс выполненных работ. Исполнитель должен письменно подтвердить муниципальному заказчику, что передаваемые комплекты исполнительной документации полностью соответствуют работам, выполненным в натуре, акту выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Приемка объекта осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения исполнительной документации. Согласно пункту 7.6 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, приемке выполненных работ по контракту должна была предшествовать передача исполнительной документации со стороны подрядчика.

Материалы дела не подтверждают, что при письмах от 06.09.2017 и от 18.09.2017 подрядчиком была передана заказчику исполнительная документация, необходимая для начала приемки выполненных работ. Более того, представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ по улицам, поименованным в письмах от 06.08.2017 и от 18.09.2017, датированы 29.09.2017 и 02.10.2017 с указанием в них отчетного периода производства работ с 19.09.2017 по 29.09.2017 и с 30.09.2017 по 02.10.2017 соответственно. Таким образом, сам подрядчик, составляя акты, указал, что спорные работы выполнялись до 29.09.2017 и до 02.10.2017 включительно, следовательно, они не могли быть сданы ранее указанных календарных дат.

Представители заявителя жалобы в апелляционном суде утверждали, что акты КС-2 и справки КС-3 были откорректированы подрядчиком по датам их составления в соответствии с указаниями заказчика, тогда как фактической датой окончания спорных этапов работ и датой составления первоначальных актов являлось 06.09.2017 и 18.09.2017. Однако такие доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчик не представил доказательств предъявления заказчику каких-либо иных актов по спорным работам, отражающих дату их составления ранее 29.09.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, а также условия заключенного сторонами контракта, определяющего, что датой выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ, суд для целей установления срока сдачи отдельных этапов выполненных работ признает допустимыми доказательствами соответствующие акты КС-2, подписанные сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно указанного в них отчетного периода производства работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным ответчиком факт готовности к сдаче спорных этапов работ, поименованных в письмах исх. N 146 от 06.09.2017 и N 154 от 18.09.2017, к указанным в них датам. Следовательно, исключение из периода просрочки в выполнении спорных работ временных отрезков с 07.09.2017 по 29.09.2017 и с 19.09.2017 по 02.10.2017 является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет пени за нарушение сроков производства работ по контракту заказчику надлежало произвести, следуя нижеприведенному алгоритму.

Общая стоимость выполненных работ (контрактная цена) составила 44 110 055 рублей 30 копеек, из них своевременно были выполнены работы на сумму 11 758 065 рублей 45 копеек (по актам от 30.06.2017 и от 08.08.2017), а работы на сумму 14 181 853 рубля 63 копейки (по актам от 29.09.2017 и от 02.10.2017) были выполнены с просрочкой не по вине подрядчика. Таким образом, c нарушением срока окончания выполнения ответчиком произведены работы на общую сумму 18 170 136 рублей 22 копейки (44 110 055,30 - 11 758 065,45 - 14 181 853,63).

Учитывая сдачу работ подрядчиком отдельными этапами, расчет пени целесообразно произвести в несколько арифметических действий.

1. Просрочка выполнения работ по состоянию на 18.09.2017 составила 17 дней (ДП), начиная с 02.09.2017, общее количество дней выполнения работ по контракту 114 (ДК), следовательно, предусмотренный контрактом коэффициент К=ДП/ДК х 100% для целей определения размера ставки пени, составляет 14,91% = 17/114 х100%.

При К, равном от 0% до 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, размер ставки пени для данного периода просрочки определяется по формуле С = СЦБ х К х ДП и составляет 1,2325% = 7,25% х 0,01 х 17.

С учетом указанных исходных данных за первый период просрочки размер пени определяется следующим образом:

18 170 136,22 х 1,2325% / 100 = 223 946 рублей 92 копейки

2. С учетом сдачи работ по актам от 18.09.2017 на сумму 437 167 рублей 82 копейки сумма просроченных обязательств подрядчика по состоянию на 29.09.2017 составила 17 732 968 рублей 41 копейка (18 170 136,23 - 437 167,82).

Просрочка выполнения работ за период с 19.09.2017 по 29.09.2017 составила 11 дней (ДП), количество дней выполнения работ по контракту 114 (ДК), следовательно, предусмотренный контрактом коэффициент К=ДП/ДК х 100% для целей определения размера ставки пени, составляет 9,65% = 11/114 х100%.

При К, равном от 0% до 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, размер ставки пени для данного периода просрочки определяется по формуле С = СЦБ х К х ДП и составляет 0,7975% = 7,25% х 0,01 х 11.

С учетом указанных исходных данных за второй период просрочки размер пени определяется следующим образом:

17 732 968,41 х 0,7975% / 100 = 141 420 рублей 42 копейки

3. С учетом сдачи работ по актам от 29.09.2017 на сумму 6 248 188 рублей 32 копейки (за вычетом стоимости работ, производство которых было приостановлено подрядчиком по уважительным причинам, в сумме 304 827 рублей 02 копейки) сумма просроченных обязательств подрядчика по состоянию на 02.10.2017 составила 11 484 780 рублей 09 копеек (17 732 968,41 - 6 248 188,32).

Просрочка выполнения работ за период с 30.09.2017 по 02.10.2017 составила 3 дня (ДП), количество дней выполнения работ по контракту 114 (ДК), следовательно, предусмотренный контрактом коэффициент К=ДП/ДК х 100% для целей определения размера ставки пени, составляет 2,6% = 3/114 х100%.

При К, равном от 0% до 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, размер ставки пени для данного периода просрочки определяется по формуле С = СЦБ х К х ДП и составляет 0,2175% = 7,25% х 0,01 х 3.

С учетом указанных исходных данных за третий период просрочки размер пени определяется следующим образом:

11 484 780,09 х 0,2175% / 100 = 24 979 рублей 39 копеек

4. С учетом сдачи работ по актам от 02.10.2017 на сумму 10 628 448 рублей 96 копеек (за вычетом стоимости работ, производство которых было приостановлено подрядчиком по уважительным причинам, в сумме 13 877 026 рублей 61 копейка) сумма просроченных обязательств подрядчика по состоянию на 04.10.2017 составила 856 331 рубль 12 копеек (11 484 780,09 - 10 628 448,96).

Просрочка выполнения работ за период с 03.10.2017 по 04.10.2017 составила 2 дня (ДП), количество дней выполнения работ по контракту 114 (ДК), следовательно, предусмотренный контрактом коэффициент К=ДП/ДК х 100% для целей определения размера ставки пени, составляет 1,75% = 2/114 х100%.

При К, равном от 0% до 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, размер ставки пени для данного периода просрочки определяется по формуле С = СЦБ х К х ДП и составляет 0,145% = 7,25% х 0,01 х 2.

С учетом указанных исходных данных за четвертый период просрочки размер пени определяется следующим образом:

856 331,12 х 0,145% / 100 = 1 241 рубль 68 копеек

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 02.09.2017 по 04.10.2017 составляет 391 588 рублей 41 копейка, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать госпошлину по иску в сумме 8 468 рублей. С истца госпошлина подлежит взысканию в сумме 15 714 рублей, при этом оснований для его освобождения от уплаты госпошлины апелляционный суд не усматривает, руководствуясь при этом нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из положений указанной статьи 333.37 НК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления N 46).

Таким образом, от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по муниципальному контракту, предметом которого являлось восстановление дорожных знаков, устройство инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений на улично-дорожной сети города Пензы. Исполнение муниципальным казенным учреждением функции муниципального заказчика по названному контракту само по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве стороны гражданско-правового договора (контракта), действуя от своего имени и в своем интересе, основания для его освобождения е в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда отменено, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком в сумме 3 000 рублей, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018 по делу N А49-16774/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью объединению дорожно-строительных компаний "Поволжье" (ОГРН 1145837002497, ИНН 5837060879) в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361) пени в сумме 391 588 (триста девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью объединению дорожно-строительных компаний "Поволжье" (ОГРН 1145837002497, ИНН 5837060879) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 468 (восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 714 (пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361) в пользу общества с ограниченной ответственностью объединению дорожно-строительных компаний "Поволжье" (ОГРН 1145837002497, ИНН 5837060879) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов