Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 12АП-7502/18

г. Саратов

18 июля 2018 г.

Дело N А57-31712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-31712/2017 (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 1126439000786, ИНН 6439078653),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго",

о взыскании задолженности в сумме 46224 руб. 77 коп.,

в судебном заседании участвуют:

представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - К.С. Сидорова, действующая на основании доверенности от 09.01.2018;

представитель Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - А.М. Тагиев, действующий на основании доверенности от 06.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за эклектическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за период задолженности за август, сентябрь 2017 года в размере 45787 руб. 23 коп., неустойки за период с 15.09.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 437 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 01.12.2017 г. по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество

коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", сетевая организация).

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 16.09.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 3941 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 04.05.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года, с учетом определения арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года, заявленные исковые требования ООО "Саратовэнерго" удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Уютный Дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что договор на поставку электрической энергии между сторонами не заключен. Так же, по мнению апеллянта, сумма, предъявленная истцом ко взысканию, является стоимостью объема электрической энергии, поставленного в многоквартирный жилой дом и составляющего фактические потери во внутридомовых сетях, так как счетчик, по мнению ответчика, с которого производится снятие показаний, установлен незаконно. Как утверждает апеллянт, с момента ввода в эксплуатацию на основании проекта в спорном многоквартирном доме были установлены два прибора учета, один из которых фиксирует объем электрической энергии, потребленный квартирами, другой фиксирует объем электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды. Однако, данные обстоятельства не учтены при разрешении спора.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены объяснения относительно апелляционной жалобы, в которой истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-31712/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Саратовэнерго" поддержал позицию, изложенную в объяснениях.

Представитель ТСЖ "Уютный Дом" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 г. ПАО "Саратовэнерго" в адрес ТСЖ "Уютный дом" направило оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 6411010110003808 с приложениями.

В соответствии с условиями оферты, ПАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, а ТСЖ "Уютный дом" - исполнителем.

Оферта договора энергоснабжения N 6411010110003808 от 02.02.2017 года получена ответчиком и подписана последним с протокол разногласий Протокол согласования разногласий, направленный ПАО "Саратовэнерго" в адрес ТСЖ "Уютный дом" последним не подписан.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что разногласия, связанные с заключением договора, возникли по его существенным условиям, то договор N 6411010110003808 от 02.02.2017 нельзя признать заключенным.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте договора энергоснабжения ПАО "Саратовэнерго" в спорный период времени осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды.

Поскольку в добровольном порядке выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил N 354.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил N 124.

В силу положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что факт наличия в спорных жилых домах формы управления - управление товариществом собственников жилья подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт наличия между истцом и собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, прямых договоров на поставку электрической энергии в жилые помещения сторонами не отрицается.

Факт управления ответчиком общим имуществом соответствующих многоквартирных домов ответчик также не отрицает.

Применительно к настоящему спору пункт 21 (1) Правил N 124 при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на товарищество собственников жилья.

При этом, ответчик, являясь товариществом собственников жилья и исполнителем коммунальных услуг, на основании пункта 21 (1) Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 87-КГПР15-9, и от 14 июля 2016 г. N 9-АПГ16-13, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф06-7903/2016.

Конечными получателями услуг являются граждане-собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах. С учетом положений Правил N 354, истец не вправе прекращать подачу электрической энергии в спорные многоквартирные дома, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы граждан-собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Таким образом, из вышеназванных ном действующего законодательства следует, что отсутствие договорных отношений по тем жилым домам, которые находятся в управлении ответчика, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса товарищества собственников жилья влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

За каждый месяц истец к оплате ответчику выставляет объем электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды, и определенный как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям общедомового прибора учета и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии ПАО "Саратовэнерго" в материалы настоящего спора представило сведения об объемах потребленной электроэнергии по квартирам (л.д. 11-14), ведомости об объемах переданной электрической энергии по точкам поставки МКЖД (л.д. 17-22), акты ограничения режима потребления электрической энергии, составленные в отношении граждан-неплательщиков (л.д. 23-26).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о незаконности установки прибора учета, на основании которого истец производит расчет стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Как утверждает ответчик, в спорном многоквартирном доме установлены два прибора учета, один из которых фиксирует только общедомовое потребление электрической энергии, а другой - поквартирное.

Истец, оспаривая указанный факт, ссылался на обстоятельство, что сетевой организацией установлен прибор учета, фиксирующий объем электрической энергии, переданный в указанный многоквартирный дом. Показания установленного сетевой организацией прибора учета используются истцом при определении объема электрической энергии, потребленного на места общего пользования.

Для выяснения обстоятельств дела, судом первой инстанции привлечена сетевая организация - АО "Облкоммунэнерго".

АО "Облкоммунэнерго" в отношении спорной точки поставки представлены письмо- извещение о времени и месте установки прибора учета, акты допуска приборов учета (л.д.106-107).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что любое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации предполагает учет электроэнергии и, соответственно, установку прибора учета.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в

указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту Правила N 442).

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения

энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение его показаний; своевременную замену.

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Правил N 442).

Таким образом, обязанность по оснащению приборами учета, а также вводу установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а не на ресурсоснабжающую организацию.

Согласно пункту 150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз. 10 пункта 153 Правил N 442 если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.

В материалы настоящего дела АО "Облкоммунэнерго" были представлены письма об уведомлении ответчика о времени и месте проведения работ по допуску в эксплуатацию общедомового поста учета электрической энергии, установленного в многоквартирном жилом доме N 49 по ул. Саратовское шоссе, в связи с произведенной заменой трансформаторов тока. Данное уведомление было вручено нарочно.

При этом, в указанное в письме время ответчик явку своего представителя для осуществления мероприятий по установке общедомовых приборов учета не обеспечил. Допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию был осуществлен сетевой организацией, что подтверждается пактами допуска прибора учета.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (пункт 154 Правил N 442).

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию N 1547 от 05.12.2014 г., N 1548 от 05.12.2014 г., подписаны сетевой организацией, содержит сведения об установке и приемке прибора учета в многоквартирном доме 49 по ул. Саратовское шоссе, находящемся в управлении ответчика, сведения о приборе учета, месте его установки, результатах проверки правильности работы поста учета, наличии пломб на указанном счетчике (л.д. 108-111).

Согласно указанным актам установлены счетчики тип Меркурий 230 заводской номер N 06247952, 06248809, место установки ВРУ-0,4 кв, ж/д.

Акты допуска прибора учета в эксплуатацию N 1547 от 05.12.2014 г., N 1548 от 05.12.2014 г. подписаны представителем ответчика.

При расчете электрической энергии истец использует данные приборов учета, указанных в актах допуска прибора учета в эксплуатацию N 1547 от 05.12.2014 г., N 1548 от 05.12.2014 г.

Гарантирующий поставщик не оспаривает факта ввода приборов учета, установленного в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом ответчиком, эксплуатацию, и факта его пригодности к применению.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сетевой организации, которые были направлены на выполнение требований Федерального закона N 261-ФЗ и произведены при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ТСЖ "Уютный дом" доказательств установки иных приборов учета в спорный период не представило. Возражений относительно работы общедомовых приборов учета в спорный период ответчиком также не заявлено.

ТСЖ "Уютный дом" как лицо, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнило.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие представителя потребителя электрической энергии при установке прибора учета, допуске его в эксплуатацию, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах снятий показаний приборов учета, недостоверными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оборудования жилых домов общедомовыми приборами и правомерности использования показаний приборов учета электрической энергии, установленных сетевой организацией, для коммерческого учета.

Согласно пункту 42 Правил N 354, в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из пояснений представителя истца полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что показания индивидуальных приборов учета за спорный период времени передавались потребителями любым удобным для них способом: по телефону, на бумажном носителе, посредством электронной почты и т.п.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно пунктам 82-84 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Таким образом, именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.

При этом, истец не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан проверять достоверность предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

Законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена. Единовременная фиксация показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета невозможна.

При расчете платы за предоставленную коммунальную услугу нельзя исключить влияние субъективного фактора: добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку: 1) состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений, 2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях, 3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Ответчик указанным правом не воспользовался. Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен.

Правилами N 354 регламентируется порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.

В случае подачи собственниками помещения заниженных сведений, объем, пошедший на общедомовые нужды, получается больше и в результате последующего действия, предусмотренного названной формулой, распределяется между собственниками пропорционально занимаемой площади.

В случае подачи собственниками завышенных сведений объем, идущий на общедомовые нужды, получается меньше и аналогично распределяется между всеми собственниками пропорционально занимаемой площади. При этом те собственники, которые подали завышенные сведения об объемах потребления, оплатили часть общедомового объема в составе объема индивидуального потребления.

Однако в обоих случаях услуги электроэнергии, оказываемые исполнителем собственникам помещений, оказываются оплаченными в полном объеме независимо от того, в каком соотношении оказалось индивидуальное и общедомовое потребление услуги.

Передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока, а также неодновременное снятие показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета влияют на корректность расчета объема на общедомовые нужды.

Поскольку исключить влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за электроэнергию невозможно, а длящийся характер отношений сторон позволяет объемы некорректного начисления индивидуального потребления, которые относятся на общедомовое потребление в расчетном периоде, учесть в последующем периоде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец при расчете обоснованно использует данные, предоставленные самими потребителями.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354 (Пункт 44 Правил N 354).

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Ссылка апеллянта на недоказанность истцом суммы долга несостоятельна, сама по себе не опровергает правильность расчета истца и факта наличия долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 45787 руб. 23 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в исковой период в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном истцом размере.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 16.09.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 3941 руб. 97 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.09.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 3941 руб. 97 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 9 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, представленный истцом и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, N 11680/10 и от 14.02.2012 года N12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 3941 руб. 97 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга суд первой инстанции, исходил из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" где судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки, исчисленную на дату вынесения решения за просрочку оплаты поставленной электрической энергии до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе её податель не привел доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора по настоящему делу на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и оплату услуг представителя, распределены судом в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов апелляционной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Довод об отсутствии договора на поставку электрической энергии между сторонами отклоняется. Судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 544 ГК РФ, незаключение между сторонами договора поставки в виде письменного документа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.

Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, равно, как ответчиком не представлено доказательств потребления иного объема электроэнергии, заключения договора энергоснабжения с другой энергоснабжающей организацией или подключения спорной электроустановки к сетям иной организации.

Кроме того, апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уютный дом" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ТСЖ "Уютный дом".

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Уютный дом" государственная пошлина не уплачена.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 61 от 31.05.2018 (л.д. 140) таким документом не является, поскольку в назначении платежа не содержится указания на дело N А57-31712/2017, а кроме того, данный документ представлен в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А57-26416/2017.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ТСЖ "Уютный дом", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-31712/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уютный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин