Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-27756/18

Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-54267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глобус" П. А. Ихлова на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-54267/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобус",

о признании требований ООО "Промпереработка К" к должнику ООО "Глобус", включенное определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 500 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Глобус" П. А. Ихлов, решение АС ГМ от 05.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 ООО "Глобус" (ОГРН 1067746788560, ИНН 7723577931) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ихлов Павел Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Промпереработка К" о признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 заявление ООО "Промпереработка К" признано обоснованным в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 требования ООО "Промпереработка К" в сумме 19 614 247,00 руб. руб., в том числе: основной долг в сумме 7 560 000,00 руб., 12 054 247,00 руб. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобус" (ОГРН 1067746788560, ИНН 7723577931) требование.

Требования ООО "Промпереработка К" в соответствии с договором залога от 26.12.2011 N 260/ДЗ были обеспечены залоговом имущества ООО "Глобус" начальной продажной ценой в сумме 7 489 347,00 руб.

Для обращения взыскания на предмет залога кредитором 19.06.2016 был получен исполнительный лист серии ФС N 010260678.

В акте проверки наличия и состоянии заложенного имущества от 01.04.2015 указаны состав заложенного имущества и место его расположения: Краснодарский край. г.Славянск-на-Кубани, ул.Краснодарская, д.577.

В соответствии с актом проверки наличия и состояния заложенного имущества от 01.04.2015 ответственность за сохранность имущества возложена на генерального директора ООО "Глобус"Жук А.Ф.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления ООО "Промпереработка К" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305- ЭС17-15723.

Применительно к обстоятельствам обособленного спора необходимо отметить, что кредитором в материалы дела был представлен исполнительный лист серии ФС N 010260678, а также акт проверки наличия и состоянии заложенного имущества от 01.04.2015.

Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права конкурсным управляющим должны быть представлены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что им сделано не было.

В нарушение указанного, конкурсный управляющий в качестве надлежащих доказательств отсутствия залогового имущества ссылается на инвентаризационные описи должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перекладывание бремени доказывания фактического наличия залогового имущества на кредитора фактически возлагает на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны (в рассматриваемом случае - финансового управляющего) и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Иные доводы, в частности, о возможном нарушении прав других кредиторов в случае выявления отсутствия предмета залога в дальнейшем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Последующая корректировка размера обязательств по обеспечивающему исполнение основанного обязательства договору, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения заявленных требований как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов с учетом наличия действующего договора залога.

Более того, указанная корректировка не может в будущем нарушать права других кредиторов, поскольку последующее гипотетическое (в случае не удовлетворения его требований за счет реализации предмета залога) участие ООО "Промпереработка К" в распределении общей конкурсной массы произойдет не вследствие злоупотребления правом, а с учетом установленного факта наличия у должника реальных неисполненных обязательств по кредитному договору, реальность обязательств по которому лицами, участвующими в деле, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-54267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глобус" П. А. Ихлова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова