Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-14884/17

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А50-14989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от ООО "Универсальные технологии": Шакирова А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ООО ТК "Гидросистема": Кузнецова А.Б., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии"

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 04 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-14989/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (ОГРН 1155958127544, ИНН 5902032828)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Гидросистема" (ОГРН 1125905009042, ИНН 5905294853)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Гидросистема" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору поставки - 12 033 руб. 99 коп.; неустойки, начисленной за период с 04.08.2017 по 23.04.2017, в размере 12 053 руб. 28 коп.; неустойки с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательства; законных процентов за период с 18.04.2017 по 23.04.2017 в размере 19 руб. 29 коп., законных процентов с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

13.11.2017 ООО ТК "Гидросистема" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Универсальные технологии" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 04.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Универсальные технологии" в пользу ООО ТК "Гидросистема" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО "Универсальные технологии" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, ответчиком не доказаны факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2018.

В соответствии с положениями статей 158, 163 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе истца неоднократно откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

После отложения определением Семнадцатого арбитражного суда от 16.07.2018 произведена замена судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А. на судей Жукову Т.М., Зеленину Т.Л. После замены судей в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Жуковой Т.М, Зелениной Т.Л.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя, разумности их в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 34 от 01.11.2016, заключенный между ООО ТК "Гидросистема" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черемных А.В. (исполнитель),

- дополнительные соглашения N 7 от 09.06.2017, N 14 от 12.09.2017 к указанному договору,

- акты N 102 от 09.06.2017, N 180 от 12.09.2017,

- платежные поручения N 1464 от 20.06.2017 на сумму 25 000 руб., N 2511 от 14.09.2017 на сумму 25 000 руб.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в дополнительных соглашения к договору и составила 50 000 руб.

По результатам оказанных услуг сторонами договора N 34 от 01.11.2016 подписаны акты N 102 и N 180.

Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается указанными платежными поручениями.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

С учетом наличия актов об оказании услуг, подписанными обеими сторонами, отсутствие доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между индивидуальным предпринимателем Черемных А.В. и лицами, непосредственно осуществлявшими представление интересов ответчика в суде, не влечет иных выводов. Тем более, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие возражений истца к материалам дела приобщено дополнительное соглашение N 03 к договору об оказании юридических услуг N 34 от 01.11.2016, в котором согласованы конкретные лица, представляющие интересы ответчика в суде.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта и размера выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы истца о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя как противоречащие материалам дела.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу N А50-14989/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу отменены; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Гидросистема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" 12 033 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску 998 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.". С общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Гидросистема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов заявителя по рассмотрению кассационной жалобы.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Гидросистема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" взыскано 19 936 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных с связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности взыскания 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Однако по итогам судебного разбирательства ответчик не может быть признан правым в полном объеме, так как постановлением суда кассационной инстанции, которым частично была удовлетворена апелляционная жалоба истца, исковые требования частично удовлетворены.

Принимая во внимания положения части 1 статьи 112 АПК РФ, пункты 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, степень, в какой в настоящем деле каждая из сторон является правой или неправой, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения требований истца (50% с учетом математических правил округления до целого числе), а также критерий разумности и соразмерности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. (50% от 30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 04 декабря 2017 года по делу N А50-14989/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (ОГРН 1155958127544 ИНН 5902032828) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Гидросистема" (ОГРН 1125905009042; ИНН 5905294853) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 04 декабря 2017 года по делу N А50-14989/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина