Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-9758/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-51115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: директор Баннов А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2018

от ответчика: Абросимова Е.А. по доверенности от 30.05.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9758/2018) СРО А КСК "Союзпетрострой-Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-51115/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Промжилсервис"

к СРО А КСК "Союзпетрострой-Стандарт"

3-е лицо: СРО "Союз строителей Югры"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным решения Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" об исключении истца из членов СРО недействительным, обязать саморегулируемую организацию Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" (ответчик, Ассоциация) перечислить на счет саморегулируемой организации "Союз строителей Югры" 500 000 руб. компенсационного фонда. СРО Саморегулируемая организация "Союз строителей Югры" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением от 07.03.2018 суд признал недействительным решение Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт", оформленное протоколом от 30.05.2017 N 02-1/17- ВОС, в части прекращения действия свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-008-78-0377-86-190516 и прекращении членства Общества с ограниченной ответственностью "Промжилсервис " в Ассоциации. Обязал Саморегулируемую организацию Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" перечислить на счет Саморегулируемой организация "Союз строителей Югры" 500 000 руб. компенсационного фонда Общества с ограниченной ответственностью "Промжилсервис". Взыскал с Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой- Стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промжилсервис" 12 000 руб. государственной пошлины. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Промжилсервис" из федерального бюджета 1 000 рублей 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о выделении требований об обязании перечислить денежные средства в адрес третьего лица в отдельное производство. Также, в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком, при оценке, представленных в дело доказательств, пришел к неправильным выводам, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе для вызова свидетеля, что привело суд к неправильному решению по рассматриваемому спору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство о выделении требований в отдельное производство о признании недействительным решения Ассоциации об исключении истца из членов СРО. Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, как необоснованное.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о процессуальной нецелесообразности раздельного рассмотрения требований Общества.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная согласно аудиозаписи в судебном заседании по данному делу 01.03.2018, не соответствует как печатному тексту резолютивной части, изготовленной отдельно (л.д.183), так и резолютивной части, изложенной в полном тексте решения (л.д.184-186).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части, что является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статей 179, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд изменил содержание решения после его принятия и оглашения резолютивной части.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции внес изменения в резолютивную часть решения не процессуальным способом, что не недопустимо. Учитывая изложенное данное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, апелляционный суд определением от 25.06.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с очередным отпуском судьи Семиглазова В.А., в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судья Семиглазов В.А. заменен на судью Смирнову В.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Промжилсервис" являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" с 22.01.2010.

При вступлении в состав членов Ассоциации истец оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 500 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик выдал истцу свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-008-78-0377-86-190516.

Уведомлением от 25.11.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе с 01.04.2017 из состава членов СРО ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца.

Решением от 13.04.2017 истец был принят в члены Саморегулируемой организация "Союз строителей Югры", что подтверждается выпиской из Протокола от N 217 от 13.04.2017

В связи с принятием в члены региональной саморегулируемой организации 18.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой организация "Союз строителей Югры", к которому приложена копия соответствующего Решения.

Однако, ответчик направил истцу уведомление от 05.06.2017 об исключении из числа членов Ассоциации в связи с несвоевременной оплатой членских и целевых взносов за 2 квартал 2017 и отказ в перечислении компенсационного фонда в адрес региональной саморегулируемой организации.

Неперечисление средств компенсационного фонда явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.5, 6, 13 ст.3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Взнос в компенсационный фонд, согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ от 29.12.2004 должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Учитывая указанные изменения законодательства, 25.11.2016 истец направил в адрес ответчика посредством почтовой службы уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (далее - уведомление о переходе), указав 01.04.2017 датой прекращения членства.

Факт направления уведомления в адрес ответчика подтверждается материалами дела. При этом суд отклоняет довод ответчика о направлении в его адрес копии уведомления, поскольку данное утверждение не подтверждается доказательствами.

С учетом изложенного и в соответствии с п.6 ст.3.3 вышеуказанного закона членство истца в СРО ответчика прекратилось с 01.04.2017.

Вступление истца в члены нового СРО подтверждается выпиской из протокола N 217 от 13.04.2017 Саморегулируемой организация "Союз строителей Югры".

В соответствии с частями 1-3 статьей 55.5 ГрК РФ саморегулируемая организация, имеющая право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - саморегулируемая организация), обязана разработать и утвердить:

1) требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - свидетельство о допуске), - документ, устанавливающий условия выдачи саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) правила контроля в области саморегулирования - документ, устанавливающий правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования;

3) документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

Саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить:

1) стандарты саморегулируемых организаций - документ, устанавливающий в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системеконтроля за выполнением указанных работ;

2) правила саморегулирования - документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организаций, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность СРО устанавливать дополнительные требования к процедуре перехода из одной СРО в другую.

Поскольку Истцом надлежащим образом выполнены требования закона, регламентирующие порядок перехода из одной СРО в другую, то основания для отказа в перечислении средств компенсационного фонда являются неправомерными.

Позиция ответчика о том, что истец был исключен из членов Ассоциации за неуплату членских взносов, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования. В качестве меры дисциплинарного воздействия может применяться исключение из членов саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального Закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов. Материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, законом определен порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, который также закреплен во внутренних положениях ответчика.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, организация обязана пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае: неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования; неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого решения членство истца в СРО ответчика было прекращено на основании заявления о добровольном выходе, в связи с чем, ответчик был не вправе принимать решение в отношении лица, не являющегося его членом.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 640 руб. судебных издержек по оплате авиабилетов, а также 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-51115/2017 отменить.

Признать недействительным решение Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" об исключении ООО "Промжилсервис" из числа членов СРО.

Обязать Саморегулируемую организацию Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" перечислить на счет Саморегулируемой организация "Союз строителей Югры" 500 000 руб. средств компенсационного фонда общества с ограниченной ответственностью "Промжилсервис".

Взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промжилсервис" 22 640 руб. судебных издержек по оплате авиабилетов, а также 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова