Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-6842/17

г. Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А14-19188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронежа: Спесивцева Е.В. - представитель по доверенности N 18 от 12.03.2018;

от индивидуального предпринимателя Петруня Нины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-19188/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Петруня Нины Ивановны (ОГРНИП 316366800098116 ИНН 360501112992) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о наложении судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-19188/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петруня Нина Ивановна (далее - ИП Петруня Н.И., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент) за неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-19188/2016.

Определением от 26.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в доход федерального бюджета 5000 рублей судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Не согласившись с указанным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Департаментом не допущено нарушение сроков исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-19188/2016.

Считает, что трехлетний срок следует исчислять с 14.07.2016.

Представитель ДИЗО Воронежской области в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ИП Петруня Н.И. соглашается выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ИП Петруня Н.И. явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов дела, индивидуальный предприниматель Петруня Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области об отказе в предоставлении ИП Петруня Н.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:19, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 54, площадью 3 000 кв.м., для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:59, степенью готовности 71%, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 54, оформленное письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 52-17-4791з от 13.04.2017 года, а также просила обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области принять решение о предоставлении ИП Петруня Н.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:19, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 54, площадью 3 000 кв.м., на срок три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:59, степенью готовности 71%, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 54 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-19188/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Решение Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Петруня Нине Ивановне в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:19, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 54, площадью 3 000 кв.м., для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:59, степенью готовности 71%, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 54, оформленного письмом N 52-17-4791з от 13.04.2017 признано незаконным, как несоответствующее Земельному Кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Петруня Нине Ивановне, с. Козловка, Бутурлиновский район, Воронежская область в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:19, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 54, площадью 3 000 кв.м., на срок три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:59, степенью готовности 71%, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 54.

Указывая на неисполнение судебного акта, 24.01.2018 ИП Петруня Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 31.07.2017.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в резолютивной части решения суда от 31.07.2017 по делу N А14-19188/2017 суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Петруня Нине Ивановне в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:19, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 54, площадью 3 000 кв.м., на срок три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:59, степенью готовности 71%, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 54.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения Департаментом принятого судебного акта.

Направленный Департаментом в адрес заявителя проект договора аренды не скреплен печатью и по содержанию не соответствует требованиям принятого судом решения от 31.07.2017, следовательно, как правомерно указал суд области, не восстанавливает нарушенные права заявителя.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих указанному лицу надлежащим образом исполнить вступившее в законную силу решение суда, Департаментом не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент имущества области, подлежит привлечению к ответственности за неисполнение судебного акта в виде наложения штрафа.

Департамент полагает, что трехлетний срок договора аренды следует исчислять с 14.07.2016.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела N 19188/2016 и принятии решения от 31.07.2017, судом был установлен факт незаконного бездействия Департамента в продлении спорного договора аренды для завершения строительства капитального объекта и ненаправления проекта договора в установленный законом 30-дневный срок.

Учитывая то обстоятельство, что проект договора, соответствующий требованиям принятого судом решения до настоящего времени в адрес заявителя не направлен, суд первой инстанции отметил, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области продолжает незаконно бездействовать.

Из буквального содержания норм ст.ст. 39.6, 39.8 ЗК РФ следует, что застройщику должен быть продлен срок аренды непосредственно для завершения строительства, в данный срок не может быть включен срок незаконного бездействия.

Следовательно, как верно указал суд области, трехгодичный срок договора аренды должен исчисляться с момента восстановления заявителю Департаментом его прав, т.е. с момента направления проекта договора аренды в его адрес в надлежащей форме и соответствующего требованиям принятого решения от 31.07.2017 по делу N А14-19188/2017.

Данное требование отражено в резолютивной части решения от 31.07.2017, которое в свою очередь направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области и находит обоснованным наложение штрафа на ответчика.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-19188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов