Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 02АП-6878/18

г.Киров

17 августа 2018 г.

Дело N А17-2786/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Инженерная коммуникационная компания" Богданова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2018 по делу N А17-2786/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по отчету временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерная коммуникационная компания" (ОГРН 1113702008750, ИНН 3702643760, адрес: 153040, г.Иваново, проспект Строителей, д.94) Чучмана М.Р.

и ходатайству о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства,

установил:

директор ООО "Инженерная коммуникационная компания" Богданов Игорь Владимирович (далее - заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.08.2018 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2018.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 15.05.2018, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 08.08.2018 (согласно штампу суда), то есть по истечении установленного срока.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что настоящая апелляционная жалоба Богданова И.В. (поданная в суд 08.08.2018) является повторной на решение арбитражного суда от 15.05.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционная жалоба Богданова И.В. от 09.06.2018 оставлена без движения. Заявителю жалобы предлагалось в срок до 13.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Богданова И.В. указал, что необходимые документы были отправлены на электронную почту Второго арбитражного апелляционного суда, в доказательство данного положения заявитель прикладывает письмо об отправке на официальный адрес электронной почты суда. Однако установить их получение судом по телефону или электронной почте не представлялось возможным.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы, помимо вышеуказанной, заявитель в ходатайстве не приводит.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

Из материалов дела N А17-2786/2016 следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.06.2018 получено лично Богдановым И.В. 28.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, а также размещено в сети "Интернет" 22.06.2018.

В п. 3 вышеуказанного определения отмечено, что документы и материалы могут быть представлены во Второй арбитражный апелляционный суд одним из следующих способов:

а) переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером);

б) направлены по почте (почтовый адрес суда: ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007);

в) направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Следует отметить, что на документах во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения указана дата 13.07.2018, то есть заявитель устраняет обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в последний день установленного срока. О продлении установленного судом согласно определению от 21.06.2018 срока заявитель Богданов И.В. не ходатайствовал.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов незадолго до истечения срока, установленного судом, так что это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Довод заявителя о невозможности установить получение Вторым арбитражным апелляционным судом необходимых документов не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон. Кроме того, заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционный жалобы без движения, в срок не позднее 13.07.2018 и представить необходимые документы во Второй арбитражный апелляционный суд надлежащим образом, о чем было известно заявителю из определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.06.2018.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 117, 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отклонить.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Богданову Артему Игоревичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2018 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Н.А. Кормщикова