Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-9271/18

гор. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А72-3649/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный научный центр - научно- исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года, принятое по делу N А72-3649/2018 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526), гор. Ульяновск

к Акционерному обществу "Государственный научный центр - научно- исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, гор. Димитровград

о взыскании 916 176 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании 916 176 руб. 35 коп., в том числе: 634 461 руб. 51 коп. - пени за период с 19 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года, 281 714 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2015 года по 29 ноября 2015 года, 21 324 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 871 373 руб. 99 коп., составляющих: 593 528 руб. 49 коп. - пени за период с 20 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года, 277 845 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2015 года по 29 ноября 2015 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года суд ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворил. Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Государственный научно-исследовательский центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 593 528 руб. 49 коп. - неустойку за период с 20 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года, 277 845 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2015 года по 29 ноября 2015 года, 20 427 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Возвратил Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 897 руб., уплаченную по платежному поручению N 654 от 27 февраля 2018 года.

Заявитель - Акционерное общество "Государственный научный центр - научно- исследовательский институт атомных реакторов", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 июля 2018 года 17 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (в настоящее время Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" ("Поставщик") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (в настоящее время Акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" ("Потребитель") заключен договор энергоснабжения N 000172ЭО, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии в периоды, когда Потребитель не производит выработку электрической энергии достаточной для покрытия собственного потребления, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

Дополнительным соглашением N 4 от 01 января 2008 года Стороны исключили из Приложения N 1 графу 13 "Потери в трансформаторе и сети, (+)%".

Дополнительным соглашением от 25 февраля 2011 года в связи с включением в договор новой точки поставки (ТСН-1 по ПС-3-М) стороны внесли изменения в Приложение N 1 к договору.

Согласно п. 10.1 договора, договор заключен на срок по 31 декабря 2007 года, вступает в силу со дня его подписания, за исключением п.3.3 договора, который вступает в силу с момента утверждения уполномоченными органами "Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии". Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий календарный год или о заключении договора на иных условиях.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2009 года и протокола разногласий к дополнительному соглашению), сроком окончательного расчета за фактический объем поставленной и потребленной электрической энергии расчетного периода является 18 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки электрической энергии на объекты, указанные в договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указывая на наличие просрочки в оплате стоимости потребленной в период: август - сентябрь 2015 года, август - сентябрь 2016 года, август 2017 года электрической энергии истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 277 845 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2015 года по 29 ноября 2015 года (начисленные на задолженность август - сентябрь 2015 года), 593 528 руб. 49 коп. - пени за период с 20 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года (начисленные на задолженность август - сентябрь 2016 года, август 2017 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный договором срок оплату поставленной электроэнергии в полном объеме не произвел.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2015 года по 29 ноября 2015 года приведен истцом в приложении к уточнению исковых требований.

Суд первой инстанции проверив представленный расчет, нашел его полным и арифметически правильным.

Однако, ответчиком уточненный расчет процентов арифметически не оспорен, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок оплату поставленной электроэнергии в полном объеме не произвел, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2015 года по 29 ноября 2015 года в сумме 277 845 руб. 50 коп. являются законными и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 20 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года в сумме 593 528 руб. 49 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 % годовых, действующей на момент разрешения спора по существу, с учетом уточнения. Представлен в виде приложения к заявлению об уточнении исковых требований.

Исследовав представленный расчет пеней, суд первой инстанции нашел его полным и произведенным правильно.

Арифметически указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчик несвоевременно оплатил электрическую энергию, требование истца о взыскании законной неустойки за период с 20 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года в сумме 593 528 руб. 49 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел явной несоразмерности законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года, принятого по делу N А72-3649/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года, принятое по делу N А72-3649/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный научный центр - научно- исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина