Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 15АП-5122/18

город Ростов-на-Дону

19 июля 2018 г.

дело N А32-53824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика; не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кострюкова Артема Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2018 по делу N А32-53824/2017 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общество с ограниченной ответственностью "Вера" (ИНН 2302066812, ОГРН 1112302001130)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кострюкову Артему Александровичу (ИНН 664001901610, ОГРНИП 315237200014069)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кострюкову Артему Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по доставке от 15.05.2017 N 8-д в размере 220 460,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1420,93 рублей за период с 01.08.2017 по 01.12.2017. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2018 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 220 460,95 рублей, неустойка в размере 1 420,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 952 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 486 руб. госпошлины.

По заявлению ответчика 06.03.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг по доставке в размере 50 002 рублей 65 коп.; неустойку в размере 1 420,93 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены двусторонние акты на спорную сумму оказанных услуг. Доводы истца о том, что ответчик получал акты выполненных работ, отчеты за месяц, счета на оплату, которые в сроки, установленные договором, якобы направлялись на электронную почту ответчика, указанную в договоре в режиме автоматического подтверждения о получении - не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Ответчик считает, что заявленная к уплате истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом в лице директора обособленного подразделения СД "Самобранка" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.05.2017 заключен договор оказания услуг по доставке N 17-28, предметом которого соответствии с п. 1.1 является оказание исполнителем комплекса услуг:

- по доставке потребителям через своих представителей (курьеров), готовых блюд из заведений заказчика: шашлычная "Мангал", бургер-бар "Sandwich Club", суши-бар "Sushi & Roll", пиццерия "pro Pizza", расположенных по адресу Краснодар, ул. Тургенева, д. 54, с 10:00 до 23:59;

- по поиску/привлечению потенциальных покупателей (приобретателей) и продажу им товаров и услуг Заказчика (физических и юридических лиц);

- по приему звонков, анализу и обработке заказов, поступающих от клиентов.

Согласно пункту 1.2 договора заведение заказчика в обязательном порядке подключается в ЕЦОЗ (Единый Центр Обработки Заказов) СД "Самобранка".

В случае поступления заказа на доставку заказчику, заказчик сообщает исполнителю по телефону 861/98824949, 9504928868 о потребностях в доставке готовых блюд, указанных в меню, называет адрес для выполнения доставки, стоимость блюд и время приготовления заказанных блюд.

В случае поступления заказа напрямую исполнителю, либо через приложения и портал СДС, а также партнеров "Deliveri Club" и Zaka Zaka", представители исполнителя сами принимают, анализируют и обрабатывают заказы, после в случае подтверждения заказа потребителем, сообщают заказчику по телефону о потребностях и доставке готовых блюд, указанных в меню заказчика и согласует с заказчиком стоимость блюд, время приготовления и подачи курьера.

Все заказы без исключения доставляются только СД "Самобранка". Передача заказчиком таких заказов другим службам доставки, либо своими силами является грубым нарушением данного договора (пункт 1.2.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2017 к договору доставки N 17-28 от 16.05.2017 размер вознаграждения исполнителя за услуги доставки составил 15% от стоимости заказов, доставленных Самобранкой покупателям (приобретателям).

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 15.05.2017 по 30.11.2017 обязательства по договору доставки им были исполнены в полном объеме, акты выполненных работ, отчеты за месяц, счета на оплату были направлены в адрес ответчика.

Поскольку оплата оказанных услуг со стороны ответчика не поступила, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 220 460,95 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена 02.10.2017 претензия исх. N 1/81-58-9 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, он частично оплатил задолженность в размере 50 000 рублей по платежному поручению N 67 от 07.09.2017 (л.д. 116, т.1) в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 220 460,95 рублей.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 220 460,95 рублей подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы задолженности в сумме 220 460,95 рублей удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на самостоятельное взаимодействие ответчика с иной службой доставки - ООО "Дилевери Клаб", изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения сторон, возникшие на основании договора оказания услуг по доставке N 17-28 от 15.05.2017, заключенного между ООО Вера" и предпринимателем Кострюковым А.А.

Кроме того, все заказы без исключения должны доставляться только СД "Самобранка", а передача заказчиком таких заказов другим службам доставки, самими сторонами договора зафиксировано как грубое нарушение данного договора (пункт 1.2.4).

Ссылки ответчика на то, что в спорный период заказы доставлялись и иными службами доставки не принимаются апелляционным судом, так как такие действия заказчика противоречат пункту 1.2.4 договора. Кроме того, в спорный период заказчик не отказывался от договора, а значит при такой ситуации обязан оплатить услуги всех привлеченных исполнителей.

Возражения ответчика о том, что акты выполненных работ, счета на оплату, отчеты за месяц истцом в его адрес не направлялись, также отклонены судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

В материалы дела также представлены отчеты истца по договору за спорный период, в которых детально за каждый день отражены заказы, стоимость заказа, и доказательства доставки блюд.

В дело предоставлена и детализация предоставленных услуг с указанием номеров входящих и исходящих телефонов, SMS (л.д. 142-186, т.1) по приёму и обработке заказов в спорный период через СД "Самобранка".

Заказчик до обращения с настоящим иском никаких претензий и возражений по количеству и качеству оказанных в спорный период услуг не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420,93 рублей за период с 01.08.2017 по 01.12.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, признал его подлежащим отклонению, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам не предусмотрено.

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор поручения от 24.10.2017 N 94, заключенный между истцом (доверитель) и Поповым В.А. (представитель).

В соответствии с п. 1.1 договора, представитель обязался за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в подготовке документов и представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ИП Кострюкова А.А. по договору доставки N 17-28 от 15.05.2017 в пользу ООО "Вера", а в случае необходимости и по исковому заявлению по тем же фактам.

В подтверждение оплаты по указанному договору истцом представлена расписка о получении денежных средств от 24.10.2017 от Попова В.А.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходил из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера суммы оплаты суд руководствовался решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу N А32-17400/2012.

Согласно п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом отмечено, что данное дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, категорию и сложность спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке (без вызова сторон), с ответчика в пользу истца взысканы издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (составление искового заявления 5000 руб.+ представление дополнительных документальных доказательств 3500 руб. + возражения на отзыв ответчика 3500 руб.).

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-53824/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко