Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 14АП-6302/18

г. Вологда

18 июля 2018 г.

Дело N А13-13626/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Тряничева Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 по делу N А13-13626/2014 (судья Полякова В.М.),

установил:

Тряничев Геннадий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 о признании недействительными договоров: купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2014, купли-продажи оборудования от 07.07.2014, купли-продажи оборудования от 07.07.2014, купли-продажи оборудования от 07.07.2014, купли-продажи транспортного средства N 08-08/2 от 08.08.2014, купли-продажи транспортного средства N 08-08/1 от 08.08.2014, купли-продажи транспортного средства N 08-08/3 от 08.08.2014, купли-продажи от 07.07.2014, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 20; ИНН 3525193076, ОГРН 1073525015849; далее - Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРИ", и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, открытого акционерного общества "Северный кредит", закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 упомянутого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, Тряничев Г.В. не является лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Тряничева Г.В. и вынес определение, которое, по мнению подателя жалобы, затрагивает его права.

Между тем апелляционная инстанция считает, что обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях Тряничева Г.В. не принималось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Податель апелляционной жалобы не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он является лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым решением.

В определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей Тряничева Г.В.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Тряничев Г.В. участником спорных правоотношений не является, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле по инициативе суда не имелось.

Ходатайства о привлечении Тряничева Г.В. в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни сторонами по делу ни апеллянтом не заявлялось.

Наличие у неучаствовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда от 27.12.2018 подана лицом, не имеющим права на его обжалование, что в соответствии в пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Государственную пошлину, уплаченную Тряничевым Г.В. по чеку-ордеру от 15.06.2018 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судом не рассматривается, поскольку жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Тряничева Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 по делу N А13-13626/2014 (регистрационный номер 14АП-6302/2018) по указанному в жалобе адресу.

Возвратить Тряничеву Геннадию Владимировичу государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции от 14.06.2018 на 7л. в 1 экз.

4. Копии договоров поручительства на 11 л. в 1 экз.

5. Копии приходных кассовых ордеров на 14 л.в 1 экз.

6. Копии банковских ордеров на 2 л. в 1 экз.

7. Копии материалов судебной практики на 9 л. в 1 экз.

8. Копия определения суда от 27.12.2018 на 13л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева