Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-7070/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-25172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ПАО "Банк ВТБ": представитель Вильперт К.В. по доверенности от 29.08.2018;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Блашко Е.И. по доверенности от 28.04.2016;

от индивидуального предпринимателя Четвертак А.Н.: представитель Вьюгов А.А. по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четвертак А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-25172/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Мельдера Ильи Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (ОГРН 1092329000246 ИНН 2329023125), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Четвертак А.Н. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 29.03.2018 отказано индивидуальному предпринимателю Четвертак Артему Николаевичу в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант".

Индивидуальный предприниматель Четвертак А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "Банк ВТБ" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Четвертак А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.09.2017 года в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джабиев А.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 года в отношении вышеназванного должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Джабиев С.Г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 30.12.2016 между ИП Четвертак А.Н. и должником заключён агентский договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ИП Четвертак А.Н. оказал должнику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке автомобильным транспортом принадлежащего должнику товара.

Должником обязательства по оплате оказанных услуг произведены не в полном объем.

В суде первой инстанции в подтверждение неисполнения обязательств кредитор сослался на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 28.02.2017, подписанных должником и кредитором.

Общая сумма, заявленная кредитором требований, составляет - 65 738 935,28 руб.

Определением суда от 17.01.2018 года по настоящему делу, суд предложил ИП Четвертак А.Н. предоставить договоры перевозки, доказательства наличия автомобилей и водителей, доказательства несения расходов по ГСМ.

В суде первой инстанции представитель ИП Четвертак А.Н. настаивал на заявленных требованиях, дополнительные документы не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При этом суду должны быть представлены объективные данные, позволяющие оценить действительность сделки, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая информацию о совершенных хозяйственных операциях.

Кредитором соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

В материалы дела кредитором были представлены копии агентских договоров N 31.12.2015ТГ от 31.12.15 г., N 30.12.2016ТГ от 30.12.16 г., дополнительные соглашения к ним, акты сверки, подписанные заявителем с должником, реестры с номерами транспортных средств и весом перевезенного груза, подписанные в одностороннем порядке ИП Четвертак А.Н.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт реального оказания услуг по договору от 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 Агентских договоров агент (заявитель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (должника) организацию перевозок автотранспортом грузов. Агент заключает договоры перевозки с перевозчиками от имени и за счет принципала (должника).

Из представленных дополнительных соглашений к агентским договорам следует, что принципал (должник) поручает агенту осуществить перевозку груза (кукурузы, пшеницы, подсолнечника) за определенную плату.

Из представленных копий реестров, подписанных заявителем, следует, что при перевозке нескольких десятков тысяч тонн грузов были использованы 1 243 большегрузных автомобиля, при этом договоров, заключенных заявителем с грузоперевозчиками во исполнение обязательств, предусмотренных Агентскими договорами, не представлено.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него самого грузовых автомобилей в необходимом для перевозки количестве; не представлены доказательств, подтверждающие перевозку груза непосредственно транспортом, принадлежащим заявителю (наличие штата водителей, расходы по заработной плате и на приобретение ГСМ).

Фактически в подтверждении перевозки представлены реестры, составленные непосредственно ИП Четвертаком А.Н.

Между тем заявителем не представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара.

Исходя из положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан предоставлять принципалу отчеты о выполненных действиях в порядке и сроки, предусмотренные договором агентирования.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 агентских договоров, Принципал (ООО "ТрансГарант") обязан уплачивать Агенту вознаграждение в размере указанном в отчете Агента, выплата вознаграждения производится в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату. Агент обязан предоставлять отчеты по мере исполнения договоров, к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала.

Между тем, заявителем не представлены ни отчеты выполненных работ, ни счета на оплату.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе акт сверки, содержащий сведения о задолженности, не может являться самостоятельным доказательством, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами и не доказывают факта поставки товара.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия у должника зерна (кукурузы, пшеницы, подсолнечника) в количестве, указанном в реестрах.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность осуществления перевозки, как силами заявителя, так и третьих лиц, а также наличие сельскохозяйственной продукции в заявленном для перевозки объеме.

Необходимо учитывать, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанная правовая позиция находит свое отражение и в сформировавшейся судебной практике по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 307-ЭС14-1297 по делу N А56-16028/2010, Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2014 N 304-ЭС14-1501 по делу N А46-30497/2012).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

При наличии убедительных доводов отсутствия фактической перевозки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Необходимых и достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника, также, как и наличия фактической перевозки, ИП Четвертак А.Н. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в качестве доказательств осуществления заявителем перевозки документы не могут быть признаны достаточными и подтверждающими реальность оказанных услуг, исходя из отсутствия доказательств исполнения сторонами специального документооборота, предусмотренного договором, отсутствия товарно-транспортных накладных установленного образца с отметками грузоотправителя и грузополучателя, путевых листов, а также доказательств принадлежности заявителю на каком-либо праве транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об оказании услуг силами и средствами заявителя, как и документы, подтверждающие факт перевозки товара и дальнейшего распоряжения товара.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реальности грузовых машин в количестве 306 по реестру от 31.07.2016 г. (л.д. 12-17 т. 1) и в количестве 928 по реестру от 31.08.2016 г. (л.д. 38-51 т. 1), в том числе не представлены паспорта транспортных средств (ПТС), путевые листы, журналы въезда автомобилей на территорию элеваторов.

Также не представлены сведения о водителях, собственниках грузовых автомобилей, не представлены доказательства использования транспортных средств в интересах ООО "ТрансГарант".

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 года по делу N А32-19056/2014).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-25172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко