Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 20АП-3163/18

г. Тула

18 июля 2018 г.

Дело N А62-5436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании от заявителя Лепешкиной Е.А. (доверенность от 08.12.2017, паспорт), от заинтересованного лица Максуровой Т.В. (доверенность от 01.03.2018, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 по делу N А62-5436/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрубСтройКомплект" (ОГРН 1116727000037; ИНН 6727022061) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (ОГРН 1046713008143; ИНН 6727015145) о признании недействительным решения от 02.05.2017 N 14338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрубСтройКомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.05.2017 N 14338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

По мнению апеллянта, надлежащими доказательствами не подтверждена законность ненормативного акта. Общество полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества. Настаивает на реальности правоотношений со спорными контрагентами.

Инспекция по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной обществом 25.10.2016.

По результатам проверки установлено необоснованное применение вычетов во НДС в сумме 1 836 030 руб. (акт от 07.02.2017 N 12813), оспариваемым решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 836 030 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) начислен штраф в размере 35 773,04 руб. и пени в размере 90 122,92 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 04.07.2017 N 122 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что выполнило все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Налоговый орган, помимо формальной проверки счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС, при наличии оснований сомневаться в экономическом смысле некоторых хозяйственных операций обязан осуществить оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет наличия в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Следовательно, при проведении проверки обоснованности возмещения НДС из бюджета, налоговые органы также должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, только всесторонне исследовав разнообразные документы в совокупности с оценкой всех обстоятельств и логической связью произведенных хозяйственных операций, налоговый орган может удостовериться в обоснованности заявленных вычетов и подтвердить право налогоплательщика на возмещение НДС.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших поставку товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Налогоплательщик, не обеспечивший достоверность сведений в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, покупатель, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О).

То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг).

В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Из материалов дела установлено, что ООО "ТСК" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 3 по Смоленской области с 28.01.2011. Юридический адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ленинская, 10,3. Основным видом деятельности является специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группы. Руководитель - Капцова Ирина Сергеевна.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной ООО "ТСК" 25.10.2016, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 71 067 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 1 836 030 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПРОГРЕСС".

Анализируя счета-фактуры, отраженные по контрагенту ООО "ПРОГРЕСС" в Разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года и представленные обществом счета-фактуры, инспекцией установлено, что номера представленных ООО "ТСК" счетов-фактур не соответствуют номерам счетов-фактур, отраженных ООО "ТСК" в Разделе 8 налоговой декларации по НДС.

Между ООО "ТСК" (покупатель) и ООО "ПРОГРЕСС" (поставщик) заключен договор поставки от 26.07.2016 N 26/07/2016, предметом которого является поставка товара (трубы, манжеты, детектор повреждения). Доставка товара осуществляется транспортной компанией по выбору покупателя, доставка до транспортной компании осуществляется за счет поставщика.

В соответствии с указанным договором ООО "ТСК" приобрело товар по счетам-фактурам от 26.07.2016 N 1 (НДС - 266 975 руб.), от 09.08.2016 N 12 (НДС - 6 030 руб.). Факт оприходования товара подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.

Как установлено инспекцией, товар, приобретенный у ООО "ПРОГРЕСС", реализован в адрес ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" ИНН 5040085948, что подтверждается представленными ООО "ТСК" универсальными передаточными документами.

Инспекцией установлено, что ООО "ТСК" в проверяемый период закупало товар (трубы и комплектующие к ним) у ООО "Гранат" (ИНН 7839326302) и ЗАО "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679048067). Согласно условиям договоров, товар перевозится силами покупателя.

Фактически товар напрямую от указанных поставщиков ООО "ТСК" отгружался покупателю - ООО "ИнжПроектСтрой" (ИНН 5040085948), доставка осуществлялась силами поставщика, то есть ООО "ТСК".

Допрошенный в судебном заседании от 19.11.2017 в качестве свидетеля - руководитель ООО "Прогресс" Деменков В.В., отрицал поставку товара, пояснив суду, что обществу оказывались только услуги грузоперевозки.

С учетом анализа условий договора перевозки, актов об оказании услуг, транспортных накладных, счетов-фактур налоговый орган счел, что транспортные и товарно-транспортные накладные не соотносятся со счетами-фактурами, предъявленными ООО "ТСК" к вычету по услугам перевозки. По мнению налогового органа, ООО "ТСК" не подтвердило факт оказания услуг по заявленным налоговым вычетам в общей сумме 1 536 025 руб. по услугам перевозки, оказанным ООО "ПРОГРЕСС", ввиду отсутствия надлежаще оформленных ТТН и транспортных накладных на соответствующие услуги.

Проведенным инспекцией анализом банковских выписок расчетного счета, открытого ООО "ТСК" в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено списание денежных средств на счет ООО "ПРОГРЕСС" в общей сумме 6 554 000 руб. Также с расчетного счета ООО "ТСК" на имя Капцовой Ирины Сергеевны (руководителя ООО "ТСК") списывались денежные средства с назначением платежа "расчет с поставщиком ООО "ПРОГРЕСС" за транспортные услуги" в общей сумме 9 741 000 руб.

Стоимость приобретенных в 3 квартале 2016 года у ООО "ПРОГРЕСС" товаров и услуг составила 12 036 197 руб. Расчеты между ООО "ТСК" и ООО "ПРОГРЕСС" произведены только в 4 квартале 2016 года в общей сумме 16 295 000 руб., в т. ч. безналичным расчетом в сумме 6 554 000 руб., наличным расчетом в сумме 9 741 000 руб.

Поступившие на расчетный счет ООО "ПРОГРЕСС" от ООО "ТСК" денежные средства в размере 5 049 200 руб. ООО "ПРОГРЕСС" перевело в течение 4 квартала 2016 года на имя Деменкова В.В. - руководителя ООО "ПРОГРЕСС".

В отношении ООО "ПРОГРЕСС" ИНН 6727028497 инспекцией установлено следующее.

ООО "ПРОГРЕСС" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 3 по Смоленской области с 26.07.2016. Учредителем и руководителем является Деменков Владимир Владимирович. Основной вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Среднесписочная численность на 01.01.2017 - 0 человек. Имущества и транспортных средств в собственности не имеется. Единственная уплата НДФЛ произведена в декабре 2016 года в размере 975 руб.

Из пояснений ООО "ТСК" по вопросам осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "ПРОГРЕСС" установлено, что руководитель ООО "ТСК" Капцова И.С. заключала договоры на поставку товара и перевозку грузов при личной встрече с руководителем ООО "ПРОГРЕСС" в офисе ООО "ТСК". О данном контрагенте стало известно из интернета. ООО "ТСК" запросило пакет учредительных документов. Общение с ООО "ПРОГРЕСС" происходило по телефону. Потребность в заключении договоров с указанным поставщиком возникла вследствие необходимости срочного перевоза грузов, а предыдущий перевозчик поднял цены, кроме того поставщик был согласен на постоплатную систему расчетов. Все документы по договорам, заключенным с ООО "ПРОГРЕСС", подписывал лично руководитель ООО "ТСК". Транспортные услуги оказывались ООО "ПРОГРЕСС" от поставщиков ООО "ТСК" до покупателей ООО "ТСК". Товар доставлялся транспортом, который предоставляло ООО "ПРОГРЕСС". У водителей должным образом были оформлены товарно-транспортные накладные, доверенности и путевые листы. ООО "ТСК" не известно, осуществляло ли ООО "ПРОГРЕСС" перевозку своими силами или с привлечением сторонних организаций. Претензий со стороны покупателей товара - контрагентов общества по доставке грузов не было. Товар перевозился грузовым транспортом из г.Екатеринбурга до г. Москвы, из г. Санкт-Петербурга до г. Раменское, из г. Ярцево до г.Раменское. Документооборот с ООО "ПРОГРЕСС" происходил путем подачи ООО "ТСК" заявки, после чего выписывались отгрузочные документы и груз перевозился. Документы сначала высылались на электронную почту, позже руководитель ООО "ПРОГРЕСС" приносил оригиналы документов в офис ООО "ТСК".

Все денежные расчеты с ООО "ПРОГРЕСС" были произведены в 4 квартале 2016 года, задолженности перед ООО "ПРОГРЕСС" не имеется.

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной ООО "ПРОГРЕСС" инспекцией установлено, что в Разделе 8 "Книга покупок" ООО "ПРОГРЕСС" отразило счета-фактуры по контрагенту ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" ИНН 7743717552 на общую сумму 16 583 513 руб. (в т. ч. НДС - 2 529 689 руб.).

Налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" не представило и, соответственно, не отразило операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ПРОГРЕСС".

На требования от 15.12.2016 N 3363, 29.03.2017 N 3461, направленное в адрес ООО "Прогресс" в Инспекцию представлены договор генерального подряда от 26.07.2016 N 125, предметом которого были поставка товаров и оказание услуг, реализованных впоследствии в адрес ООО "ТСК"; счета-фактуры, акты; товарно-транспорные накладные, подписанные ООО "Прогресс" и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", в которых грузоотправителем является ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", грузополучателем, плательщиком и заказчиком - ООО "ПРОГРЕСС".

Все документы по сделкам, совершенным с контрагентом ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", со стороны последнего подписаны Лазутиным Е.Г. -руководителем организации.

Из анализа условий договора генерального подряда от 26.07.2016 N 125, товарно-транспортных накладных, ответов на запросы инспекции, счетов-фактур налоговый орган сделал вывод, что реализованные ООО "ТСК", приобретены ООО "Прогресс" у единственного контрагента ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС".

По мнению налогового органа ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обладают всеми признаками организаций, участвующих в формальном документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается документами, представленными в отношении совершенных сделок, результатами проведенных контрольных мероприятий, отчетностью, представленной указанными обществами.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" поставлено на налоговый учет 09.12.2008. Учредители - Лазутин Евгений Геннадьевич, Лазутина Юлия Юрьевна, Пеков Александр Геннадьевич, Шумаков Александр Иванович, Филин Алексей Сергеевич. Руководитель - Лазутин Евгений Геннадьевич.

Согласно данным информационных ресурсов Лазутин Евгений Геннадьевич являлся массовым учредителем и руководителем.

Основной вид деятельности - подготовка строительных площадок. Банковские счета закрыты 18.03.2010 и 06.04.2010. Среднесписочная численность на 01.01.2012 - 1 человек (сведения о среднесписочной численности больше не представлялись). Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

30.01.2017 ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" снято с налогового учета.

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 43 по г. Москве установлено, что ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" представило последнюю отчетность за 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями. Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт осуществления финансово-хозяйственных отношений, не представлены. Операции по счетам организации приостановлены 25.02.2011. Произведен осмотр юридического адреса (акт N 19 от 08.02.2011), согласно которому ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" по данному адресу не находится.

Принимая во внимание сведения полученные в ходе допроса Деменкова Владимира Владимировича (протокол допроса от 03.02.2017 N 1241), анализа банковской выписки расчетного счета ООО "ПРОГРЕСС", открытого в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, допроса руководителя ООО "ТСК" Капцовой Ирины Сергеевны (протокол допроса от 17.04.2017 N 1283), налоговый орган установил, что расчеты ООО "ТСК" с ООО "Прогресс" наличным путем производились с нарушением Указания Центрального банка России от 20.06.2007 г. N1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), содержащего ограничения по сумме (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, независимо от периодичности осуществления расчетов по нему.

Между ООО "ТСК" и ООО "Прогресс" заключен единственный договор об оказании услуг перевозки груза. В рамках данного договора ООО "ТСК" произведена наличная оплата в размере (9 741 000 руб.) значительно превышающем допустимый законодательством предел в 100 тыс. рублей.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у поставщиков товара - контрагента ООО "ТСК" в МРИ ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов (доверенностей, ТТН, транспортных накладных, путевых листов, счетов-фактур, договоров) у ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРУБНОЙ ИЗОЛЯЦИИ" ИНН 6679048067.

Ответ получен, представлены УПД, выставленные в адрес ООО "ТСК", договор поставки, информация о том, что перевозка осуществлялась транспортом заказчика, т.е. ООО "ТСК". Также представлены следующие доверенности, полученные от ООО "ТСК" на следующих водителей: Космачева Кирилла Павловича (доверенность от 20.09.2016 N 00000058), Шавкунова Виталия Валентиновича (N 00000057 от 19.09.2016), Богданова Виталия Викторовича (N 00000060 от 21.09.2016), Щавлёва Владимира Владимировича (N 00000056 от 19.09.2016), Космачева Кирилла Павловича (N 00000059 от 21.09.2016), Курдюмова Александра Николаевича (N 00000058 от 20.09.2016), Абабакарова Абдулгамида Магомедовича (N 00000057 от 19.09.2016).

На направленное поручение об истребовании документов у владельцев транспортных средств, являющихся индивидуальными предпринимателями, получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области в отношении Хорошильцева Василия Ивановича ИНН 694300834696, представлен договор перевозки грузов от 22.08.2016 N 22-08/16, заключенный с ООО "ЭМСК" ИНН 7841450868, договор - заявка, где ООО "ЭМСК" (Заказчик), а ИП Хорошильцев В.И. (Перевозчик). Согласно условиям договора погрузка - Ленинградская область, пос. им. Свердлова, разгрузка - Московская обл., г. Раменское. Стоимость перевозки составляет 30 000 руб.; ТТН от 22.08.2016 N 562, счет на оплату от 23.08.2016 N 534 А на сумму 30 000 руб., акт от 23.08.2016 N 534 на предоставление услуг по перевозке стоимостью 30 000 руб.

ТТН от 22.08.2016 N 562, представленная ИП Хорошильцевым В.И., сопоставлена Инспекцией с ТТН от 22.08.2016 N 562, представленной ООО "ТСК", данные документы являются идентичными. ТТН N 562 от 22.08.2016 соответствует транспортная накладная N 42 от 22.08.2016, представленная ООО "ТСК".

Установленные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что перевозка товара производилась по выставленному ООО "ТСК" УПД покупателю ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" N 112 от 23.08.2016. Общая стоимость товара составила 1 776 646 руб., в т. ч. НДС 271013,73 руб. Наименование товара - труба ст. 630*8 в количестве 72 000 м., отводы ст.630*8 в количестве 3 шт.

Учитывая, что перевозка товара стоимостью 1 776 646 руб. составила 30 000 руб., а в 3 квартале 2016 года ООО "ТСК" реализовало ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" товары на общую стоимость 34 970 528 руб., налоговый орган решил, что примерная стоимость перевозки товара в 3 квартале 2016 года составит 590 605 руб. (34 970 528 *30 000/ 1 776 646 = 590 504 руб.), что значительно меньше стоимости перевозки (10 246 500 руб.), оказанной ООО "ПРОГРЕСС" для ООО "ТСК".

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что приходя к выводу о том, что ООО "Прогресс" перевозку не осуществляло, инспекция не представляет никаких доказательств, что перевозка проводилась силами другой организации.

Данный довод судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказанный факт неосуществления перевозки ООО "ПРОГРЕСС" для ООО "ТСК" в совокупности с иными обстоятельствами дела является достаточным основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, поскольку именно по сделкам с данным контрагентом общество заявило налоговый вычет.

Кроме того, положения частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают общество от обязанности доказать обоснованность своей позиции.

Для установления заказчика транспортных услуг у организации ООО "ЭМСК" ИНН 7841450868 инспекцией направлены запросы в банк в отношении владельцев грузовых транспортных средств, а также в отношении иных лиц, участвующих в цепочке движения товаров и услуг: в Филиал Петровский ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" в отношении Белоуса Сергея Владимировича ИНН 780216142978. АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) и ООО КБ "МЕГАПОЛИС" в отношении Аглямова Ильнара Вакилевича ИНН 211669151597, Филиал N 7806 ВТБ 24 (ПАО) и Северо-Западный Банк и ПАО Сбербанк в отношении Кальницкого Сергея Николаевича ИНН 781143108237, ПАО "ТОРЖОКУНИВЕРСАЛБАНК" и ПАО АКБ "АВАНГАРД" в отношении Хорошильцева Василия Ивановича ИНН 694300834696, СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК и ВТБ 24 (ПАО) в отношении Кирчу Федора Степановича ИНН 772984239674, Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанка в отношении Самсонова Романа Сергеевича ИНН 262503814807.

Полученные ответы свидетельствуют о ведении деятельности по перевозке грузов. Также в отношении вышеперечисленных лиц установлены расчеты за транспортные услуги в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 с контрагентом ООО "ЭМСК" ИНН 7841450868.

Согласно данным ресурсов удаленного доступа инспекцией установлено, что руководителем указанной организации является Цурцумия Давид Александрович ИНН 780619951516, который также является руководителем ООО "ЭМСК" ИНН 7841018383.

Инспекцией в ходе анализа Раздела 8 "Книга покупок" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной ООО "ТСК", установлено отражение счетов-фактур по контрагенту ООО "ЭМСК" ИНН 7841018383.

Кроме того, согласно банковской выписке Филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) в отношении ООО "ТСК" за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 установлена оплата налогоплательщиком транспортных услуг ООО "ЭМСК" ИНН 7841018383 в общей сумме 307 500 руб.

Таким образом, ООО "ТСК" является заказчиком транспортных услуг у ООО "ЭМСК" ИНН 7841018383, для оказания которых ООО "ЭМСК" ИНН 7841018383 привлекает перевозчика ООО "ЭМСК" ИНН 7841450868.

Руководитель ООО "ПРОГРЕСС" пояснил, что товар и услуги, поставленный и оказанные впоследствии ООО "ТСК", были приобретены у ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС". Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО "ПРОГРЕСС" не могло приобрести товары и транспортные услуги у ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", так как данный контрагент не осуществлял реальной деятельности и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" справки 2-НДФЛ с момента постановки на учет не представляло, транспортных средств в собственности не имело, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года, расчетные счета организации закрыты в 2010 году.

По услугам перевозки, оказанным организацией ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", ООО "ПРОГРЕСС" представило товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозка товара производилась из г. Москвы в г. Ярцево легковым транспортным средством - Рено Меган, водителем Лазутиным Е.Г. Общая стоимость услуг составила 9 893 565 руб. (в т.ч. НДС - 1 509 188 руб.), т.е. услуга грузовых перевозок осуществлялась с использованием одного транспортного средства и с участием одного водителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТСК" и ООО "ПРОГРЕСС" создан формальный документооборот при отсутствии реального совершения сделок, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и, соответственно, занижения суммы НДС., подлежащей уплате в бюджет.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что документы, представленные ООО "ТСК" по сделкам, совершенным с ООО "ПРОГРЕСС", содержат недостоверные и противоречивые данные; содержание документов, представленных ООО "ТСК" в подтверждение реальности оказанных услуг грузоперевозок не соответствует содержанию документов, представленных ООО "Прогресс" и целью их составления является получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того из материалов дела установлено отсутствие у контрагента ООО "ПРОГРЕСС" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, тогда как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие товара у спорного контрагента, возможность его реализации и оказания услуг перевозки груза.

Доводы заявителя о представлении всех первичных бухгалтерских документов в подтверждение заявленной к вычету суммы НДС с учетом установленных инспекцией обстоятельств невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Который справедливо отметил, что они не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Деменкова Владимира Владимировича, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая разовый характер сделок со спорным контрагентом, представление спорным контрагентом отчетности с минимальными показателями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "ТСК" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налоговым органом по результатам проверки обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость; в связи с доначислением налога на добавленную стоимость обществу правомерно начислены пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Также общество по результатам проверки обоснованно и правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Несогласие апеллянта, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм налогового и арбитражного процессуального законодательства не свидетельствует об ошибках, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 по делу N А62-5436/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова