Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 05АП-4062/18

г. Владивосток

19 июля 2018 г.

Дело N А59-6050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансаэро",

апелляционное производство N 05АП-4062/2018

на решение от 17.04.2018

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-6050/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" (ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985)

третье лицо: временный управляющий Котов Михаил Сергеевич

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи в размере 222 975,89 рублей,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Трансаэро" (далее - ответчик, ОАО "Трансаэро") о взыскании 222 975 рублей 89 копеек долга по договору об оказании услуг связи N 6074/РТК от 12.04.2007 и договору на предоставление услуг сети передачи данных N 42426074 от 18.02.2009 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017.

Решением арбитражного суда от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, чт судом ошибочно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" как лицо, которое могло пользоваться услугами истца после прекращения деятельности офиса ответчика.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал на безосновательность доводов апеллянта, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.04.2007 между ОАО "Дальсвязь (оператор) и ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" (абонент) заключён договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 6074/РТК.

Согласно пункту 6.6 договора счёт на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчётному периоду, выставляется пользователю до 5 числа расчётного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счёта за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчётному периоду.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он считается заключённым на неопределенный срок.

18.02.2009 стороны заключили договор на предоставление услуг сети передачи данных N 424226074, согласно пункту 4.2.1 которого абонент рассчитывается за полученные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, путём внесения наличных денежных средств в кассу оператора или перечисления на расчётный счёт оператора с обязательным указанием номера лицевого счета. В соответствии с пунктом 8.1 договора он считается заключённым на неопределённый срок.

В связи с прекращением деятельности ОАО "Дальсвязь" на основании реорганизации в форме присоединения к ПАО "Ростелеком", последнее является правопреемником по всем правам и обязательствам присоединяемого общества.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в период с января 2016 года по февраль 2017 года (спорный период) истцом были оказаны ответчику услуги связи в соответствии с выбранными им тарифными планами с абонентской системой оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 7400007117/01705 от 31.01.2016 на сумму 16 305 рублей 48 копеек, N 7400004580/01705 от 29.02.2016 на сумму 21 рубль 95 копеек, N 7400015393/01705 от 29.02.2016 на сумму 16 243 рубля 20 копеек, N 7400025031/01705 от 31.03.2016 на сумму 16 213 рублей 20 копеек, N 7400033430/01705 от 30.04.2016 на сумму 16 213 рублей 20 копеек, N 7400039051/01705 от 31.05.2016 на сумму 16 213 рублей 20 копеек, N 7400050929/01705 от 30.06.2016 на сумму 16 213 рублей 20 копеек, N 7400054739/01705 от 31.07.2016 на сумму 16 213 рублей 20 копеек, N 7400069079/01705 от 31.08.2016 на сумму 16 213 рублей 20 копеек, N 7400075054/01705 от 30.09.2016 на сумму 16 213 рублей 20 копеек, N 7400081877/01705 от 31.10.2016 на сумму 16 213 рублей 20 копеек, N 7400094702/01705 от 30.11.2016 на сумму 16 213 рублей 20 копеек, N 7400102420/01705 от 31.12.2016 на сумму 16 213 рублей 20 копеек, N 7400108520/01705 от 30.01.2017 на сумму 16 213 рублей 20 копеек, N 7400120448/01705 от 28.02.2017 на сумму 12 086 рублей 57 копеек, и расшифровками за услуги связи по лицевому счету N 765000023563 за январь 2016 года на общую сумму 16 305 рублей 48 копеек, за февраль 2016 года на сумму 21 рубль 95 копеек и 16 243 рубля 20 копеек, за март 2016 года на сумму 16 213 рублей 20 копеек, за апрель 2016 года на сумму 16 213 рублей 20 копеек, за май 2016 года на сумму 16 213 рублей 20 копеек, за июнь 2016 года на сумму 16 213 рублей 20 копеек, за июль 2016 года на сумму 16 213 рублей 20 копеек, за август 2016 года на сумму 16 213 рублей 20 копеек, за сентябрь 2016 года на сумму 16 213 рублей 20 копеек, за октябрь 2016 года на сумму 16 213 рублей 20 копеек, за ноябрь 2016 года на сумму 16 213 рублей 20 копеек, за декабрь 2016 года на сумму 16 213 рублей 20 копеек, за январь 2017 года на сумму 16 213 рублей 20 копеек, за февраль 2017 года на сумму 12 086 рублей 57 копеек.

04.07.2017 ответчику направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной статьи исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьёй 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2 статьи 44 Закона о связи).

Согласно пункту 73 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления абонента о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг местной телефонной связи, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить договор об оказании услуг местной телефонной связи с новым владельцем.

В пункте 69 Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" установлено, что дополнительно к обязанностям абонента, предусмотренным пунктом 25 Правил, абонент обязан:

а) сообщать оператору связи о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением;

б) содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении.

Аналогичная обязанность содержится в пункте 32 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (ред. от 03.02.2016) "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных", в соответствии с которым абонент обязан сообщить оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование, а также об изменении соответственно фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Поскольку АО "Авиакомпания "Трансаэро" не выполнило свою обязанность как абонента по своевременному извещению оператора связи о прекращении своего права владения/пользования телефонизированным помещением, ПАО "Ростелеком" правомерно продолжало производить начисления должнику за услуги связи в спорный период. Названный выод судом первой инстанции сделан с учётом сложившейся правоприменительной практики (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А59-5792/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании АО "Авиакомпания "Трансаэро" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А56-75891/2015.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63).

В этой связи с учетом того, что дело о банкротстве АО "Авиакомпания "Трансаэро" возбуждено 23.12.2015, а также с учётом установленной периодичности внесения платы за услуги связи (ежемесячно), суд обоснованно квалифицировал требование об оплате долга за период с января 2016 года по февраль 2017 года как текущее требование.

Довод апеллянта о прекращении деятельности его офиса в г. Южно-Сахалинске идентичен доводу ответчика, получившему надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённому как не влияющий на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг связи за период с января 2016 года по февраль 2017 года по договорам N 6074/РТК от 12.04.2007 и N 42426074 от 18.02.2009 на общую сумму 222 975 рублей 89 копеек нашёл своё подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты долга суду не представлены, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018 по делу N А59-6050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансаэро" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков