Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-29019/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-55244/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-55244/18, принятое судьей Кантор К.А.

по заявлению ООО "Мастербау"

к ФГУП "ГВСУ N 7"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Забулдина А.В. по дов. от 15.12.2017;
от ответчика:	Фатеева Н.Г. по дов. от 12.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастербау" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управлениеN 7" о взыскании задолженности в размере 910.000 руб. 00 коп по договору поставки от 09.11.2015 N 7, неустойки в размере 760.760 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. иск ООО "Мастербау" удовлетворен в полном объеме.

ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Истец в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" и ООО "Мастербау" были заключены договоры поставки от 09.10.2015 г. N 1594/15 и от 01.12.2015 г. N 1630/15 товаров, указанных в Спецификациях к Договорам, а именно Воздухововлекающая добавка для бетонных и растворных смесей MasterAir 125 на сумму 455.000 руб. 00 коп. по договору N 1594/15 и 455.000 руб. 00 коп. по договору N 1630/15.

По указанным договорам поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену.

Наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются приложениями к договору.

13.11.2015 был поставлен товар на сумму 455.000 руб. 00 коп.. по товарной накладной N 33 по договору N1594/15,

03.12.2015 был поставлен товар на сумму 455.000 руб. 00 коп. по товарной накладной N 37 по договору N 1630/15.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Согласно Спецификациям к Договорам, 100% оплата поставленного товара должна быть произведена в течение двух рабочих дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной. Таким образом, покупатель по товарной накладной номер 33 был обязан оплатить товар до 17.11.2015, а по накладной номер 37 до 07.12.2015. Однако оплата товаров до настоящего момента не была произведена и таким образом обязательства Покупателя по оплате товаров не могут считаться исполненным.

Задолженность ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" по договорам N 1594/15 и N 1630/15 составляет 910.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя иск ООО "Мастербау", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 910.000 руб. 00 коп. Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 910.000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29.708 руб. 00 коп., судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 6.1 приложений к договору на общую сумму 760.760 руб. 00 коп.: по товарной накладной N 33 в размере 384.930 руб. 00 коп. и по товарной накладной N 37 в размере 375.830 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае просрочки оплаты товара, истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-55244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова