Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-758/17

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А43-8925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу N А43-8925/2016, принятое судьей Елисейкиным Е.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский" и ООО "Автозаводская ТЭЦ" по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - Баженовой Е.Н. по доверенности от 01.01.2018 N 34 сроком действия по 31.01.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский" (далее - Банк, должник) общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании установленными в реестре требований должника 3 192 руб. 29 коп., а также об определении порядка погашения задолженности в сумме 35 574 руб. 43 коп.

Определением от 03.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, включил требования ООО "Автозаводская ТЭЦ" в сумме 3 192 руб. 29 коп. в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении оставшейся части заявления о разрешении разногласий отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 189.58, 189.73 - 189.101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 14 Федерального закона N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе", статьями 5, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 861, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в части установления требования кредитора в сумме 3 192 руб. 29 коп. отказать.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Автозаводская ТЭЦ" (входящий N 01АП-758/17(16) от 05.07.2018).

В судебном заседании представитель ООО "Автозаводская ТЭЦ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии" (ООО ПЦ "БИТ") заключен договор от 29.04.2013 N N 624/ТБ, между ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "Процессинговый цент "Биллинговые информационные технологии" заключен договор от 01.03.2011 N ПДД/24/01/12 "О взаимодействии в рамках проекта OIIJIATA.RU". Договоры направлены на прием и перечисление платежей потребителей за оказанные ООО "Автозаводская ТЭЦ" услуги.

В рамках сложившейся договорной схемы: ООО "Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии" - ООО КБ "Богородский" - ООО "Автозаводская ТЭЦ", за период с 17.03.2016 по 21.03.2016 от потребителей в Банк поступили платежи в сумме 420 836 руб. 16 коп. за оказанные ООО "Автозаводская ТЭЦ" услуги. Вместе с тем, денежные средства получателю платежей не поступили. Размер долга подтвержден представленными в материалы дела выписками из реестра переводов ООО "ПЦ "БИТ".

01.01.2015 между ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "Центр-СБК" заключены договор N 22-1/305, по условиям которого Центр принимает на себя обязательства по информационно-расчетному обслуживанию. ООО "Центр-СБК" исполняло договор, заключенный с ООО "Автозаводская ТЭЦ", с использованием системы "ОПЛАТА.РУ" в рамках договора, заключенного с "ПЦ "БИТ" от 01.01.2014 N 22-3/18 (договор определяет отношения при осуществлении Банком переводов физических лиц в биллинговой системе клиента (ООО "Центр-СБК"). Банк "Богородский" присоединился к исполнению договора от 01.01.2014 N 22-3/18.

В рамках указанных правоотношений за период с 17.03.2016 по 31.03.2016 от потребителей в Банк "Богородский" поступили в счет оплаты оказанных ООО "Автозаводская ТЭЦ" услуг денежные средства на общую сумму 508 975 руб. 24 коп., которые последним получены не были.

Банк России приказом от 24.03.2016 N ОД-988 отозвал у ООО КБ "Богородский" лицензию на осуществление банковских операций; назначил временную администрацию по управлению Банком.

Решением от 31.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО КБ "Богородский" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим должника ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 31.08.2017 ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось к конкурсному управляющему Банка "Богородский" с заявлением о признании задолженности в сумме 929 811 руб. 40 коп. обоснованной и определения порядка погашения задолженности должником перед ООО "Автозаводская ТЭЦ".

Уведомлением от 05.12.2017 N 40-10исх-292934 Агентство по страхованию вкладов сообщило заявителю, что требования ООО "Автозаводская ТЭЦ" заявлены после закрытия реестра, по договору о взаимодействии в рамках проекта ОПЛАТА.РУ N ПДД/024/01/12 от 01.01.2012 установлены требования в размере 382 069 руб. 44 коп., по договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015 N 22-1/305-306 в размере 508 975 руб. 24 коп.

В требовании об установлении 38 766 руб. 72 коп. ООО "Автозаводская ТЭЦ" отказано в связи с тем, что указанная сумма по договору N 211 от 25.03.2008 поступила после отзыва лицензии.

В последующем, конкурсный управляющий направил заявителю повторное уведомление от 05.03.2018, в котором указал, что сумма в размере 33 648 руб. 16 коп. поступила Банку "Богородский" от Абонентов в рамках договора на информационное обслуживание от 01.01.2015 N 221/305-306, то есть в рамках договорных отношений ООО "Автозаводская ТЭЦ" - ООО "Центр СБК" - ООО "ПЦ "БИТ" - Банк "Богородский".

Уточняя заявленные первоначально требования, ООО "Автозаводская ТЭЦ" ссылается на перечисление Абонентами после 24.03.2016 платежей по договору от 01.01.2015 N 22-1/305-306 в размере 35 574 руб. 43 коп., тогда как конкурсный управляющий указывает на сумму 38 766 руб. 72 коп., соответственно разница в сумме 3 192 руб. 29 коп. (38 766 руб. 72 коп. - 35 574 руб. 43 коп.) подлежит учету в реестре требований кредиторов Банка "Богородский".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автозаводская ТЭЦ" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании установленными в реестре требований должника 3 192 руб. 29 коп., а также определить порядок погашения задолженности в сумме 35 574 руб. 43 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В соответствии с правилами статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям.

Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.

Правоотношения, складывающиеся между гражданином-плательщиком и банком в связи с перечислением денежных средств третьему лицу являются по существу расчетными правоотношениями, регламентированными главой 46 "Расчеты" Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 861, пунктом 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой статус граждан - потребителей товаров (работ, услуг) в правоотношениях с производителями товаров (работ, услуг) регламентирован Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, обязательства потребителя по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. Потребитель не может отвечать за дальнейшие действия организации, принявшей от него плату за пользование услугами.

По смыслу приведенных положений правовой статус плательщика как гражданина-потребителя определяет момент исполнения им обязательства по оплате и, следовательно, возникновение у поставщика товаров (работ, услуг) как обязательства по исполнению, так и права на включение требований в реестр требований кредиторов банка-банкрота.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией, вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.

В соответствии со статьей 189.58 Закона о банкротстве дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сведения о признании Банка несостоятельным (банкротом) опубликованы 11.08.2016.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты опубликования сообщения.

Таким образом, ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось к конкурсному управляющему с пропуском указанного срока.

Последствия пропуска срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Представленный в материалы дела ООО "Автозаводская ТЭЦ" расчет судом апелляционной инстанции перепроверен, является верным.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось с заявлением конкурсного управляющего после закрытия реестра требований кредиторов, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 3 192 руб. 29 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу N А43-8925/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова