Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-8256/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А50-43194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтемаш-М"

(ОГРН 1135902001828, ИНН 5902233186) - Юсупова А.Ф., паспорт, доверенность от 09.01.2018 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Детиненко Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; удостоверение, доверенность от 28.18.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтемаш-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года

по делу N А50-43194/2017, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтемаш-М"

(ОГРН 1135902001828, ИНН 5902233186)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтемаш-М" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2017 N 29844.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Тюшевские Зори", поскольку факты реальности сделок Инспекцией не оспорены, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорного контрагента не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагента проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагента.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Спецнефтемаш-М" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 08.02.2017 N 36560.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.07.2017 N 29844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС

за указанный налоговый период в сумме 4 536 000 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 352 267,92 руб., применена налоговая санкция по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 113 400 руб. (с учетом установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер санкции снижен в 16 раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 27.07.2017 N 29844, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.09.2017 N 18-18/489 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.07.2017 N 29844, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, совокупных условий для признания его недействительным заявителем не доказано и судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с ООО "Тюшевские Зори" послужили выводы инспекции о том, что представленные ООО "Спецнефтемаш-М" документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по выполнению работ (услуг).

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что работы по изготовлению прессформ ОК 2739.01.00.00СБ в полном объеме осуществляло ООО "Завод Авикс".

Как следует из показаний руководителя ООО "Спецнефтемаш-М" Иванова Д.А., ООО "Тюшевские Зори", в соответствии с договором от 18.08.2016 N 18, выполняло раскройку металла и черновую обработку (для выполнения данных работ необходимы токарные станки), изготавливало полуфабрикаты для производства пресс-форм ОК 2379.01.00.00 СБ, которые впоследствии переданы ООО "Завод Авикс".

Также в ходе допроса (протокол от 28.04.2017 N 15/4217) заместитель руководителя ООО "Прокси" Салимзебаров Ф.М. пояснил, что при заключении договора с ООО "Спецнефтемаш-М" совершался выезд на место где осуществлялось производство: г. Пермь, ул. Крисанова, 38, - адрес нахождения ООО "Завод Авикс", весь процесс производства, в том числе черновая обработка, осуществлялся по данному адресу.

Начальник производственного цеха ООО "Завод Авикс" Бушуев О.Г. в ходе допроса подтвердил, что ООО "Завод Авикс" изготавливало детали по чертежам, в том числе, предоставленным ООО "Спецнефтемаш-М", сотрудниками осуществлялся распил, черновая обработка и непосредственное изготовление деталей, в распоряжении организации имеются необходимые производственные мощности (ленточные, токарные, фрезерные, электроэрозионные станки), ООО "Тюшевские Зори" свидетелю не знакомо (протокол допроса от 02.05.2017 N 15/4264).

Сотрудники ООО "Завод Авикс" слесарь Дубровских Д.В. (протокол допроса от 02.05.2017 N 15/4259), токарь Алексеев А.М. (протокол допроса от 02.05.2017 N 15/4249), оператор числового программного управления Жижченко Д.В. (протокол допроса от 02.05.2017 N 15/4260) сообщили, что ООО "Тюшевские Зори" подтвердили наличие у ООО "Завод Авикс" необходимых производственных мощностей и изготовление деталей по чертежам ООО "Спецнефтемаш-М", также указали, что металл, привезенный на склад по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова 38, распиливали, термически обрабатывали, придавали форму в соответствии с чертежной документацией.

Материалами проверки подтверждается, что спорные работы, которые, (исходя из представленных документов) выполнило ООО "Тюшевские зори", в полном объеме выполнили сотрудники и лица, привлеченные ООО "Завод "Авикс".

Учитывая то, что весь объем спорных работ фактически выполнен ООО "Завод "Авикс", следовательно, должностные лица ООО "Спецнефтемаш-М" намеренно включили в состав расходов и налоговик вычетов суммы затрат по взаимоотношениям с ООО "Тюшевские зори".

Целью указанных действий являлось задвоение фактических расходов, связанных с выполнением спорных работ, и завышения суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Действия налогоплательщика направлены исключительно на создание видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Тюшевские зори" в целях создания формальных условий для получения налоговых вычетов по НДС.

Согласно представленным документам сумма спорной сделки составила 29 736 000 руб. (с учетом налога). Сумма перечисленных денежных средств за 2016 - 2017 годы составила 4 500 000 руб. Следовательно, сумма задолженности на сегодняшний день составляет 25 236 000 руб.

Вместе с тем согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Тюшевские зори" сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составила 939 000 руб., доказательств исполнения долговых обязательств перед контрагентом налогоплательщиком не представлено, также как и предъявление претензий контрагента к заявителю о погашении задолженности, что также свидетельствует о фиктивном документообороте

Анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием векселей). При этом в системе перечислений установлены контрагенты, имеющие характеристики не ведущих реальной деятельности организаций, которым присвоены различные критерии налоговых рисков.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Тюшевские Зори", не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции, что ставит под сомнение их подлинность. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носит искусственный характер и сводится к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО "Спецнефтемаш- М" необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика, приводимые в жалобе, сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, однако именно совокупность перечисленных обстоятельств указывает получение ООО "Спецнефтемаш-М" налоговой выгоды вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

По данным плательщика сумма налоговых вычетов за 3 квартал 2016 года составила 11 934 206 руб. По данным налоговой проверки сумма налоговых вычетов за 3 квартал 2016 года составила 7 398 206,00 руб.

Таким образом, расхождения составили 4 536 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Тюшевские Зори", что составляет 38 % от суммы всех вычетов.

Поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что умышленные действия налогоплательщика направлены на необоснованное завышение сумм налоговых вычетов, следовательно, в его действиях имеется вина в форме умысла, выразившаяся в умышленном завышении сумм налоговик вычетов, уменьшающих сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, на 4 536 000 руб., которое привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 4 536 000 руб. начислению сумы пени в размере 352 267,92 руб., и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ 113 400,00 руб.

Заявителем не представлены доказательства обоснования выбора в качестве контрагента общества "Тюшевские Зори", с учетом специфики и объемов закупаемого "по документам" товара, согласования условий сделок, порядка оплаты, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату оформления договора он имело о деловой репутации общества "Тюшевские Зори", специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента общества "Тюшевские Зори", с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период 2016 года.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Таким образом, заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществом "Тюшевские Зори", поскольку реальность сделки и ее фактическое исполнение контрагентом не подтверждены, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорный налоговый период документы являются недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности и виде пени и сумме 352 267,92 руб. за несвоевременную уплату налога, так как по условиям операции он не знал и не мог заранее знать о том, какой именно "истинный экономический смысл" будет придан указанной операции налоговым органом, отклоняется, поскольку искусственное вовлечение посредством фиктивного документооборота в систему договорных и расчетных отношений номинального посредника, не имеющего ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущего расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности имело направленность на создание условий применения вычетов НДС.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, имитирующих отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Транзитный характер платежей и факты участия спорного номинального контрагента в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств и их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд апелляционной инстанции с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу N А50-43194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева